Решение № 2-373/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-373/2019;)~М-375/2019 М-375/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-373/2019

Дело № года


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2020 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобань Т.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчиков главы администрации <адрес>, администрации <адрес> ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

начальника отдела образования администрации <адрес> ФИО4, помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к главе <адрес>, администрации <адрес>, отделу образования администрации <адрес>, МОБУ «Основная общеобразовательная школа <адрес>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, возложении обязанности на отдел образования администрации <адрес> сделать соответствующую запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда вследствие незаконного увольнения при сокращении штата работников,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к главе <адрес>, администрации <адрес>, отделу образования администрации <адрес>, МОБУ «Основная общеобразовательная школа <адрес>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, возложении обязанности на отдел образования администрации <адрес> сделать соответствующую запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда вследствие незаконного увольнения при сокращении штата работников, в обоснование заявленных требований, в исковом заявлении и в заявлении об уточнении требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и отделом образования администрации <адрес> был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Солнышко» <адрес> исполняющей обязанности заведующей детским садом. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела образования администрации <адрес> был издан приказ № «О принятии ФИО1». С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность заведующего детским садом постоянно, о чем подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе ФИО1».

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации муниципального дошкольного образовательного казённого учреждения «Детский сад «Солнышко» <адрес> путем присоединения к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Основная общеобразовательная школа <адрес> постановлено до ДД.ММ.ГГГГ провести реорганизацию МДОКУ «Детский сад «Солнышко» <адрес> путем его присоединения к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Основная общеобразовательная школа <адрес>», которое является правопреемником реорганизуемого МДОКУ «Детский сад «Солнышко» <адрес>. Приказом отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по реорганизации МДОКУ «Детский сад «Солнышко» <адрес> путем присоединения к МОБУ «ООШ <адрес>» создана комиссия по реорганизации, утвержден план комиссии по реорганизации. Уведомлением отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № она была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности без предложения другой работы. Основанием явилось постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации муниципального дошкольного образовательного казенного учреждения «Детский сад «Солнышко» <адрес>», приказ начальника отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Письмом отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № уведомление отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было отозвано. Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление главы района от ДД.ММ.ГГГГ №» пункт 1 постановления главы района от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в новой редакции, которым срок реорганизации продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела образования администрации <адрес> издан приказ № «О сокращении штата МДОКУ «Детский сад «Солнышко» <адрес>», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ исключается из организационно-штатной структуры МДОКУ «Детский сад «Солнышко» <адрес> должность заведующей. Основание – постановление главы района от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление главы района от ДД.ММ.ГГГГ №». Уведомлением отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № она была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности без предложения другой работы. Основание – постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление главы района от ДД.ММ.ГГГГ №», приказ начальника отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление главы района от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации муниципального дошкольного образовательного казенного учреждения «Детский сад «Солнышко» <адрес>» путем присоединения к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Основная общеобразовательная школа <адрес>» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №») преамбула и пункт 1 постановления главы района от ДД.ММ.ГГГГ № изложены в новой редакции, постановление дополнено приложениями 1, 2.

На основании приказа начальника отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с нею был, расторгнут трудовой договор, и она была уволена с должности, заведующей в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Основание увольнения было указано – приказ о сокращении штата МДОКУ «Детский сад «Солнышко» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление ФИО1 о сокращении должности работника от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ни глава района, ни администрация района, ни отдел образования администрации <адрес> не предлагали ей перевод на другую работу.

Считает своё увольнение незаконным, поскольку в качестве основания для увольнения в уведомлении отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление главы района от ДД.ММ.ГГГГ №». Постановление же главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом внесенных в него изменений, является незаконным и не может являться основанием для реорганизации образовательной организации и для проведения организационно-штатных мероприятий в МДОКУ «Детский сад «Солнышко» <адрес>. Принятие решения о реорганизации или ликвидации муниципальной общеобразовательной организации, расположенной в сельском поселении, не допускается без учета мнения жителей данного сельского поселения, которое выясняется путем опроса с соблюдением обязательного для него порядка. Результаты опроса носят рекомендательный характер. Фактически заместителем главы администрации района и начальником отдела образования по устному распоряжению главы района ДД.ММ.ГГГГ была организована встреча с некоторыми жителями <адрес>, на которой им устно было объявлено о реорганизации образовательных организаций, результатом которой станет ликвидация детского сада. Считает, что глава района, а также администрация <адрес> не осуществили действий, направленные на выполнение требований действующего законодательства в целях выяснения мнения жителей <адрес> по вопросу реорганизации МДОКУ «Детский сад «Солнышко» <адрес>, следовательно, не имели законных оснований для принятия решения о реорганизации МДОКУ «Детский сад «Солнышко» <адрес>, расположенного в сельском поселении. Кроме того, поскольку постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не было опубликовано в районной газете «Архаринские вести», оно не вступило в законную силу. Считает, что указанное постановление не влечет правовых последствий, как не вступившее в законную силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, являться основанием для проведения организационно-штатных и иных мероприятий, связанных с реорганизацией юридического лица, на указанное постановление нельзя ссылаться при разрешении споров. Вся процедура реорганизации образовательного учреждения проведена при отсутствии регионального правового акта, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

В преамбуле постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве основания для его принятия указано постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден Порядок создания, реорганизации, ликвидации, изменения типа и финансового обеспечения муниципальных образовательных учреждений <адрес>.

Однако, данное постановление отменено постановлением главы района от ДД.ММ.ГГГГ № на основании представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, как принятое с превышением полномочий.

Также считает, что неправомерно, с превышением главой района своих полномочий создана Комиссия по оценке последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации муниципальных образовательных организаций, подведомственных отделу образования администрации <адрес>, состав которой утвержден постановлением главы района от ДД.ММ.ГГГГ №. Комиссия является неправомочной для обсуждения каких-либо вопросов, касающихся реорганизации образовательных организаций района вообще и МДОКУ «Детский сад «Солнышко» <адрес> в частности, и принятия соответствующих решений. В преамбуле постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве основания для его принятия указано решение комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации муниципальных образовательных организаций, подведомственных отделу образования администрации <адрес> и пояснительная записка.

Поскольку Комиссия является неправомочной для обсуждения каких-либо вопросов, касающихся реорганизации образовательных организаций района вообще, а также учитывая, что порядок проведения оценки последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации муниципальной образовательной организации, включая критерии этой оценки, порядок создания комиссии по оценке последствий такого решения и подготовки ею заключений уполномоченным органом государственной власти <адрес> (министерством образования и науки <адрес>) в настоящее время не установлен, заключение Комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации МДОКУ «Детский сад «Солнышко» <адрес> и МОБУ «ООШ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться положительным заключением в соответствии с федеральным законодательством. Что также является основанием утверждать, что постановление главы района от ДД.ММ.ГГГГ № принято в нарушение данных требований.

Также считает, что положение об отделе образования администрации <адрес>, которое утверждено постановлением главы района от ДД.ММ.ГГГГ №, в то время как утверждение положений об управлениях, отделах администрации района, наделенных правами юридического лица, относится к исключительной компетенции <адрес> Совета народных депутатов, является недействующим с момента его утверждения главой района, и не может являться документом, устанавливающим полномочия отдела и его руководителя.

Кроме того, полагает, что в соответствии с <адрес> освободить её от должности заведующей МДОКУ «Детский сад «Солнышко» <адрес> (уволить) вправе только глава района (глава администрации района).

В нарушение указанных норм глава района передал свои исключительные полномочия отделу образования администрации района, не являющемуся органом местного самоуправления <адрес>, не входящего в структуру органов местного самоуправления <адрес>.

Уведомление о сокращении должности работника от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № приняты неуполномоченным на это должностным лицом.

Приказ начальника отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата МДОКУ «Детский сад «Солнышко» <адрес>», которым исключается должность заведующего, принят в отсутствие у должностного лица компетенции, поскольку установление штатного расписания относится к компетенции МДОКУ «Детский сад «Солнышко» <адрес>.

Также в отсутствие у должностного лица компетенции принят приказ начальника отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по реорганизации МДОКУ «Детский сад «Солнышко» <адрес> путем присоединения к МОБУ «ООШ <адрес>».

Считает своё увольнение незаконным по вышеизложенным обстоятельствам.

Размер средней заработной платы заведующей детским садом на день её увольнения составлял 22 425 рублей 60 копеек. Незаконным увольнением ей причинён моральный вред.

Просит, с учетом уточнённых требований, признать незаконным её увольнение с должности заведующего муниципальным дошкольным образовательным казённым учреждением «Детский сад «Солнышко» <адрес> на основании приказа отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Восстановить её на работе в должности заведующей в муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении «Основная общеобразовательная школа <адрес>». Признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении её с должности заведующей муниципальным дошкольным образовательным казённым учреждением «Детский сад «Солнышко» <адрес> и обязать отдел образования администрации <адрес> сделать соответствующую запись в её трудовой книжке. Взыскать с ответчиков в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении заявленных требований, поддержала в полном объеме, в дополнении пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и отделом образования администрации <адрес> был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Солнышко» <адрес> исполняющей обязанности заведующей детским садом. С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность заведующего детским садом постоянно, о чем подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением главы <адрес> было принято решение о реорганизации муниципального дошкольного образовательного казённого учреждения «Детский сад «Солнышко» <адрес> путем присоединения к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Основная общеобразовательная школа <адрес>, данную реорганизацию было постановлено провести до ДД.ММ.ГГГГ, была создана комиссии по реорганизации. Уведомлением отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности без предложения другой работы, впоследствии данное уведомление было отозвано. Постановлением главы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ продлен срок реорганизации до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела образования администрации <адрес> издан приказ «О сокращении штата МДОКУ «Детский сад «Солнышко» <адрес>», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ исключается из штата МДОКУ «Детский сад «Солнышко» <адрес> должность заведующей. Уведомлением отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности без предложения другой работы. На основании приказа начальника отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с нею был, расторгнут трудовой договор, и она была уволена с должности, заведующей в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с сокращением штата работников организации. Ни глава района, ни администрация района, ни отдел образования администрации <адрес> не предлагали ей перевод на другую работу.

Считает своё увольнение незаконным, поскольку уведомление о сокращении должности работника от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № приняты неуполномоченным на это должностным лицом. Так же считает, что приказ начальника отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата МДОКУ «Детский сад «Солнышко» <адрес>», которым исключается должность заведующего, принят в отсутствие у должностного лица компетенции, поскольку установление штатного расписания относится к компетенции МДОКУ «Детский сад «Солнышко» <адрес>.

Также в отсутствие у должностного лица компетенции принят приказ начальника отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по реорганизации МДОКУ «Детский сад «Солнышко» <адрес> путем присоединения к МОБУ «ООШ <адрес>».

Считает своё увольнение незаконным по изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении заявленных требований, обстоятельствам.

Просит, с учетом уточнённых требований, признать незаконным её увольнение с должности заведующего муниципальным дошкольным образовательным казённым учреждением «Детский сад «Солнышко» <адрес> на основании приказа отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Восстановить её на работе в должности заведующего в муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении «Основная общеобразовательная школа <адрес>». Признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении её с должности заведующего муниципальным дошкольным образовательным казённым учреждением «Детский сад «Солнышко» <адрес> и обязать отдел образования администрации <адрес> сделать соответствующую запись в её трудовой книжке. Взыскать с ответчиков в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представитель ответчиков – главы администрации <адрес>, администрации <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и отделом образовании администрации <адрес> был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на работу в муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Солнышко» <адрес> исполняющей обязанности заведующей детским садом. Основанием заключения трудового договора являлся приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии ФИО1», изданный начальником отдела образования администрации <адрес>. Далее на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе ФИО1», истица была переведена на должность заведующего детским садом и заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением главы района от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Солнышко» <адрес> путем присоединения к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Основная общеобразовательная школа <адрес>» (в редакции постановлений главы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) были реорганизованы МДОУ «Детский сад «Солнышко» <адрес> в форме присоединения к МОБУ «Основная общеобразовательная школа <адрес>». Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № в письменной форме ФИО1 была уведомлена не позднее, чем за 2 месяца до дня изменения условий трудового договора после внесения изменений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности МДОУ «Детский сад «Солнышко» <адрес>. Кроме того в уведомлении отражено, что во исполнение части 3 статьи 81 ТК РФ ФИО1 не может быть предложена другая работа, в связи с тем, что у ответчика отсутствуют иные вакантные рабочие места. Указанное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прекращение юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц путем реорганизации в форме присоединения, штатное расписание муниципального дошкольного образовательного казенного учреждения «Детский сад «Солнышко» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу. Штатными расписаниями МДОКУ «Детский сад «Солнышко» <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, действовавшему на момент проведения организационно-штатных мероприятий и на ДД.ММ.ГГГГ МОБУ «ООШ <адрес> (структурное подразделение детский сад «Солнышко»), подтверждается, что в результате реорганизации, проведено реальное сокращение штатов, сокращена должность «заведующая», которая в штатном расписании МОБУ «ООШ <адрес> (структурное подразделение детский сад «Солнышко») на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. В связи, с чем имелись правовые основания для расторжения с ФИО1 трудового договора в связи с сокращением штатов.

Приказом начальника отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штатов.

Реорганизация организации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Данные положения трудового Кодекса относятся ко всем работникам организации, в том числе к ее руководителю. В то же время, законодательное ограничение на расторжение трудового договора в связи с преобразованием организации не означает, что учреждение при наличии законных оснований не вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем организации по другим основаниям, предусмотренным трудовым законодательством. После проведения реорганизации в форме присоединения возможно фактическое сокращение численности или штата работников организации. Следовательно, при проведении сокращения будет изменяться штатное расписание: в него могут вводиться новые структурные подразделения, должности, отдельные должности могут из него исключаться. В этом случае увольнение будет происходить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которой трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации, индивидуального предпринимателя. Считает, что процедура увольнения ФИО1 ответчиком соблюдена. Кроме того, штатная единица заведующей детским садом в настоящее время отсутствует в виду реорганизации учреждений. Кроме того, произведенному увольнению предшествовала процедура выполнения законодательно установленных действий, на нарушение которых, ссылается истица в обоснование заявленного иска.

Решение о реорганизации указанных муниципальных образовательных организаций принято администрацией <адрес> в пределах своих полномочий по решению вопросов местного значения в области социальной политики. Процесс реорганизации муниципальных образовательных организаций должен осуществляться только на основании положительного решения комиссией по оценке последствий объединения образовательных учреждений. Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок учета мнения жителей сельского поселения при принятии решения о реорганизации или ликвидации муниципальной образовательной организации, расположенной в данной сельской местности, которым установлено, что учет мнений жителей сельского поселения по вопросу реорганизации или ликвидации образовательной организации, расположенной в данном сельском поселении, осуществляется посредством принятия решения на собрании граждан населенных пунктов, закрепленных за данной образовательной организацией. При реорганизации МДОКУ «Детский сад «Солнышко» путем присоединения к МОБУ «ООШ <адрес>» мнение жителей выявлено и в связи с этим мнение жителей <адрес> учтено по данному вопросу, что подтверждается Протоколом собрания жителей села Ленинское от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на собрании присутствовало 29 человек общественности, по вопросу о реорганизации образовательного учреждения путем голосования, «против» проголосовало 29 человек, «за» - 0. Мнение жителей было учтено, однако закон не предоставляет приоритета мнению жителей. Отрицательное мнение жителей о реорганизации детского сада не обязывает администрацию района отказаться от реорганизации. Кроме того, при принятии решения о реорганизации учитывалось заключение комиссии о возможности реорганизации образовательного учреждения, которое было сделано с учетом представленного протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Также возражает против доводов иска о том, что постановление главы от ДД.ММ.ГГГГ № не влечет правовых последствий, как не вступившее в силу. Абзацем третьим части 1 статьи <адрес> установлено, что для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов и соглашений органы местного самоуправления вправе также использовать сетевое издание. Постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № как муниципальный правовой акт опубликовано (обнародовано) на официальном сайте администрации <адрес>. Уведомление о реорганизации от имени всех участвующих в реорганизации было опубликовано в Вестнике государственной регистрации № (747) 2019 ДД.ММ.ГГГГ и повторно в № (752) 2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласна с доводами истицы о том, что должностные лица муниципального образования с ДД.ММ.ГГГГ не имеют правовых оснований для осуществления каких-либо действий, направленных на реорганизацию или ликвидацию муниципальной образовательной организации и проведения, связанных с ними организационно-штатных мероприятий в связи с отсутствием правового регулирования на региональном уровне.

Приказом министерства образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения экспертной оценки последствий принятия решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения, или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной собственностью, заключении договоров аренды, а также реорганизации или ликвидации государственных организаций, образующих социальную инфраструктуру для детей.

Третьим абзацем пункта 1.1. Порядка установлено, что оценка последствий принятых решений о реорганизации или ликвидации муниципальных образовательных организаций, а также, если планируется сдавать в аренду помещения в них, осуществляется созданной органами местного самоуправления комиссией в отношении муниципальных образовательных организаций.

Настоящая редакция Порядка не координирует действия комиссии, созданной муниципальным образованием для проведения экспертной оценки принятия решения. Однако, в случае отсутствия норм права, регулирующих определенные правоотношения, принимаются нормы права, регулирующие сходные отношения. То есть, процедура реорганизации муниципального образовательного учреждения должна проводиться согласно Порядку, Приказу №.

На довод истицы о том, что в преамбуле постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве основания для его принятия указано постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которое применяться к рассматриваемым правоотношениям не может, поясняет, что постановлением главы района от ДД.ММ.ГГГГ № отменено постановление главы района от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением главы района от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление главы от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) а именно: преамбула постановления изложена в новой редакции, без ссылки на Порядок №; пункт 1 дополнен фразой «с учётом прилагаемых документов (актом предварительной экспертной оценки последствий принятия решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося муниципальной собственностью, заключении договоров аренды, а также о реорганизации или ликвидации муниципальных организаций, образующих социальную инфраструктуру для детей, пояснительной записки), согласно приложению к постановлению №, №.

Не согласна с доводами о том, что комиссия по оценке последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации муниципальных образовательных организаций, подведомственных отделу образования администрации <адрес> создана неправомерно и является неправомочной.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав комиссии; положение о комиссии; форма заключения по оценке последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации муниципальных образований, подведомственных отделу образования администрации <адрес>.

В рамках приведения в соответствие с законодательством муниципального правового акта, постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения: наименование постановления изложено в следующей редакции: «Об образовании и утверждении состава Комиссии по проведению экспертной оценки последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации муниципальных образовательных организаций, подведомственных отделу образования администрации <адрес>»; пункт 1.2. постановления признан утратившим силу; пункт 1.3. постановления признан утратившим силу.

В связи с чем, комиссия утвержденная постановлением главы района от ДД.ММ.ГГГГ № создана правомерно и является правомочной. Решение о реорганизации образовательного учреждения принимается учредителем, на основе чего руководством создается и указанная комиссия.

Также не согласна с доводами истицы о том, что Положение об отделе образования администрации <адрес> является недействующим с момента его утверждения главой района, не может, является документом, устанавливающим полномочия отдела и его руководителя.

Основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации.

Уставом установлено, что глава администрации района, в целях организации работы администрации, решения вопросов местного значения, отнесенных к полномочиям администрации, организует разработку структуры администрации и представляет разработанную структуру на утверждение в районный Совет. На основе утвержденной структуры положения об управлениях, отделах администрации района, наделённых правами юридического лица утверждаются <адрес> советом народных депутатов.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отдела образования администрации <адрес> указана дата постановки на учет в налоговом органе как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено положение об отделе образования администрации <адрес>.

В рамках приведения Положения об отделе образования администрации <адрес> требованиям Федерального Закона № 131-ФЗ, постановлением главы района от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение об отделе образования администрации <адрес>, которое впоследствии на основании постановления главы района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об отделе образования администрации <адрес>» признано утратившим силу. В связи с чем, Положение об отделе образования администрации <адрес>, утвержденное постановлением главы района от ДД.ММ.ГГГГ № является действующим с момента его утверждения главой района и является документом, устанавливающим полномочия отдела и его руководителя.

Возражает против доводов истицы о том, что уведомление о сокращении должности работника от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № приняты не уполномоченным на это должностным лицом.

<адрес> не может выступать в качестве работодателя, так как не обладает трудовой правосубъектностью.

То обстоятельство, что орган местного самоуправления наделен полномочиями осуществлять функции учредителя в отношении муниципальных учреждений, не означает, что в отношении руководителей подведомственных учреждений такой орган выступает в качестве работодателя.

В соответствии с пунктом 1.5 Устава муниципального дошкольного образовательного казенного учреждения «Детский сад «Солнышко», учредителем и собственником имущества учреждения является администрация <адрес>. Функции и полномочия Учредителя осуществляет уполномоченный орган в сфере образования – отдел образования администрации <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.14 Положения об отделе образования администрации <адрес>, утвержденного постановлением главы района от ДД.ММ.ГГГГ №, отдел образования на правах Уполномоченного органа подведомственных организаций, согласно пункту 1.13 указанного положения, назначает и освобождает от должности руководителей подведомственных организаций по согласованию с главой <адрес>.

Считает необоснованными доводы истицы о том, что приказ начальника отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата МДОКУ «Детский сад «Солнышко» <адрес>, принят с нарушением компетенции.

Работодателем для ФИО1 является отдел образования администрации <адрес> в лице начальника, право на определение штатной численности работников предприятия принадлежит работодателю и может быть реализовано неоднократно, как в ходе осуществления процедуры реорганизации структуры предприятия, так и вне таковой.

Приказ отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по реорганизации МДОКУ «Детский сад «Солнышко» принят при наличии у начальника полномочий по принятию указанного приказа и наличии компетенции, поскольку пунктом 5 постановления главы района от ДД.ММ.ГГГГ № глава уполномочивает отдел образования, в частности начальника отдела образования ФИО7 осуществить необходимые организационно-правовые мероприятия реорганизации муниципальной образовательной организации, указанной в пункте 1 настоящего постановления.

Требования о взыскании морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, причинения морального вреда ФИО1 не предоставлено, требуемая ею компенсация является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому также не подлежат удовлетворению.

Считает, что истица не представила доказательств того, какие нравственные страдания пережила она и её семья в связи с потерей работы. Требование истицы явно завышены и несоразмерны обстоятельствам, а также не предоставлены доказательства о степени и глубине нравственных страданий. Предъявленное требование не может быть удовлетворено ввиду своей необоснованности по причине недоказанности гражданским истцом факта причинения морального вреда. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – отдела образования администрации <адрес> по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием от неё не поступало. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в представленных возражениях на заявленные исковые требования ФИО1, а также доводы представителя ответчиков ФИО6, в дополнении пояснила, что на основании п. 1.14, Положения об отделе образования, руководитель отдела образования назначает и освобождает от должности руководителей подведомственных организаций. Согласно постановлению главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации муниципального дошкольного образовательного казённого учреждения «Детский сад «Солнышко» <адрес> путем присоединения к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Основная общеобразовательная школа <адрес>», до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было провести реорганизацию МДОКУ «Детский сад «Солнышко» <адрес> путем его присоединения к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Основная общеобразовательная школа <адрес>», которое является правопреемником реорганизуемого МДОКУ «Детский сад «Солнышко» <адрес>.

Уведомлением отдела образования администрации Архаринского ФИО1 уведомлена о сокращении занимаемой ею должности без предложения другой работы. Основанием к увольнению указано постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации муниципального дошкольного образовательного казенного учреждения «Детский сад «Солнышко» <адрес>», а также приказ начальника отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем, в связи с продлением сроков реорганизации учреждения до ДД.ММ.ГГГГ, уведомление отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отозвано. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела образования администрации <адрес> издан приказ «О сокращении штата МДОКУ «Детский сад «Солнышко» <адрес>», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ исключается из организационно-штатной структуры МДОКУ «Детский сад «Солнышко» <адрес> должность заведующей. Уведомлением одела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о сокращении занимаемой ею должности без предложения другой работы. Так же в уведомлении было отражено, что истице не может быть предложена другая работа, в связи с тем, что у ответчика отсутствуют иные вакантные рабочие места. Уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа начальника отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с истицей расторгнут трудовой договор, и она ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности заведующей в связи сокращением штата МДОКУ «Детский сад «Солнышко» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация, что подтверждается сведениями из Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. Так же ФИО1 было выплачено выходное пособие, компенсации при сокращении. Считает, что при увольнении ФИО1 трудовое законодательство нарушено не было. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика – начальник отдела образования администрации <адрес> ФИО7 заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в представленных возражениях на заявленные исковые требования ФИО1, в дополнении пояснила, что решение о реорганизации муниципальных образовательных организаций принято администрацией <адрес> в пределах своих полномочий по решению вопросов местного значения в области социальной политики. Согласно постановлению главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации муниципального дошкольного образовательного казённого учреждения «Детский сад «Солнышко» <адрес> путем присоединения к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Основная общеобразовательная школа <адрес>», до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было провести реорганизацию МДОКУ «Детский сад «Солнышко» <адрес> путем присоединения его к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Основная общеобразовательная школа <адрес>», которое является правопреемником реорганизуемого МДОКУ «Детский сад «Солнышко» <адрес>. Уведомлением отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о сокращении занимаемой ею должности без предложения другой работы. Основанием к увольнению ФИО1 указано постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации муниципального дошкольного образовательного казенного учреждения «Детский сад «Солнышко» <адрес>», а также приказ начальника отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем, в связи с продлением сроков реорганизации до ДД.ММ.ГГГГ, уведомление отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отозвано. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела образования администрации <адрес> издан приказ «О сокращении штата МДОКУ «Детский сад «Солнышко» <адрес>», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ исключается из организационно-штатной структуры МДОКУ «Детский сад «Солнышко» <адрес> должность заведующей, поскольку реорганизация проводилась путем присоединения детского сада к школе, а два руководящих работника в одном учреждении не может быть, поэтому и было принято решение о сокращении должности заведующей детским садом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности без предложения другой работы, так как квалификация истицы не позволяет занимать должности, которые имеются в школе, поскольку у неё педагогическое дошкольное образование. При неофициальном разговоре с ФИО1, она (ФИО2) предлагала ФИО1 пройти переобучение, но она отказалась. Так же в уведомлении было отражено, что истице не может быть предложена другая работа, в связи с тем, что отсутствуют иные вакантные рабочие места. Уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа начальника отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истицей расторгнут трудовой договор, и она ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности, заведующей в связи сокращением штата МДОКУ «Детский сад «Солнышко» <адрес>. Она (ФИО2) не отрицает, что увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было произведено еще до внесения сведений о реорганизации юридического лица и при действии штатного расписания по МДОКУ « Детский сад « Солнышко» <адрес>, в котором была предусмотрена штатная единица заведующей, но документы о реорганизации уже были переданы в налоговую инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что она имела право, как начальник отдела образования администрации Архаринского издать приказ об увольнении ФИО1 по сокращению штата работников. Полагает, что при увольнении ФИО1 были соблюдены все требования трудового законодательства. Кроме того, штатная единица заведующей детским садом в настоящее время отсутствует в виду реорганизации учреждений. Просит в удовлетворении заявленных требований, отказать.

В судебное заседание представитель ответчика – директор МОБУ «ООШ <адрес>» ФИО9 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием и возражений относительно заявленных требований, от неё не поступало, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что заявленные исковые требования не признает, так как ФИО1 не состояла в трудовых отношениях с МОБУ «Основной общеобразовательной школой» <адрес>. Решение о реорганизации МДОКУ «Детский сад «Солнышко» <адрес> путем присоединения в МОБУ «ООШ <адрес>» принято в соответствии с действующим законодательством.

Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Судом, с учетом мнения сторон по делу, в порядке ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В этой же статье перечислены категории лиц, которым при равной производительности труда и квалификации отдается предпочтение в оставлении на работе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Положения приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность работодателя при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы – иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Расторжение трудового договора с работником в случае сокращения численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц.

Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Работодатель не может быть ограничен вправе изменять организационную структуру в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; вместе с тем в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Права работника в таком случае обеспечиваются установленными трудовым законодательством требованиями к соблюдению работодателем порядка увольнения по данному основанию.

Если изменения в организации сопровождались сокращением численности и штата работников, то работодатель обязан соблюсти общий порядок увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности и штата организации), в соответствии с требованиями статьями 179-180 Трудового кодекса РФ.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ №-П, формирование правового статуса лица, работающего по трудовому договору, основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, что возлагает на Российскую Федерацию как социальное государство обязанность обеспечивать справедливые условия найма и увольнения работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, включая надлежащую защиту его прав и законных интересов при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Для реализации этих задач, согласующихся с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, государство устанавливает специальные гарантии при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников.

Предоставление таких гарантий направлено на минимизацию негативных последствий, которые могут наступить для гражданина в результате потери работы, и, несмотря на отсутствие в Конституции Российской Федерации положений, предусматривающих соответствующее право увольняемых работников, должно осуществляться с соблюдением носящих универсальный характер конституционных принципов равенства и справедливости.

Устанавливая для этих случаев специальную процедуру расторжения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации, в частности, обязывает работодателя персонально уведомить каждого работника под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца (часть вторая статьи 180), предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса, проверить преимущественное право на оставление на работе (части 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О отмечено, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы). Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 81, 394 Трудового Кодекса РФ обязанность доказать наличие законного основания к увольнению работника по инициативе работодателя и соблюдение установленного законом порядка увольнения по данному основанию возлагается на работодателя.

В связи с чем, юридически значимыми для правильного разрешения спора, связанного с увольнением работника в случае сокращения численности или штата работников и подлежащими установлению являются следующие обстоятельства: имелось ли в действительности сокращение численности или штата работников в организации, наличие вакантных должностей в организации в период проведения мероприятий по сокращению численности, штата работников до дня увольнения работника, приняты ли работодателем исчерпывающие меры, предусмотренные законом, по трудоустройству работника в данной организации, имел ли истец преимущества на оставление на работе перед другими работниками, предусмотрена ли заключенным сторонами трудовым договором возможность перевода истца с его согласия на работу в другое структурное подразделение организации.

Однако статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации к полномочиям работодателя не отнесено право на увольнение работника по инициативе работодателя в случае, когда имела место реорганизация юридического лица (юридических лиц) с переходом прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (другому лицу).

В соответствии с частями пятой и шестой статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения без принятия по трудоустройству в образованном в результате реорганизации учреждении.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от продолжения работы в связи, в том числе, с реорганизацией организации (статья 75 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.

Отсюда следует, что при реорганизации сохраняет силу прежний трудовой договор с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности (статьи 56 и 15 Трудового кодекса Российской Федерации). Если же в новом штатном расписании учреждения, образованного в результате реорганизации, прежняя должность работника не сохранена, работодатель, исходя из требований части пятой статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации о запрете расторжения трудового договора, обязан предложить работнику другую с измененными условиями работу, с которыми тот вправе согласиться. В случае же отказа наступают предусмотренные пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации последствия.

В соответствии ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При реорганизации трудовые отношения с работниками продолжаются. Работников не требуется увольнять и принимать на работу в новую организацию, в том числе, в порядке перевода. Если другие условия трудового договора не изменяются, в действующий трудовой договор (а также в трудовую книжку) следует внести корректировку в части наименования и реквизитов нового работодателя и не более. Увольнение работников из реорганизуемого предприятия с последующим приемом (всех либо части из них) на реорганизованное предприятие незаконны, поскольку в нарушение ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации при этом происходит расторжение трудового договора. Заключение с работником нового трудового договора (взамен расторгнутого) также противоречит действующему законодательству.

При отказе работника от продолжения работы в связи с реорганизацией, изменением подведомственности (подчиненности) или изменением типа государственного или муниципального учреждения, трудовой договор с ним прекращается на основании п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Отказ должен быть получен в письменной форме.

Увольнение при отказе работника от продолжения работы в связи с реорганизацией – прерогатива «нового» работодателя (ст. 76 ТК РФ).

Фактическое сокращение численности или штата работников организации возможно после проведения реорганизации в форме присоединения.

В этом случае увольнение будет происходить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что истица состояла в трудовых отношениях с отделом образования администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и отделом образования администрации <адрес> был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Солнышко» <адрес> исполняющей обязанности заведующей детским садом.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела образования администрации <адрес> был издан приказ № «О принятии ФИО1».

Согласно п.1.1 Устава Муниципального дошкольного образовательного казенного учреждения « Детский сад « Солнышко» <адрес>, Муниципальное дошкольное образовательное казенное учреждение «Детский сад « Солнышко» <адрес> создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « Об изменении типа муниципального дошкольного образовательного учреждения « Детский сад «Солнышко» <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность заведующей муниципальным дошкольным образовательным казенным учреждением « Детский сад «Солнышко» <адрес>, постоянно, о чем подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе ФИО1» и сделаны записи в трудовой книжке за № и №.

Отдел образования администрации <адрес> осуществляет свою деятельность на основании Положения об отеле образования администрации <адрес>, утвержденного постановлением главы района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.14 которого назначение на должность и освобождение от должности руководителей подведомственных организаций относится к компетенции отдела образования администрации <адрес>.

Согласно постановлению главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации муниципального дошкольного образовательного казённого учреждения «Детский сад «Солнышко» <адрес> путем присоединения к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Основная общеобразовательная школа <адрес>», до ДД.ММ.ГГГГ провести реорганизацию МДОКУ «Детский сад «Солнышко» <адрес> путем его присоединения к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Основная общеобразовательная школа <адрес>», которое является правопреемником реорганизуемого МДОКУ «Детский сад «Солнышко» <адрес>.

Приказом отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по реорганизации МДОКУ «Детский сад «Солнышко» <адрес> путем присоединения к МОБУ «ООШ <адрес>» создана комиссия по реорганизации, утвержден план комиссии по реорганизации.

Уведомлением отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уведомлена о сокращении занимаемой ею должности без предложения другой работы. Основанием указано постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации муниципального дошкольного образовательного казенного учреждения «Детский сад «Солнышко» <адрес>», а также приказ начальника отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № уведомление отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отозвано.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление главы района от ДД.ММ.ГГГГ №» пункт 1 постановления главы района от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в новой редакции, которым срок реорганизации продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела образования администрации <адрес> издан приказ № «О сокращении штата МДОКУ «Детский сад «Солнышко» <адрес>», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ исключается из организационно-штатной структуры МДОКУ «Детский сад «Солнышко» <адрес> должность заведующей. Основание – постановление главы района от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление главы района от ДД.ММ.ГГГГ №».

Уведомлением одела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уведомлена о сокращении занимаемой ею должности без предложения другой работы. Основание – постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление главы района от ДД.ММ.ГГГГ №», приказ начальника отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В уведомлении отражено, что во исполнение части 3 статьи 81 ТК РФ истице не может быть предложена другая работа, в связи с тем, что у ответчика отсутствуют иные вакантные рабочие места.

Уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление главы района от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации муниципального дошкольного образовательного казенного учреждения «Детский сад «Солнышко» <адрес>» путем присоединения к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Основная общеобразовательная школа <адрес>» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №») преамбула и пункт 1 постановления главы района от ДД.ММ.ГГГГ № изложены в новой редакции, постановление дополнено приложениями 1, 2.

На основании приказа начальника отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с истицей расторгнут трудовой договор, и она ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности, заведующей в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Основание – приказ о сокращении штата МДОКУ «Детский сад «Солнышко» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление ФИО1 о сокращении должности работника от ДД.ММ.ГГГГ №.

За номером 13 от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 сделана запись о её увольнении по сокращению штата работников в организации по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно штатному расписанию административно-управленческого, учебно-вспомогательного и прочего обслуживающего персонала по МДОКУ « Детский сад «Солнышко» <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заведующей ФИО1, штатная численность учреждения составляла 6 единиц, где имелась одна штатная единица заведующей.

Согласно сведениям, представленным в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлению о снятии с учета Российской организации в налоговом органе, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прекращение юридического лица: Муниципального дошкольного образовательного казенного учреждения «Детский сад «Солнышко» с Ленинское в Едином государственном реестре юридических лиц путем реорганизации в форме присоединения, данное юридическое лицо снято с учета в МИФНС № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание муниципального дошкольного образовательного казенного учреждения «Детский сад «Солнышко» <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу.

Довод истицы о том, что освободить её от должности заведующей МДОКУ «Детский сад «Солнышко» <адрес> (уволить) вправе только глава района (глава администрации района) суд находит необоснованным, поскольку администрация <адрес> не может выступать в качестве работодателя, так как не обладает трудовой правосубъектностью.

То обстоятельство, что орган местного самоуправления наделен полномочиями осуществлять функции учредителя в отношении муниципальных учреждений, не означает, что в отношении руководителей подведомственных учреждений такой орган выступает в качестве работодателя.

В соответствии с пунктом 1.6 Устава муниципального дошкольного образовательного казенного учреждения «Детский сад «Солнышко», учредителем и собственником имущества учреждения является администрация <адрес>. Функции и полномочия Учредителя осуществляет уполномоченный орган в сфере образования – отдел образования администрации <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.14 Положения об отделе образования администрации <адрес>, утвержденного постановлением главы района от ДД.ММ.ГГГГ №, отдел образования на правах Уполномоченного органа подведомственных организаций, согласно пункту 1.13 указанного положения, назначает и освобождает от должности руководителей подведомственных организаций по согласованию с главой <адрес>.

Таким образом, уведомление о сокращении должности работника, а также издание соответствующего приказа о прекращении (расторжении) трудового договора может осуществляться представителем учредителя, а именно отделом образования администрации <адрес>, действующего на основе переданных ему полномочий, закрепленных в Положении об этом органе.

Законность реорганизации МДОКУ «Детский сад «Солнышко» <адрес> не является предметом рассмотрения настоящего спора. Доводы истицы, а также возражения ответчиков в данной части суд находит необоснованными и не подлежащими рассмотрению.

Требований о признании незаконным реорганизации МДОКУ « Детский сад Солнышко» <адрес> истицей заявлено не было.

Если истица считает незаконными отдельные постановления главы администрации <адрес>, либо иных должностных лиц, не согласна с какими-либо их действиями, то такие требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно, в порядке Кодекса административного Судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, в том числе и с его руководителем, если он согласен работать в новых условиях. Прекращение действия трудового договора возможно только в случае отказа работника от продолжения работы.

Таким образом, действие прежнего трудового договора при данных обстоятельствах не прекращается, и новый трудовой договор не заключается. При реорганизации МДОКУ «Детский сад «Солнышко» <адрес> путем присоединения его к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Основная общеобразовательная школа <адрес>» с ФИО1 трудовые отношения продолжены не были, и она была незаконно уволена, несмотря на то, что от продолжения работы в муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении «Основная общеобразовательная школа <адрес>» не отказывалась.

В данном случае произошло не прекращение, а лишь изменение условий трудового договора (ст. 75 Трудового кодекса РФ), в частности – изменение трудовой функции заведующей МДОКУ «Детский сад «Солнышко» <адрес> в виде освобождения её от руководства юридическим лицом, осуществления распоряжения банковским счетом, от найма и увольнения работников и т.д. Такое изменение условий заключенного с истицей трудового договора могло повлечь за собой отказ работника от продолжения работы и последующее его увольнение по п. 6 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из штатного расписания муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Основная общеобразовательная школа <адрес>», утвержденного директором образовательного учреждения, после проведенной реорганизации ДД.ММ.ГГГГ следует, что штатная численность учреждения составляет 11 штатных единиц, должность «заведующей» в нем отсутствует.

Уведомление о реорганизации, а также предложение продолжить трудовые отношения в муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении «Основная общеобразовательная школа <адрес>» истице не направлялось.

Сведений о том, что работодатель предлагал истице другую с измененными условиями работу, с которыми та согласилась, либо не согласилась, материалы дела не содержат.

Кроме того, в судебном заседании истица пояснила, что ей другая работа с измененными условиями, работодателем, не предлагалась.

В судебном заседании представитель ответчика начальник отдела образования администрации <адрес> ФИО7 также пояснила, что истице другая работа с измененными условиями, не предлагалась, так как отсутствовали вакансии.

В соответствии со сведениями, предоставленными МОБУ «ООШ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принимались работники на работу по следующим должностям: уборщик служебных помещений на период отпуска основного работника, заведующий хозяйством, сторож на период отпуска основного работника, учитель иностранного языка (английского), учитель иностранного языка (английского, немецкого), учитель географии, учитель начальных классов, учитель изобразительного искусства и музыки, сторож на период отпуска основного работника.

При таких данных, разрешая требования ФИО1 о восстановлении на работе, суд приходит к выводу о незаконности ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ с должности заведующей МДОКУ «Детский сад «Солнышко» <адрес> в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

На момент увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности заведующей МДОКУ «Детский сад «Солнышко» <адрес> в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, образовательное учреждение МДОКУ «Детский сад «Солнышко» <адрес> не прекратило свою деятельность несмотря на введение процедуры реорганизации, поскольку как следует из материалов дела: п.7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № « О реорганизации муниципального дошкольного образовательного казенного учреждения « Детский сад» Солнышко» <адрес> путем присоединения к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению « Основная общеобразовательная школа <адрес>», МДОКУ « Детский сад « Солнышко» <адрес> считать реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности МДОКУ « Детский сад «Солнышко» <адрес>, запись была внесена только ДД.ММ.ГГГГ.

Штатное расписание административно-управленческого, учебно-вспомогательного и прочего обслуживающего персонала по МДОКУ « Детский сад «Солнышко» <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заведующей ФИО1, где имелась одна штатная единица заведующей в период её увольнения ДД.ММ.ГГГГ действовало, не было отменено.

В соответствии со ст. 394 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

По смыслу ст.394 ТК РФ, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть первая ст. 394 ТК РФ направлена на восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника. Соответственно, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен именно в занимаемой им до увольнения должности, с момента нарушения права работника.

Доводы ответчиков о том, что в настоящее время МДОКУ «Детский сад «Солнышко» <адрес> реорганизовано и должность заведующей детским садом сокращена и отсутствует в новом штатном расписании реорганизованного учреждения МОБУ « ООШ <адрес>», которое является правопреемником, а также доводы истицы о том, что она должна быть восстановлена в должности заведующей в муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении «Основная общеобразовательная школа <адрес>», не могут быть приняты во внимание судом, поскольку восстановление незаконно уволенного работника на прежней работе прямо предусмотрено ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности заведующей МДОКУ «Детский сад «Солнышко» <адрес> МОБУ «ООШ <адрес> поскольку уволена она именно с должности заведующей МДОКУ «Детский сад «Солнышко» <адрес>.

Поскольку ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности, заведующей МДОКУ « Детский сад «Солнышко» <адрес>, требования о признании записи в трудовой книжке об увольнении ФИО1 с должности заведующей МДОКУ « Детский сад « Солнышко» и возложении обязанности на отдел образования администрации <адрес> сделать соответствующую запись в трудовой книжке, также подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

-незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Частью 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Также в пользу истицы подлежал взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 54 рабочих дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Средний заработок подлежал взысканию с отдела образования администрации <адрес>, поскольку именно Отдел выступает в качестве работодателя по отношению к истице, осуществляя функции и полномочия Учредителя, назначая и освобождая от должности руководителей подведомственных организаций по согласованию с главой <адрес>.

Согласно справке отдела образования администрации <адрес> среднедневной заработок ФИО1, рассчитанный в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, составлял 1 080 рублей 11 копеек, в связи с чем, с ответчика отдела образования администрации <адрес> подлежала взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за 54 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57704 рубля 40 копеек.

Иной расчет истицей не представлен, возражений относительно расчета среднедневного заработка не заявлено, истица с расчетом среднедневного заработка согласна.

При увольнении ФИО1 получила выходное пособие в сумме 12515 рублей 44 копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 24939 рублей 42 копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 24929 рублей 42 копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 24939 рублей 42 копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), всего ФИО1 получено 87333 рубля 70 копеек.

Истица в судебном заседании не оспаривала получение денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям и в данных суммах.

Поскольку с ответчика подлежала взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с зачетом выплаченного истице при увольнении выходного пособия, что согласуется с положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», и выплаченное выходное пособие в сумме 87333 рубля 70 копеек превышает сумму заработной платы истицы подлежащей взысканию за время вынужденного прогула в размере 57704 рубля 40 копеек, требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, помимо увольнения без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Требования истицы о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая заявленную сумму 500 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии с установленными в процессуальном законодательстве общими правилами исполнения судебных решений решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 210 ГПК Российской Федерации). В статье 211 ГПК Российской Федерации перечислены решения суда (в том числе о восстановлении на работе), для которых предусмотрен специальный порядок исполнени, - немедленно после принятия. Данные нормативные положения направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного решения на полное восстановление прав работника, нарушенных незаконным увольнением.

В связи с чем, в силу статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к главе <адрес>, администрации <адрес>, отделу образования администрации <адрес>, МОБУ «Основная общеобразовательная школа <адрес>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, возложении обязанности на отдел образования администрации <адрес> сделать соответствующую запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда вследствие незаконного увольнения при сокращении штата работников, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности заведующего муниципальным дошкольным образовательным казённым учреждением «Детский сад «Солнышко» <адрес> на основании приказа отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заведующего муниципальным дошкольным образовательным казённым учреждением «Детский сад «Солнышко» <адрес> Общеобразовательного Бюджетного Учреждения «Основная общеобразовательная школа <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении её с должности заведующего муниципальным дошкольным образовательным казённым учреждением «Детский сад «Солнышко» <адрес> в связи с сокращением штата работников и обязать отдел образования администрации <адрес> сделать соответствующую запись в трудовой книжке.

Взыскать с отдела образования администрации <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Лобань

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Т.Н. Лобань