Решение № 2-181/2021 2-181/2021(2-2021/2020;)~М-2240/2020 2-2021/2020 М-2240/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-181/2021

УИД № 76RS0015-01-2020-002740-15

Дело № 2-181/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 марта 2021 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества имени Мичурина к ФИО4 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Садоводческое некоммерческое товарищество имени Мичурина обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указано, что в течение 2017 г. ответчик на общественных началах привлекалась к составлению документов бухгалтерского учета и отчетности, к приему членских взносов. Трудовой договор, договор о полной материальной ответственности в связи с ведением кассы с ответчиком не заключались. Трудовая книжка и табель учета рабочего времени не велись. Вознаграждение за оказанные услуги выплачивалось не регулярно. Сведения о произведенных выплатах в налоговые органы не подавались, обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды не производились. 19 ноября 2017 г. на заседании правления Товарищества был рассмотрен вопрос о подготовке приходно-расходной сметы на 2018 г. и целесообразности рассмотрения вопроса повышения заработной платы и оплаты отдельных видов работ. После обсуждения правление поручило заместителю председателя Товарищества Ваганову А.В. подготовить проект приходно-расходной сметы на 2018 г. и утвердило размера ежемесячной заработной платы на 2018 г. для ее составления. В начале декабря 2017 г. председатель Товарищества ФИО5 умер. Согласно расходному кассовому ордеру №497 от 30 декабря 2017 г. ФИО4 получила из кассы Товарищества денежную сумму 72 000 рублей в качестве компенсации заработной платы за 2017 г. согласно решению правления и штатному расписанию (12 х 6 000 = 72 000 рублей), на основании решения правления (вознаграждение). Указанный расходный ордер подписан ответчиком от имени главного бухгалтера, кассира. Подпись руководителя отсутствует, поскольку председатель ФИО6 умер, а новый - не избран. Истец полагает, что денежная сумма 72 000 рублей выплачена ответчицей себе самовольно и необоснованно, чем причинен Товариществу ущерб в указанном размере. В тексте протокола от 19 ноября 2017 г. допущена опечатка в дате утверждения ежемесячной заработной платы председателя Товарищества - 25 000 рублей, бухгалтера - 8 000 рублей, кассира - 9 000 рублей с 01 января 2017 г., в действительности увеличение заработной платы предполагалось с 01 января 2018 г. Полагает, что увеличение заработной платы за прошедший период невозможно. В решении правления нет указания на то, что истице выплачиваются какие-либо денежные суммы за истекший период и до конца 2017 г. Полагает, что получение ФИО4 из кассы Товарищества денежной суммы 72 000 рублей является незаконным и необоснованным. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 72 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 360 рублей.

Представитель истца Садоводческое некоммерческое товарищество имени Мичурина по доверенности адвокат Хорхорина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, добавив, что запись в трудовой книжке ответчика о приеме на работу в Садоводческое товарищество и увольнении не являются бесспорным доказательством заключения трудового договора между сторонами. В установленном законом порядке ФИО4 не принималась на работу в Товарищество. Настаивала на том, что ответчик не состояла в трудовых отношениях с истцом. Не оспаривала, что в 2017 г. ответчик оказывала услуги Товариществу по ведению бухгалтерской документации, принимала членские взносы, данные услуги были оплачены. Записи о приеме ответчика на работу и увольнении вызывают сомнения. В протоколе собрания от 19 ноября 2017 г. допущена опечатка в дате утверждения заработной платы, в действительности имелось ввиду увеличение заработной платы с 01 января 2018 г. Данный протокол не оспаривался. В начале 2019 г. по представлению прокуратуры проводилась ревизия, в ходе которой был выявлен факт незаконного получения ответчиком спорной денежной суммы. О результатах ревизии за 2017 г. истцу стало известно в марте 2019 г., срок исковой давности составляет 3 год и подлежит исчислению с 30 марта 2019 г. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании каждый в отдельности не признали исковые требования, пояснив, что ответчик была официально трудоустроена в Товарищество с 20 июля 1994 г., уволена по собственному желанию с 06 июля 2018 г., что подтверждается записями в трудовой книжке. Согласно трудовой книжке, работала в должности главного бухгалтера, фактически выполняла функции бухгалтера и кассира. С ней были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, документы не сохранились. За свою работу ответчик получала заработную плату в размере 11 000 рублей, из которых: 5 000 рублей за выполнение работы в качестве бухгалтера и 6 000 рублей - за кассира. Получив из кассы Товарищества 72 000 рублей, ответчик выполнила решения, принятые на заседании правления от 19 ноября 2017 г. в части увеличения заработной платы за период с 01 января 2017 г. до 8 000 рублей по должности бухгалтер и 9 000 рублей по должности кассир. Перед увольнением ФИО4 просила исполняющего обязанности председателя правления Ваганова А.В. провести ревизию, в чем ей было отказано. Ваганов А.В. принял документы и составил расписку о том, что претензий нет. Решение правления от 19 ноября 2017 г. никем не обжаловалось. Поскольку между сторонами имели место трудовые отношения, истцом пропущен годичный срок обращения в суд с настоящим иском, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в один год с даты обнаружения причиненного ущерба. Просили в удовлетворении требований отказать.

Председатель Садоводческого некоммерческого партнерства имени Мичурина Зайцев В.А. в судебном заседании пояснил, что является председателем правления Товарищества с 29 сентября 2018 г., с 2017 г. являлся членом правления. После смерти прежнего председателя ФИО5 все финансовые операции должны быть приостановлены до избрания нового председателя. Однако финансовые операции проводились на основании доверенности, выданной ФИО5 На заседании правления 19 ноября 2017 г. рассматривался вопрос об увеличении заработной платы с 2018 г., голосовал против, поскольку данный вопрос могло решать только общее собрание. Несмотря на это, в протоколе было принято решение об увеличении заработной платы за прошедший период. Они с Вагановым А.В. предупреждали ответчика о том, чтоб она не брала денежные средства из кассы Товарищества. О том, что все же ответчик получила денежные средства, было известно в 2018 г. В 2019-2020 г. устно и письменно предлагали ФИО4 вернуть денежные средства. После смерти ФИО5 часть документов была утеряна, никому не передавалась. Причиной увольнения ответчика был отказ подписать трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Ответчик ненадлежаще вела бухгалтерию Товарищества, были претензии со стороны контролирующих органов.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Свидетель ФИО1 председатель ревизионной комиссии, суду пояснила, что в 2019 г. в составе ревизионной комиссии проводила ревизию хозяйственно-финансовой деятельности Садоводческого некоммерческого товарищества имени Мичурина за 2018 г., в ходе которой была проведена дополнительная проверка за ноябрь-декабрь 2017 г. В ходе ревизии было установлено, что в декабре 2017 г. ФИО4 выдала себе приходный кассовый ордер на сумму 72 000 рублей в качестве заработной платы (вознаграждение). Поскольку сумма не облагалась налогом на доходы физических лиц, она не является заработной платой. Из документации следовало, что бухгалтер-кассир получала заработную плату по двум должностям в сумме 11 000 рублей. Повышение заработной платы за прошлый период невозможно, должно быть решение общего собрания о перерасчете заработной платы, такого решения не было. На расходном кассовом ордере отсутствовала подпись председателя Товарищества и печать.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с апреля 2017 г. по настоящее время является заместителем председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества, с апреля 2018 г. по 05 августа 2018 г. исполнял обязанности председателя. Он внес в трудовую книжку ответчика запись о расторжении трудового договора от 06 июля 2018 г. По факту ответчик исполняла обязанности кассира и бухгалтера. На собрании 19 ноября 2017 г. обсуждался вопрос повышения заработной платы председателю, сторожам с 01 января 2018 г. Было принято решение об утверждении заработной платы этим лицам. Вопросы о выплате заработной платы в повышенном размере за прошлый период, а также о заработной плате бухгалтера и кассира в размере 8 000 и 9 000 рублей соответственно не рассматривались и не обсуждались. В ходе проведения ревизии за 2018 г. по представлению прокурора обнаружили документы о выплате ФИО4 себе заработной платы в сумме 72 000 рублей, в связи с чем провели проверку за ноябрь-декабрь 2017 г. Ответчице предлагалось вернуть денежные средства, от чего она отказалась. Не оспаривал, что еще до проведения ревизии ему было известно о том, что ФИО4 получила из кассы Товарищества денежные средства в сумме 72 000 рублей, от чего он предостерегал ее.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с 2013 г. по 06 мая 2020 г. являлся членом правления Садоводческого некоммерческого товарищества имени Мичурина. На заседании правления 19 ноября 2017 г. присутствовал, вел протокол правления. На заседании рассматривался вопрос об увеличении заработной платы председателя правления, бухгалтера, кассира с 01 января 2017 г., по остальным работникам - с 01 января 2018 г. Данное решение правления никто не обжаловал.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО4 серии АТ-II №4776911, подлинник которой был представлен суду, 20 июля 1994 г. ФИО4 была принята на работу в Садоводческое товарищество имени Мичурина главным бухгалтером на основании приказа №53 от 20 июля 1994 г. Запись о приеме на работу удостоверена работником отдела кадров.

Согласно записи в трудовой книжке ответчика от 06 июля 2018 г., трудовой договор расторгнут по инициативе работника - пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данная запись выполнена временно исполняющим обязанности председателя правления Садоводческого некоммерческого партнерства Вагановым А.В., что он сам подтвердил в суде.

Обе записи о приеме на работу и увольнении скреплены печатью Товарищества. Оснований не доверять записям в трудовой книжке ФИО4 у суда не имеется.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. №597-О-О).

В целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников, в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела фактически ни сторонами, ни допрошенными судом свидетелями не оспаривалось, что ответчик ФИО4 выполняла функции бухгалтера-кассира в Садоводческом некоммерческом товариществе имени Мичурина в спорный период, а именно с 2017 г. до 06 июля 2018 г., то есть она была допущена работодателем к работе в должности бухгалтера-кассира.

При этом, доводы представителя истца о том, что ФИО4 привлекалась к выполнению разовой работы, трудовой договор с ответчиком не заключался, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно сведениям, представленным Пенсионным фондом в Ярославской области, за период с июля 2017 г. по декабрь 2017 г. включительно Садоводческим некоммерческим товариществом имени Мичурина уплачивались страховые взносы в отношении ФИО4, исходя из ежемесячных выплат по 11 000 рублей.

Выплачиваемая ответчице заработная плата в сумме 11 000 рублей включала в себя заработную плату бухгалтера в размере 5 000 рублей и заработную плату кассира - 6 000 рублей.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что между сторонами сложились трудовые отношение. Само по себе отсутствие трудового договора, штатного расписания с должностью главного бухгалтера не свидетельствуют об обратном.

Таким образом, работая главным бухгалтером, ответчик фактически выполняла должностные обязанности бухгалтера и кассира, за что получала соответствующие заработные платы.

Факт отсутствия трудовых отношений доказывает ответчик. Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства суду не представлены.

То, что к работе ответчика были претензии у контролирующих органов, не имеет правового значения для дела.

В ходе рассмотрения дела сторона истца ссылалась на то, что договор о полной материальной ответственности с ФИО4 не заключался. Напротив, работник утверждала, что такой договор был заключен, однако не сохранился.

Исходя из того, что договор о материальной ответственности суду не представлен, а потому не имеется возможности установить объем материальной ответственности работника, при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно протоколу заседания Правления Садоводческого некоммерческого товарищества имени Мичурина от 19 ноября 2017 г., на заседании рассматривались следующие вопросы: информация о проделанной хозяйственной работе в садах Товарищества в текущем году и мероприятиях на зимний период, о подготовке приходно-расходной сметы Товарищества на 2018 г.

В соответствии с данным протоколом, по второму вопросу были приняты следующие решения: утвердить с 01 января 2017 г. ежемесячную заработную плату председателя Садоводческого некоммерческого товарищества - 25 000 рублей, бухгалтера - 8 000 рублей, кассира - 9 000 рублей. С 01 января 2018 г. утверждена заработная плата заместителю председателя Товарищества, сторожей-обходчиков садов, а также утвержден размер оплаты отдельных видов работ в весенне-осенний период.

Указанный протокол правления в установленном законом порядке не обжаловался.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 21 Федерального закона №66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшем в период спорных правоотношений в 2017 г., вопросы об утверждении приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Приходно-расходная смета Садоводческого некоммерческого товарищества имени Мичурина на 2017 г. утверждена собранием уполномоченных Садоводческого некоммерческого товарищества 29 апреля 2017 г.

Фактически увеличивая с 01 января 2017 г. заработную плату председателя, бухгалтера и кассира Товарищества на собрании 19 ноября 2017 г., были внесены изменения в приходно-расходную смету за 2017 г. в виде увеличения расходов на выплату заработной платы. Однако соответствующее решение могло принять только общее собрание членов товарищества. Таким образом, решение правления Садоводческого некоммерческого товарищества имени Мичурина от 19 ноября 2017 г. в части увеличения с 01 января 2017 г. ежемесячной заработной платы председателю, бухгалтеру и кассиру ничтожно.

Согласно расходному кассовому ордеру №497 от 30 декабря 2017 г. ФИО4 получила из кассы Товарищества 72 000 рублей в качестве компенсации заработной платы за 2017 г. согласно решению правления и штатному расписанию из расчета 12 х 6 000 рублей = 72 000 рублей (вознаграждение). Расходный кассовый ордер подписан ФИО4 как главным бухгалтером и кассиром.

Ответчик пояснила, что указанную выплату она произвела себе во исполнение решения правления от 19 ноября 2017 г., в качестве разницы между выплаченной заработной платой за 2017 г. и заработной платой, утвержденной решением правления Товарищества с 01 января 2017 г.

Исходя из установленных судом обстоятельств, в также в силу приведенных выше правовых норм, ответчик могла быть привлечена к материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2018 г. временно исполняющий обязанности председатель Садоводческого некоммерческого товарищества имени Мичурина Ваганов А.В. и главный бухгалтер ФИО4 подписали Акт приема-передачи документов, в том числе бухгалтерских документов за 2015 - 2017 г.г., январь-июнь 2018 г. При этом, Вагановым А.В. оформлена 05 июля 2018 г. расписка о принятии денежных средств (сумма не указана), документов за 2015-2017 г.г., указав, что претензий к работе бухгалтера не предъявляет.

На момент увольнения ответчика (06 июля 2018 г.) комиссия по принятию основных средств и материальных ценностей не создавалась, несмотря на устное обращение работника (эти доводы ответчика истцом не опровергнуты).

Суд также установил, что при проведении ревизии хозяйственно-финансовой деятельности Садоводческого некоммерческого товарищества в 2019 г. выяснилось, что ответчик незаконно выдала себе спорную денежную сумму. По результатам ревизии 30 марта 2019 г. был составлен Акт ревизионной проверки, в соответствии с которым ФИО4 самопроизвольно произвела перерасчет и выплатила себе спорную сумму. Данная выплата является незаконной и подлежит возврату в кассу Товарищества. Предложено бывшему кассиру-бухгалтеру дать письменные объяснения и вернуть деньги в кассу Товарищества в добровольном порядке.

Письменные объяснения у работника для установления причины возникновения ущерба работодателем не истребовались. При установлении факта незаконного получения денежных средств в период работы ответчика инвентаризация не проводилась.

Поэтому работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Судом также установлено, что о произведенной ответчице выплате в сумме 72 000 рублей истцу стало известно не позднее 30 марта 2019 г., что подтвердили в суде представитель истца по доверенности, председатель Товарищества Зайцев В.А. и допрошенный свидетель ФИО2 оснований не доверять которым у суда не имеется.

Статья 392 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3).

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Данная позиция изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 г.

Срок исковой давности в настоящем случае подлежит исчислению с 30 марта 2019 г. (дата Акта ревизионной проверки) и составляет один год. А потому, обратившись в суд с настоящим иском 24 ноября 2020 г., истец действовал за пределами срока исковой давности.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока, исключительных обстоятельств, препятствующих обращению в суд в течение установленного законом срока, сторона истца не представила и на них не ссылалась.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43).

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе Садоводческому некоммерческому товариществу имени Мичурина в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представителем ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании было заявлено о вынесении частного определения и сообщении в органы дознания о совершении истцом преступления, предусмотренного статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), в отношении ФИО4

Согласно статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не находит достаточных правовых оснований для вынесения частного определения в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества имени Мичурина и направлении в правоохранительные органы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества имени Мичурина оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева