Решение № 2-778/2024 2-778/2024~М-204/2024 М-204/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-778/2024

Производство № 2-778/2024

УИД № 34RS0006-01-2024-000270-92


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 3 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПСКА» к ФИО1 о признании приказов о премировании незаконными, взыскании излишне выплаченной заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПСКА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании приказов о премировании незаконными, взыскании излишне выплаченной заработной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 08.11.2022 года по 01.08.2023 года ответчик работал в ООО «ПСКА» в должности директора.

Местом работы ответчика являлось основное подразделение работодателя (ООО «ПСКА»), расположенное по адресу: 400002, г.Волгоград, адрес.

01.08.2023 года ответчик уволен, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с 01.11.2022 года по 01.08.2023 года ответчику начислялась и выплачивалась заработная плата.

Вместе с тем, часть начисленной заработной платы была произведена в результате неправомерных действий со стороны ответчика. Так, без достаточных на то оснований, ответчиком были изданы приказы о премировании, согласно которым ему было начислено и выплачено премиальное вознаграждение на сумму - 275600 в том числе: приказ о поощрении сотрудника №3 от 06.03.2023 года на сумму 35000 рублей; приказ о поощрении сотрудника №4 от 20.03.2023 года на сумму 35000 рублей; приказ о поощрении сотрудников №5 от 31.03.2023 года на сумму 3 5000 рублей; приказ о поощрении сотрудников №6 от 17.04.2023 года на сумму 35000 рублей; приказ о поощрении сотрудников №7 от 28.04.2023 года на сумму 23000 рублей; приказ о поощрении сотрудников №8 от 30.04.2023 года на сумму 35000 рублей; приказ о поощрении сотрудников №9 от 16.05.2023 года на сумму 35000 рублей; приказ о поощрении сотрудников №11 от 08.06.2023 года на сумму 35000 рублей; приказ о поощрении сотрудника №12/1 от 16.06.2023 года на сумму 7600 рублей.

Между тем, стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе, в виде премий, работодателем не устанавливались. Условия таких выплат и их размеры не определялись.

Таким образом, данные выплаты (премии), были установлены ответчиком самостоятельно, без какого-либо согласования с работодателем, а значит без законных на оснований.

Впоследствии истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать действия ФИО1 по изданию приказа о поощрении №3 от 06.03.2023 года на сумму 35000 рублей; приказ о поощрении сотрудника №4 от 20.03.2023 года на сумму 35000 рублей; приказ о поощрении сотрудников №5 от 31.03.2023 года на сумму 3 5000 рублей; приказ о поощрении сотрудников №6 от 17.04.2023 года на сумму 35000 рублей; приказ о поощрении сотрудников №7 от 28.04.2023 года на сумму 23000 рублей; приказ о поощрении сотрудников №8 от 30.04.2023 года на сумму 35000 рублей; приказ о поощрении сотрудников №9 от 16.05.2023 года на сумму 35000 рублей; приказ о поощрении сотрудников №11 от 08.06.2023 года на сумму 35000 рублей; приказ о поощрении сотрудника №12/1 от 16.06.2023 года на сумму 7600 рублей в части премирования ФИО1 неправомерными, а указанные приказы в части премирования ФИО1 незаконными, отменив их, взыскать с ответчика в пользу ООО «ПСКА» излишне выплаченную заработную плату 269 386 рублей 14 копеек, почтовые расходы 489 рублей 68 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 11 956 рублей.

Представитель истца ООО «ПСКА» ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что все приказы о премировании были изданы исключительно с согласия учредителя ООО «ПСКА»

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата работника представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 08.11.2022 года по 01.08.2023 года ФИО1 работал в ООО «ПСКА» в должности директора.

Согласно п.1.3 трудового договора № 2 от 08.11.2022 года местом работы ответчика являлось основное подразделение работодателя (ООО «ПСКА»), расположенное по адресу: 400002, г.Волгоград, адрес.

Согласно условиям трудового договора за исполнение трудовых (должностных) обязанностей работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 25000 рублей в месяц.( п.3.1 трудового договора). Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств из кассы работодателя или путем перечисления на счет работника в банке каждые полмесяца (25 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5 числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц).( пункт 3.2)

Работодателем могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Условия таких выплат и их размеры определяются работодателем. (пункт 3.4. трудового договора).

01.08.2023 года ответчик уволен, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Из материалов дела следует, что в период работы были изданы приказы о поощрении ФИО1: приказ о поощрении сотрудника №3 от 06.03.2023 года на сумму 35000 рублей; приказ о поощрении сотрудника №4 от 20.03.2023 года на сумму 35000 рублей; приказ о поощрении сотрудников №5 от 31.03.2023 года на сумму 3 5000 рублей; приказ о поощрении сотрудников №6 от 17.04.2023 года на сумму 35000 рублей; приказ о поощрении сотрудников №7 от 28.04.2023 года на сумму 23000 рублей; приказ о поощрении сотрудников №8 от 30.04.2023 года на сумму 35000 рублей; приказ о поощрении сотрудников №9 от 16.05.2023 года на сумму 35000 рублей; приказ о поощрении сотрудников №11 от 08.06.2023 года на сумму 35000 рублей; приказ о поощрении сотрудника №12/1 от 16.06.2023 года на сумму 7600 рублей.

На основании вышеперечисленных приказом работнику были выплачены указанные в них суммы поощрений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на неправомерные действия ответчика, связанные с изданием приказов о своем поощрении в отсутствии на то должностных полномочий, что свидетельствует о незаконности вынесенных приказов.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

В рассматриваемом случае ни одно из указанных обстоятельств не имело места.

О наличии при расчете с ответчиком счетной ошибки, допущенной в арифметических действиях, суду не заявлено и доказательств тому не представлено. Доказательств недобросовестности со стороны ответчика, которая привела бы к выплате излишних сумм, суду так же не представлено.

Аргументы стороны истца об отсутствии у ответчика правомочий на подписание приказов о начислении себе, как директору ООО «ПСКА», премии, не обоснованы.

Приведенные в исковом заявлении нормы закона, устав ООО «ПСКА», а также условия трудового договора такого запрета не содержат.

Истец в правоохранительные органы с заявлением о процессуальной проверки на предмет совершения противоправных действий директором ООО «ПСКА» не обращался. Соответствующие выводы уполномоченных органов отсутствуют.

Более того, допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО4, работавшая в 2023 году в ООО «ПСКА» инженером, и свидетель ФИО5, осуществляющая деятельность по гражданско-правовому договору в ООО «ПСКА», суду пояснили, что все финансовые вопросы согласовывались с учредителем ООО «ПСКА» ФИО6 Все приказы о премировании работников также принимались с согласия и ведома ФИО6 Исключают возможность того, что бухгалтером были исполнены приказы о премировании директора ФИО1 без согласия на то учредителя ООО «ПСКА» ФИО6

В этой связи оснований полагать, что ответчик принимая приказы о премировании действовал недобросовестно у суда не имеется.

Как указано выше, в силу действующего законодательства, условий трудового договора ответчик имел право на получение премии, при этом конкретный размер премии не установлен, минимальным и максимальным размером не ограничен.

На обстоятельства, исключающие возможность премирования ответчика сторона истца не ссылается..

При таком положении, суд приходит к выводу, что ни факта излишнего получения ответчиком заработной платы в результате премирования, ни оснований для взыскания с него заработной платы по делу не установлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПСКА» к ФИО1 о признании приказов о премировании незаконными, взыскании излишне выплаченной заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года

Судья А.Г. Пустовая