Приговор № 1-154/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-154/2017

Дело № 1-154/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 21 сентября 2017 года

Светлоярский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Пронкаевой С.Ю.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Дорошевой М.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корабельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, невоеннообязанного, вдовца, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, пенсионера, не судимого, зарегистрированного и проживаюшего по адресу: <адрес><адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено и конкретизировано, что указанное преступление совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения совместно со своим сыном ФИО1 в коридоре домовладения № «А» по <адрес> в <адрес>. В это время ФИО1 стал оскорблять ФИО4, а также его сожительницу Свидетель №1, в связи с чем между ФИО4 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 толкнул руками ФИО4 в область груди, отчего тот упал на пол. После этого у ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на убийство ФИО1, незамедлительно реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, не желая, но сознательно допуская наступления этих последствий, ФИО4 взял в правую руку лежащий на столе складной многофункциональный нож, после чего вышел вслед за ФИО1 на крыльцо и нанес указанным ножом ФИО1 один удар в область живота справа.

В результате указанных действий ФИО4 причинил ФИО1 телесное повреждение в виде колото-резанного ранения подвздошной области справа с повреждением мягких тканей и наружной подвздошной артерии, квалифицирующееся по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью, повлекшее смертельный исход и состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1, скончавшегося на месте происшествия.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в части механизма, локализации причинённых телесных повреждений, места, времени и обстоятельств совершения преступления, указав, что не хотел смерти сына. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Д приехал домой около 10 часов утра, они распили 1 бутылку водки, и тот ушёл. На следующий день утром, когда он, ФИО4, выходил на улицу, то Д ещё не было, а когда тот вернулся, то находился в состоянии алкогольного опьянения. Ближе к 18 часам он находился в коридоре домовладения, Д вышел в коридор, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и попросил сигарет. Он предложил сыну произвести оплату за водоснабжение, поскольку тот в январе уехал на заработки и вернулся только летом, и, поскольку сын был зарегистрирован в домовладении, на него начислялась плата за водоснабжение. В ответ Д стал упрекать его в том, что в его домовладении проживает сожительница Свидетель №1 и не производит оплату, выражаясь при этом в адрес последней нецензурными выражениями. После этого сын толкнул его руками в грудь, отчего он упал на землю. Когда он встал на ноги, разозлился, и, увидев лежащий на столе перочинный нож небольшого размера, в сложенном виде размером со спичечный коробок, у которого с одной стороны лезвие, а с другой – пилочка для ногтей, схватил нож и нанёс один удар ФИО1 в область живота. После удара тот отошел в сторону и присел на корточки. Он понял, что сделал и побежал за фельдшером, а когда вернулся, Д уже лежал на боку, рядом на земле виднелось пятно крови. Когда фельдшер пришёл, то констатировал смерть и вызвал участкового уполномоченного полиции. Указал, что не желал убивать сына и, если бы тот не толкнул его, этого бы не случилось, поскольку он любил сына. Также указал, что в тот день в обед употребил примерно 2-3 стопки водки, и состояние опьянение повлияло на его поведение, не будь он в нетрезвом виде, возможно, такого бы не сделал.

Показания ФИО4 суд признаёт достоверными, поскольку они логичны, последовательны, стабильны и с учётом индивидуально воспринятых последним обстоятельств, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для самооговора, а равно нарушений права на защиту ФИО4, судом не установлено.

Так, вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния, помимо показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ФИО1 доводился ей братом. Прописан тот с отцом - ФИО4, но фактически там бывал редко, поскольку, в основном, находился в длительных командировках на заработках. Очевидцем конфликтов между братом и отцом она не являлась, в доме отца она бывала нечасто ввиду отдалённости проживания. От сестры О ей стало известно о случившемся, та приехала к отцу спустя 20-25 минут после происшествия, когда фельдшера уже не было, а в доме находились сотрудники полиции. От отца пахло алкоголем, но запах был не резкий.

Показания Потерпевший №1 суд признаёт достоверными, поскольку они логичны, последовательны, стабильны и с учётом индивидуально воспринятых ею обстоятельств, полностью согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого ФИО4 судом не установлено.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что сожительствовала с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, жили в его доме. Охарактеризовала его как добродушного, порядочного и внимательного человека. По существу дела пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО5 - Д вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, стал ворчать, ФИО4 сказал ему, чтобы тот лёг спать. На следующий день они проснулись, пошли работать в огороде, Д уходил, потом вернулся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они пошли ужинать, Д был возмущён, нецензурно ругался. В этот момент ФИО2 вышел на веранду, Д тоже, и что там происходило, она уже не видела, но слышала скандал, после которого ФИО4 вошёл в комнату и сказал: «Я убил Д». Она вызвала карету «скорой медицинской помощи», сама в это время вышла во двор, увидела Д, лежавшего на боку. Когда она взяла его за руку, тот не отреагировал. Сначала на теле Д крови не было, но потом под ним образовалось пятно крови. ФИО2 ей не пояснял, каким образом он причинил Д телесные повреждения, он сам пребывал в шоковом состоянии. Более того, никаких угроз или слов: «убью», «зарежу», а также звуков ударов, борьбы, криков она не слышала, лишь увидела, что стиральная машина «Малютка», стоявшая во дворе, была немного сдвинута и наклонена в бок. ФИО5 П в тот день во время обеда выпил 2 рюмки водки, и больше спиртного не употреблял.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что является участковым уполномоченным полиции, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от терапевта ему стало известно о смерти ФИО1 Он подъехал к месту происшествия, на входе в домовладение находилось тело ФИО1, рядом с которым находился ФИО4, пояснивший, что между ними произошёл конфликт, в ходе которого он перочинным ножом нанёс удар в область живота сыну Д. ФИО4 вёл себя спокойно, от пояснений не отказывался. Далее он сообщил о случившемся в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, после чего приехала следственно-оперативная группа. ФИО5 в состоянии опьянения не находился.

В судебном заседании показания Свидетель №4, данные на предварительном следствии ввиду наличия существенных противоречий были исследованы в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон в части наличия противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 05 минут, когда он находился в <адрес>, ему на мобильный телефон позвонил участковый терапевт ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» Свидетель №3 и сообщила о смерти ФИО1 в результате действий ФИО4 Когда он приехал к месту проживания ФИО4, во дворе были Свидетель №3 - фельдшер СМП, а также хозяин дома ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по запаху алкоголя из ротовой полости последнего, а неподалеку от крыльца домовладения лежал ФИО1, не подающий признаков жизни (л.д. 205-207).

После исследования данных показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердил в полном объёме, указав на принадлежность именно ему подписей и рукописных записей в исследованном протоколе, пояснив, что запамятовал подробности происшествия ввиду большой загруженности и длительности времени, прошедшего после описанных событий.

Свидетель Свидетель №2, показания которой были исследованы с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут она находилась на станции скорой медицинской помощи в <адрес>, когда на пульт станции поступил вызов от диспетчера ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» о том, что во дворе домовладения № «А» по <адрес> в <адрес> ФИО1 причинены колото-резанные ранения. Она выехала по указанному адресу, где ее встретила врач Свидетель №3, с которой рядом находился ФИО4, от последнего исходил запах алкоголя. Во дворе, около крыльца дома, лежал на левом боку ФИО1, под которым на земле виднелась большая лужа крови. На теле ФИО1 имелась колото-резанная рана линейной формы в подвздошной области справа. Осмотрев тело ФИО1, она констатировала его смерть. Каких-либо иных телесных повреждений на ФИО1 она не заметила (л.д. 129-131).

Свидетель Свидетель №3, показания которой были исследованы с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 55 минут, когда она находилась во дворе своего домовладения, к ней во двор забежал местный житель ФИО4, который был встревожен, находился в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по его шаткой походке, невнятной речи, а также запаху алкоголя, который исходил из его ротовой полости. Она обратила внимание, что кисти рук ФИО4 были в крови. ФИО4 попросил ее пройти к нему во двор, пояснив, что когда он находился на крыльце своего домовладения, то поссорился со своим сыном ФИО1, после чего нанес ему один удар ножом в область туловища. ФИО4 пояснил, что ФИО1 истекает кровью, после чего побежал в сторону своего домовладения. Она переоделась и побежала за ним. Во дворе домовладения ФИО4 на расстоянии 2-3 метров от крыльца на левом боку лежал ФИО1 и не подавал признаков жизни. Под телом последнего была большая лужа крови алого цвета со сгустками. Она слышала, что в это время в доме сожительница ФИО2 – Свидетель №1 вызывала карету «скорой медицинской помощи». Она позвонила участковому уполномоченному полиции Свидетель №4, которого попросила подъехать к месту жительства ФИО4, объяснив, что отец зарезал сына. Спустя некоторое время подъехал участковый, а следом за ним сотрудники полиции и следственного комитета. В это же время к ним во двор прошла фельдшер скорой медицинской помощи Свидетель №2, которая осмотрела ФИО1, после чего констатировала его смерть (л.д. 133-135).

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 суд признаёт достоверными, поскольку они логичны, последовательны, и с учётом индивидуально воспринятых ими обстоятельств согласуются с показаниями потерпевшей, самого ФИО4 и иными доказательствами по уголовному делу. Каких-либо оснований для оговора последними подсудимого ФИО1 не установлено.

Таким образом, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 у суда не имеется, наличия какой-либо заинтересованности их в исходе дела не установлено, суд признаёт их допустимыми для доказывания вины ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния.

Помимо показаний самого ФИО4 и указанных выше показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии подтверждена иными доказательствами, в том числе:

- данными рапорта оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 20 минут, в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от УУП Свидетель №4 о том, что в по адресу: <адрес>, ФИО4 в ходе конфликта, нанес ножевое ранение в брюшную полость своему сыну ФИО1, который от полученного ранения скончался (л.д.126);

- данными рапорта следователя следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 об обнаружении признаков преступления, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> «А», обнаружен труп ФИО1 с колото-резанным ранением брюшной полости (л.д.3);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено домовладение № «А» по <адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следующие предметы: штаны камуфляжной расцветки зеленого цвета, трусы черного цвета, футболка камуфляжной расцветки коричневого и зеленого цветов, смыв крови на марлевый тампон, контрольный смыв, складной многофункциональный нож, смыв с клинка ножа на марлевый тампон (л.д.7-22);

- данными сигнального листа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что фельдшер СМП ГБУЗ «Светлоярский ЦРБ» Свидетель №2 в 19 часов 20 минут констатировала смерть ФИО1 (л.д.132);

- данными протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ФИО4 собственноручно сообщил о совершенном им преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь на территории своего домовладения, в ходе словесного конфликта, он нанес своему сыну ФИО1 один удар ножом в область живота, от чего тот скончался (л.д.44-45);

- данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что подозреваемый ФИО4, находясь в <адрес> «А» по <адрес>, воспроизвел на примере манекена человека механизм удара ножом ФИО1 (л.д.136-141);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в служебном кабинете № СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> изъяты предметы одежды подозреваемого ФИО2 – бриджи серого цвета, шлепки синего цвета, трусы черного цвета (л.д.83-85)

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ГБУЗ ВОБ СМЭ <адрес> СМО изъяты биологические объекты трупа ФИО1 – ногтевые срезы с правой и левой кисти, образец крови на марлевом тампоне, участок кожи с повреждением; биологические объекты подозреваемого ФИО4 – ногтевые срезы с правой и левой кисти, смыв с левой кисти на марлевый тампон, смыв с правой кисти на марлевый тампон (л.д.93-94);

- данными протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что у ФИО4 изъят образец его крови на марлевый тампон (л.д.157-158);

- данными протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что у ФИО4 изъяты отпечатки пальцев рук на дактокарту (л.д.175-176);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрен складной многофункциональный нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (л.д.169-172);

- данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к уголовному делу приобщен в качестве вещественных доказательств складной многофункциональный нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (л.д.173);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что осмотрены предметы одежды ФИО1 - футболка камуфляжной расцветки коричневого и зеленого цветов, штаны камуфляжной расцветки зеленого цвета, трусы черного цвета; предметы одежды ФИО4 - бриджи серого цвета, шлепки синего цвета, трусы черного цвета; биологические объекты ФИО1 - образец крови на марлевом тампоне, ногтевой срез с пятого пальца правой кисти, участок кожи с повреждением; биологические объекты ФИО4 - образец крови на марлевом тампоне, ногтевые срезы с правой и левой кисти, смыв с левой и правой кисти на марлевом тампоне; смыв с клинка ножа на марлевом тампоне, смыв вещества бурого цвета с места происшествия на марлевом тампоне, контрольный смыв с места происшествия на марлевом тампоне (л.д.187-200);

- данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств предметы одежды ФИО1 - футболка камуфляжной расцветки коричневого и зеленого цветов, штаны камуфляжной расцветки зеленого цвета, трусы черного цвета; предметы одежды ФИО4 - бриджи серого цвета, шлепки синего цвета, трусы черного цвета; биологические объекты ФИО1 - образец крови на марлевом тампоне, ногтевой срез с пятого пальца правой кисти, участок кожи с повреждением; биологические объекты ФИО4 - образец крови на марлевом тампоне, ногтевые срезы с правой и левой кисти, смыв с левой и правой кисти на марлевом тампоне; смыв с клинка ножа на марлевом тампоне, смыв вещества бурого цвета с места происшествия на марлевом тампоне, контрольный смыв с места происшествия на марлевом тампоне (л.д.201-202);

- данными заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что причиной смерти ФИО1 явилось колото-резаное ранение подвздошной области справа с повреждением мягких тканей и наружной подвздошной артерии, осложнившееся острой, обильной кровопотерей, геморрагическим шоком. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружено колото-резанное ранение (1) подвздошной области справа с повреждением мягких тканей и наружной подвздошной артерии, квалифицирующееся по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью, повлекшее смертельный исход и состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью (л.д.26-31);

- данными заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО4 какие-либо телесные повреждения не обнаружены (л.д.88-89);

- данными заключения экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО1 и ФИО4 одногруппны по системе АВО и оба относятся в АВ группе. Кровь, обнаруженная на футболке, штанах и ногтевом срезе с правой кисти пятого пальца ФИО1, бриджах и смывах с правой и левой рук ФИО4, смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, принадлежит человеку АВ группы, вероятно, ФИО1 Принадлежность ФИО4 к АВ группе не позволяет исключить присутствия в исследуемом материале и его крови (л.д.163-167).

В соответствии с выводами заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО4 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, об инкриминируемом сохранил воспоминания, находился по материалам уголовного дела и его собственным показаниям в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (л.д.153-154).

С учётом данного заключения суд признаёт ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Все доказательства по делу, приведённые в приговоре выше, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ни одно из доказательств, приведённых в приговоре, не признано судом недопустимым. Выводы экспертов достаточно полны, ясны, содержат научно обоснованные выводы, все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, заключения даны экспертами соответствующих государственных учреждений и обладают длительным стажем работы в области экспертной деятельности.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, проанализировав и исследовав доказательства, суд считает вину ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния полностью доказанной. К такому выводу суд приходит на основании анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

К такому выводу суд пришёл, поскольку ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных конфликтной ситуацией и противоправным поведением ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, не желая, но сознательно допуская наступления этих последствий, взял в правую руку лежащий на столе складной многофункциональный нож, после чего нанес указанным ножом ФИО1 один удар в живот последнего, где находятся жизненно важные органы. В результате своих преступных действий ФИО4 причинил ФИО1 одно телесное повреждение – колото-резанное ранение подвздошной области справа с повреждением мягких тканей и наружной подвздошной артерии, квалифицирующееся по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью, повлекшее смертельный исход и состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1, скончавшегося на месте происшествия.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО4 об отсутствии умысла на убийство ФИО1 были проверены судом и своего подтверждения в судебном заседании не нашли в силу нижеследующего.

Так, при решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. В судебном заседании установлено, что удар был нанесён подсудимым ФИО1 в ходе ссоры целенаправленно, при этом ФИО4 было избранно орудие преступления, обладающее колюще-режущими свойствами, которым возможно нанесение телесных повреждений. Кроме того, колото-резаное ранение было нанесено подсудимым в область живота ФИО1, где расположены жизненно-важные органы, что позволяет суду сделать вывод о наличии косвенного умысла, при этом ФИО4, учитывая сложившуюся обстановку, должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1, не желал, но сознательно допускал наступления этих последствий.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд пришёл к выводу о том, что оснований для изменения категории особо тяжкого преступления на менее тяжкую не имеется.

Как личность ФИО4 по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает его явку с повинной, противоправное поведение ФИО1, явившееся поводом к совершению преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний по делу, поведение ФИО4 непосредственно после совершение преступления – оказание иной помощи ФИО1, выразившееся в вызове медицинского сотрудника – фельдшера для оказания квалифицированной помощи последнему, а также в силу ч. 2 ст. 61 – возраст ФИО4 и его отношение к содеянному – искреннее раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, судом признаётся совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное подтверждено самим ФИО4, свидетелями Свидетель №4, ФИО2, Свидетель №1, и, более того, сам ФИО4 указал суду, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, возможно, не нанёс бы ножевого ранения сыну. Ввиду этого, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного, а также влияния состояния опьянения на поведение ФИО4 при совершении преступления, суд приходит к выводу, что употребление алкоголя незадолго до совершения преступления существенно снизило способность ФИО4 критически и адекватно ситуации оценивать происходящее, контролировать своё поведение и оценивать возможность наступления общественно опасных последствий.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личности ФИО4, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия его жизни, суд считает, что достижение целей наказания, а именно исправление и перевоспитание ФИО4, предупреждение свершения им новых преступлений, а равно восстановление целей социальной справедливости, возможно при назначении ему лишения свободы и исключительно в условиях изоляции его от общества.

При назначении размера наказания суд с учётом изложенных выше обстоятельств полагает возможным назначить ФИО4 наказание в размере, приближенному к минимальному, и, кроме того, в настоящее время полагает нецелесообразным назначение ФИО4 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, - ограничения свободы..

Судом обсуждалась возможность применения положений ст. 64 УК РФ, между тем, ни отдельные смягчающие наказание обстоятельства, ни их совокупность, исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, судом в данном конкретном случае признаны быть не могут.

В целях обеспечения надлежащего поведения ФИО4 суд считает необходимым избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при этом в силу требований ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей до постановления приговора суд засчитывает в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день.

Местом для отбывания ФИО4 наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–299, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 2 (два) месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия им наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поместив его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: складной многофункциональный нож, предметы одежды ФИО1 - футболку камуфляжной расцветки коричневого и зеленого цветов, штаны камуфляжной расцветки зеленого цвета, трусы черного цвета; предметы одежды ФИО4 - бриджи серого цвета, шлепки синего цвета, трусы черного цвета; биологические объекты ФИО1 - образец крови на марлевом тампоне, ногтевой срез с пятого пальца правой кисти, участок кожи с повреждением; биологические объекты ФИО4 - образец крови на марлевом тампоне, ногтевые срезы с правой и левой кисти, смыв с левой и правой кисти на марлевом тампоне; смыв с клинка ножа на марлевом тампоне, смыв вещества бурого цвета с места происшествия на марлевом тампоне, контрольный смыв с места происшествия на марлевом тампоне – хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок с даты вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем вправе указать в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве.

Председательствующий: О.Д. Смирнова