Решение № 2-1967/2018 2-1967/2018~М-1781/2018 М-1781/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1967/2018

№ 2-1967/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Мосягиной К.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа компаний «Надеево», конкурсному управляющему ФИО2 о признании отношений, возникших на основании договора подряда, трудовыми, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к конкурсному управляющему ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 1 марта 2015 года между ней и ООО «МГК «Надеево» был заключен договор подряда на оказание юридических услуг, на основании которого ею были выполнены работы по изучению документов, подготовке правовой позиции и подготовке документов для обжалования решения Межрайонной ИФНС № 1 по Вологодской области, вынесенного в отношении указанной организации, во всех государственных инстанциях. При этом на основании приказа руководителя организации ей было предоставлено рабочее место и оборудование для выполнения работ, был обеспечен доступ к программам и архивным документам. При выполнении работ она подчинялась внутреннему распорядку, выполняемая работа носила однородный характер. В начале выполнения работ был выплачен аванс в размере 10000 рублей. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 6 февраля 2016 года ООО «МГК «Надеево» было признано банкротом, в отношении его было открыто конкурсное производство. В результате оспаривания договора подряда от 1 марта 2015 года конкурсным управляющим ФИО2 сделка была признана действительной, однако в ходе рассмотрения дел Арбитражным судом Вологодской области и Вологодским районным судом Вологодской области (решение от 19 июня 2018 года) размер вознаграждения по договору от 1 марта 2015 года был установлен равным 662 231 рублю 77 копейкам. Сумма вознаграждения определена исходя из трудозатрат и цены оказанных услуг, что подтверждает факт сложившихся трудовых отношений. Указанный факт подтверждается также доверенностью, выданной на ее имя с целью представления интересов общества в налоговых органах.

Просит суд признать трудовыми отношения, сложившиеся между ней и ООО «МГК «Надеево», возложить на ответчика обязанность выплатить заработную плату за выполненные услуги в размере 662 231 рубль 77 копеек.

Определением суда от 7 ноября 2018 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МГК «Надеево».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что по договору подряда от 1 марта 2015 года она должна была оказывать обществу юридическую помощь, связанную с проводимыми налоговыми проверками. Юридического образования она не имеет. Запись в трудовую книжку о выполнении рассматриваемых работ не вносилась. Выполнять возложенные на неё обязанности она могла только по месту нахождения организации, поскольку объем работы и документов был очень большой. Ей было предоставлено рабочее место, обеспечен доступ к информационным базам общества, предоставлен персональный компьютер. При этом в период с 01 марта 2015 года по июнь 2015 года она работала пять дней в неделю с 8 до 17 часов, а с июня 2015 года по конец января 2016 года приходила на работу по мере необходимости. Изначально размер вознаграждения был установлен в процентном соотношении от суммы, на которую будут снижены налоговые взыскания, однако в процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Вологодской области экспертом размер вознаграждения был определен исходя из фактически затраченного времени. Решением суда в ее пользу были взысканы денежные средства по договору подряда в сумме 662231 рубль 77 копеек, данная сумма включена в 5 очередь выплат в рамках процедуры банкротства. С конца января 2016 года она не появлялась на предприятии, поскольку необходимость в ее услугах отпала, заработная плата по окончании работы ей не выплачивалась. Пояснила, что исковые требования заявлены ею с целью изменения очередности выплаты денежных средств, взысканных в её пользу решением суда в рамках процедуры банкротства ООО «МГК «Надеево».

Ответчик – конкурсный управляющий ФИО2, одновременно являющийся на основании ст.129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представителем ответчика – ООО «МГК «Надеево», в судебное заседание не явился, действует через представителя.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому решением Вологодского районного суда Вологодской области от 19 июня 2018 года в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства за работу, выполненную по договору подряда, размер вознаграждения был определен судом на основании заключения эксперта. При рассмотрении указанного дела ФИО1 не заявляла о сложившихся трудовых отношениях, а напротив, указывала на то, что данные отношения носят гражданско-правовой характер. Совокупность условий договора подряда от 1 марта 2015 года и характер сложившихся отношений не позволяют сделать вывод о том, что данный договор относится к трудовому. Рабочее место на предприятии было предоставлено ФИО1 в связи с большим объемом документации, которая не подлежала вывозу с территории ООО «МГК «Надеево». Заявила о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд.

Заслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.19.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2015 года между ФИО1 (исполнитель) и ООО «МГК «Надеево» (клиент) был заключен договор подряда, согласно которому ООО «МГК «Надеево» поручило, а ФИО1 приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы по обжалованию решения МИФНС России № 1 по Вологодской области, вынесенного по результатам рассмотрения акта № 17 выездной налоговой проверки от 23 мая 2014 года в Арбитражный суд Вологодской области, представлять интересы клиента в Арбитражном суде Вологодской области.

В соответствии с п.3 указанного договора подряда стоимость услуг по договору определяется следующим образом: до начала работ клиент выплачивает исполнителю аванс в сумме 10000 рублей (п. 3.1 договора); при достижении положительного результата по обжалованию акта выездной налоговой проверки клиент выплачивает исполнителю премию в размере 10 % от суммы, на которую будут снижены или отменены полностью недоимки по налогам, пени и штрафы. Оплата данной суммы производится в течение 5 дней со дня вынесения решения Арбитражного суда Вологодской области (п. 3.2 договора).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 9 января 2018 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 года) абзац первый пункта 3.2 договора подряда от 1 марта 2015 года признан недействительным в части установления вознаграждения на сумму, превышающую 662 231 рублей 77 копеек.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 19 июня 2018 года с ООО «МГК «Надеево» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда от 1 марта 2015 года в размере 662 231 рубль 77 копеек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Договор подряда от 1 марта 2015 года заключен для выполнения работ, указанных в п.2 договора, указанные работы являются определенными и не носят общего характера, связанного с осуществлением функций юриста либо иных функций в соответствии со специальностью исполнителя.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на предоставление ей рабочего места и материально-технической базы для выполнения оговоренного объема работ; на подчинение трудовому распорядку, однородный характер работы и расчет размера вознаграждения по договору исходя из фактически затраченного времени.

Вместе с тем, как пояснила представитель конкурсного управляющего, предоставление ФИО1 рабочего места и необходимых средств было связано с большим объемом документации, не подлежащей вывозу за пределы нахождения предприятия в п. Надеево Вологодского района, и, как следствие, с графиком работы данного предприятия.

С учетом характера и особенности работ, определенных в договоре от 1 марта 2015 года, оснований подвергать сомнению перечисленные пояснения у суда не имеется.

При этом, как пояснила сама истец, ее работа носила ежедневный характер на протяжении первых трех месяцев после заключения договора, в дальнейшем она появлялась на предприятии по мере необходимости.

Помимо прочего трудовые отношения предполагают периодическую выплату работнику заработной платы и предоставление ряда социальных гарантий, в том числе, предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска.

Доказательств, свидетельствующих о регулярной периодической выплате денежных средств в счет выполняемой работы истцом не представлено, окончательный расчет по выполнении работ, определенных договором подряда от 1 марта 2015 года, с ней не производился.

Трудовые отношения характеризуются признаком подчиненности и зависимости работника от работодателя, в отличие от гражданско-правовых отношений, для которых характерно равноправие субъектов данных правоотношений.

Приведенная в исковом заявлении ссылка истца на необходимость отчета о проделанной работе перед заместителем финансового директора предприятия не свидетельствует о сложившихся отношениях подчиненности, поскольку в силу ч.1 ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии сложившихся между истцом и ООО «МГК «Надеево» фактических трудовых отношений.

Кроме того, обстоятельства заключения и исполнения договора подряда от 1 марта 2015 года установлены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 9 января 2018 года, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 года и решением Вологодского районного суда от 19 июня 2018 года, которые в силу требований ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении Вологодским районным судом Вологодской области гражданского дела № 2-1/2018 года ФИО1 ссылалась на договор от 1 марта 2015 года как на договор подряда, о наличии сложившихся между ней и ООО «МГК «Надеево» фактических трудовых отношений не заявляла.

Принимая во внимание, что решением суда от 19 июня 2018 года с ООО «МГК «Надеево» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда от 1 марта 2015 года в размере 662 231 рубль 77 копеек, данное требование включено в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МГК «Надеево», оснований для повторного взыскания в пользу истца указанной суммы суд не усматривает.

Кроме того, суд считает, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из статьи 392 Трудового кодекса РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда между истцом и ООО «МГК «Надеево» прекратились отношения по договору подряда.

Таким образом, за разрешением спора истец должна была обратиться в суд в течение трех месяцев с момента, когда ей стало известно о нарушенном праве.

В судебном заседании истец пояснила, что перестала выполнять предусмотренные договором подряда обязанности с конца января 2016 года, на предприятии больше не появлялась, поскольку все работы, предусмотренные договором ею были выполнены.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец на момент прекращения с ней гражданско-правовых отношений достоверно знала об отсутствии каких-либо документов, свидетельствующих о её трудовых отношениях с ответчиком, а значит, с этого момента должна была узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, срок обращения в суд, исчисляемый с указанной даты, истек 01.05.2016, однако истец обратилась в суд с данным иском только 02.11.2018, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, отраженными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, истцом представлено не было. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа компаний «Надеево», конкурсному управляющему ФИО2 о признании отношений, возникших на основании договора подряда от 1 марта 2015 года, трудовыми отношениями, взыскании заработной платы в размере 662231 рубль 77 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018.