Апелляционное постановление № 22-1120/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-24/2021

судья Шааф А.Н. дело № 22-1120/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 3 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Братцева А.В.

при помощнике судьи Периной Е.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Беленцова В.Г.

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) ФИО1

защитника - адвоката Завьялова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Завьялова А.В. и осужденного ФИО1 на приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 15 марта 2021 года, которым:

ФИО1, <.......> судимый:

- 28.06.2013 года Голышмановским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 319 УК РФ на основании ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 10 000 рублей (штраф оплачен в полном объеме 10.10.2013 года);

- 18.12.2013 года Голышмановским районным удом Тюменской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 28.06.2013 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 28.06.2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. 03.10.2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 15.03.2019 года Голышмановским районным судом Тюменской области по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 13.03.2020 года освобожден по отбытию основного наказания. По состоянию на 15.03.2021 года дополнительное наказания не отбыто, срок не отбытого дополнительного наказания составляет 11 месяцев 27 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, по приговору от 15.03.2019 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск не заявлялся.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Завьялова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беленцова В.Г., об оставлении, приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем.

Преступление совершено <.......> в <.......>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, приговор по настоящему делу, в соответствии с его ходатайством, и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 и ст.317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Завьялов А.В., выражая несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что, хотя формально судом в приговоре и указаны смягчающие вину обстоятельства, однако в полной мере оценка и признание им не даны. Кроме того, наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, требует постоянного, лечения, госпитализации и наблюдения у врача узкой специализации, ставит под угрозу жизнь и здоровье последнего. Перечисленные в приговоре смягчающие вину обстоятельства, в совокупности с характеризующими личность данными, свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества.

При указанных обстоятельствах полагает возможным изменить приговор, применить ст.73 УК РФ и считать наказание условным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить назначить более мягкий вид наказания, так как суд не учел состояние его здоровья.

В дополнении к апелляционной жалобе просит исключить заключение врача ФИО2, которое повлияло на решение и выводы суда первой инстанции и взять во внимание заключение врача ФИО3, которое может существенно повлиять на правильность назначенного ему наказания, так как в местах лишения не предусмотрено лечение данного заболевания в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зайцева Е.В. приводя доводы в подтверждение законности и справедливости приговора, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные о его личности, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период отбытия наказания не связанного с лишением свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, участковым характеризуется отрицательно, вместе с тем к административной ответственности за последний год не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него в администрацию Голышмановского городского округа не поступало, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит и не значится, имеет заболевание, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признание Ч-вым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, состояние здоровья осужденного, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в том числе положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 в пределах санкции совершенного преступления, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также правил, предусмотренных ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 15.03.2019г.

Доводы жалобы адвоката о том, что, суд не в полной мере оценил и признал смягчающие вину обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание ему назначено без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы жалоб о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, требующего постоянного, лечения, госпитализации и наблюдения у врача узкой специализации, не являются основанием для смягчения наказания.

Просьба осужденного об исключении заключения врача ФИО2, которое повлияло на решение и выводы суда первой инстанции и взятии во внимание заключение врача ФИО3, на правильность назначенного ему наказания повлиять не может. Указанные обстоятельства могут быть рассмотрены судом в порядке статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания при наличии у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставиться вопрос в апелляционных жалобах. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность и справедливость приговора в отношении ФИО1 в апелляционных жалобах, не содержатся.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционные жалобы адвоката и осужденного по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 15 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, с подачей жалобы через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, с момента получения вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий