Приговор № 1-22/2017 1-251/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело № 1-22/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сокол 13 января 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Вьюшиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Кубинского прокурора Соколовой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Полысаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 обвиняется органами предварительного расследования в совершении незаконного предпринимательства, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» расположено по адресу: <адрес> Основным видом экономической деятельности ООО «Теплосеть» является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии). С 06 августа 2013 года в соответствие с приказом от 06 июня 2014 года единоличным исполнительным органом Общества (директором) является ФИО2

ФИО2, являясь директором ООО «Теплосеть», то есть единоличным исполнительным органом Общества, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, осуществлял деятельность организации ООО «Теплосеть» по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) на основании следующих договоров: договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>», согласно которому ООО «Теплосеть» предоставлена во временное пользование модульная газовая котельная, расположенная по адресу: <адрес>; договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Управлением имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района, согласно которому ООО «Теплосеть» предоставлено во временное пользование оборудование для работы газовой котельной; договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Управлением имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района, согласно которому ООО «Теплосеть» осуществляет временное владение и пользование газовой котельной, расположенной по адресу: <адрес>; договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты> согласно которому ООО «Теплосеть» осуществляет временное пользование оборудованием для работы газовой котельной; договора лизинга №/ЛЗ ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лизинг-Проект», согласно которому ООО «Теплосеть» осуществляет временное владение и пользование оборудованием для работы газовой котельной.

Вышеуказанные котельные относятся к категории опасных производственных объектов, так как в их работе используются горючие вещества - газы, способные возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. Для эксплуатации опасных производственных объектов организация обязана иметь лицензию согласно ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 года и в соответствии с п.п. 12 пункта 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 04.05.2011 года.

Однако, ФИО2, являясь директором ООО «Теплосеть», то есть единоличным исполнительным органом Общества, заведомо зная о необходимости получения лицензии, при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение дохода от производства, передачи и распределения пара и горячей воды (тепловой энергии); торговли паром и горячей водой (тепловой энергией); деятельности по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, направленного на извлечение дохода в крупном размере, в период с 06 июня 2014 года по 15 января 2015 года, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов - газовой котельной, расположенной по адресу: <адрес>, а также газовой котельной, расположенной по адресу: <адрес>, в отсутствие лицензии, которая в силу Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 04.05.2011 года и Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, является обязательной.

16 января 2015 года ООО «Теплосеть» была получена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности.

Таким образом, за период с 06 июня 2014 года по 15 января 2015 года ФИО2 осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, связанную с систематическим получением дохода от производства тепловой энергии взрывопожароопасными производственными объектами - газовыми котельными в отсутствие лицензии, получив при этом доход в крупном размере на общую сумму 7 170 067 рублей 18 копеек.

Доказательствами, подтверждающими обвинение и на которые ссылается сторона обвинения являются показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО7, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, ФИО8, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, ФИО9, Свидетель №29, Свидетель №30, а так же рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.6), учредительные документы ООО « Теплосеть» (т.1 л.д. 23-30), документы о назначении на должность ФИО2 (т.1, л.д. 20, т.3 л.д. 183-186), протокола осмотров места происшествия (т. 2 л.д. 10-14,15-20), протокол выемки бухгалтерских документов ООО «Теплосеть» (т.1 л.д. 203-206), протокола осмотра документов (т.1 л.д.109-171, т.3 л.д. 204-210), вещественные доказательства, заключения судебно бухгалтерских экспертиз (т.2 л.д. 157-177, т.3 л.д. 227-230, 231-234).

Вместе с тем, суд, проанализировав представленные письменные доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, и заслушав показания подсудимого, свидетелей, приходит к выводу, что, указанные в обвинении действия ФИО2 совершил в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что с 06 июня 2015 года он является директором ООО «Теплосеть». Основным видом деятельности ООО « Теплосеть» является производство, передача, распределение и продажа пара и горячей воды, то есть тепловой энергии, которая в соответствии с действующим законодательством не подлежит лицензированию или специальному разрешению. Лицензируемым видом деятельности является деятельность по работе газовых котлов. С момента создания ООО « Теплосеть» на протяжении полутора лет, предприятие пыталось получить лицензию на эксплуатацию газовых котельных, то есть являлось соискателем лицензии. Но по различным причинам, в основном из за отсутствия зарегистрированного договора на земельный участок под зданием котельной по адресу <адрес> в выдаче лицензии отказывалось. В результате он был вынужден обратиться с жалобой в Федеральную службу Ростехнадзора, после чего требование о предоставлении зарегистрированных документов на земельный участок не стали предъявлять и лицензия 16 января 2016 года была получена. До получения лицензии котельные работали, ООО « Теплосеть» поставляло отопление и горячую воду потребителям села Устье <адрес>, так как он не мог допустить срыва отопительного сезона в холодное время года. Действовал он не из корыстных побуждений, а в крайней необходимости, поскольку в противном случае наступили бы более опасные последствия в виде замерзания населения и социальных объектов села Устье, поскольку никаких других источников тепловой энергии, а так же организаций, у которых бы имелась лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов на территории <адрес> нет.

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что в 2013 года им было создано ООО «Теплосеть», находящееся в <адрес> и он является единственным учредителем данного общества. Общество занималось поставками тепловой энергии в <адрес>. С 2013 года по июнь 2014 года директором ООО «Теплосеть» был назначен ФИО1 С июня 2014 года по настоящее время директором является ФИО2, который занимается всеми делами организации и заключает самостоятельно все договора от имени организации (т. 1 л.д. 86-89).

Свидетель Свидетель №5- заместитель главы администрации <адрес>, начальник финансового управления, суду показал, что в 2013 году он являлся председателем комиссии по проведению конкурсов на территории <адрес>. В 2013 году был объявлен конкурс о передаче в аренду имущества - газовой котельной, расположенной по адресу: <адрес> не состоялся, так как был один участник ООО «Теплосеть». Но впоследствии с организацией был заключен договор аренды сроком на 5 лет и газовая котельная была передана во временное пользование. Для заключения договора аренды наличие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов в частности газовой котельной не требуется. Считает, что если бы был совран отопительный сезон наступило бы социальное потрясение. Пришлось бы закрыть все социальные учреждения района – школы, детские сады, больницы, разморозились бы тепловые сети, а это миллионный ущерб.

Свидетель Свидетель №9 - начальник управления имущественных отношений администрации <адрес>, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что в собственности Усть-Кубинского муниципального района имеется здание газовой котельной, расположенной по адресу <адрес> участок, на котором находится котельная, не сформирован и документы на него не оформлялись. В сентябре 2013 года был заключен договор аренды данной котельной сроком на 30 дней с ООО «Теплосеть». В дальнейшем были проведены торги, согласно которых в декабре 2013 года заключен договор аренды котельной с ООО «Теплосеть» сроком на 5 лет. В торгах участвовала только 1 организация. Наличие лицензии при проведении торгов не обязательно. Лицензия может быть получена в дальнейшем (т.2 л.д. 192-195).

Из показаний свидетеля Свидетель №3- главы администрации Усть-Кубинского муниципального района, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в <адрес> имеется лишь 2 две газовые котельные, которые осуществляют деятельность по поставке тепловой энергии потребителям. Одна котельная по адресу <адрес> является муниципальной собственность, а вторая принадлежит частной организации. Ранее арендодателем муниципальной котельной было ООО «Теплогаз», но предприятие прекратило свою деятельность и в конце 2013 года проходили конкурсные процедуры по заключению договора аренды муниципальной котельной. В декабре 2013 года был заключен договор аренды с ООО «Теплосеть» в лице директора ФИО1 (т.1 л.д. 92-93).

Свидетель Свидетель №30- начальник отдела развития муниципальных образований Усть-Кубинского муниципального района суду пояснил, что в Усть-Кубинском муниципальном районе имеются две котельные, работой которых обеспечивается теплоснабжение района. Одна из котельных является муниципальной собственностью, вторая- частная. В период отопительного сезона 2014-2015 г.г. теплоснабжением в <адрес> занималось только ООО «Теплосеть», директором которой был вначале ФИО1, а затем ФИО2 ООО « Теплосеть» с 2013 года эксплуатирует обе газовые котельные. Муниципальная котельная была передана ООО «Теплосеть» по договору аренды перед началом отопительного сезона. Лицензии на эксплуатацию котельных у организации не было, поскольку вначале передаются объекты, а затем получается лицензия. Для получения лицензии необходим длительный период времени порядка 6 месяцев, поскольку вначале нужно зарегистрировать опасный объект, затем собрать множество документов. Других альтернативных организаций, имеющих лицензию на право эксплуатации опасного объекта в районе не было. Администрация Устьянского сельского поселения имела лицензию только на эксплуатацию теплосетей- трубопровода. Считает, что директор ФИО2 не мог отказаться от подачи тепловой энергии, поскольку от этого зависит жизнь и здоровье людей. В случае срыва отопительного сезона в районе произошла бы социальная катастрофа.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работала бухгалтером ООО « Теплогаз». В сентябре 2013 года произошла реорганизация ООО «Теплогаз» и было создано новое предприятие ООО «Теплосеть» директором которой вначале был ФИО1, а затем назначили ФИО2 В ее обязанности как бухгалтера входило начисление оплаты за поставленную тепловую энергию в виде отопления физическим и юридическим лицам <адрес> ( т. 1 л.д. 96-98).

Из показания свидетеля Свидетель №6, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает инженером-теплотехником в ООО «Теплосеть», которое занимается поставкам тепловой энергии организациям и населению села Устье <адрес>. Тепло поставляется через две газовые котельные, которые расположены в <адрес> и на <адрес> и он занимается обслуживанием данных котельных. Для этого все специальные документы у него имеются. В должности он 6 лет. Ранее он работал в ООО « Теплогазсервис», затем в ООО «Теплогаз», которые также работали в этих же котельных. Каких либо проблем по поводу осуществления деятельности организаций у них не было, работать им не запрещали (т.2 л.д. 6-9).

Свидетель Свидетель №8, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что является директором ООО «Домострой», которая занимается сдачей в аренду недвижимого имущества. У организации в собственности имелась газовая котельная в <адрес>, которая 1.09.2013 года передана в аренду ООО «Теплосеть». Имелась ли у ООО «Теплосеть» лицензия для осуществления данного вида деятельности ему не известно (т. 2 л.д. 178-181).

Свидетель Свидетель №7- специалист по промышленной безопасности ООО «Инвестстрой», суду пояснила, что она помогала 000 «Теплосеть» в получении лицензии на эксплуатацию газовых котельных. Документы на получение лицензии в Ростехнадзор они стали подавать с сентября 2013 года еще при прежнем руководителе ФИО1 и всего за это время обращались 5 -6 раз и при этом Ростехнадзор до последнего раза отказывал. Сначала в выдаче лицензии отказывали в виду того, что администрация <адрес> заключила с ООО «Теплосеть» договор об аренде котельной только на месяц. 02 декабря 2013г. договор аренды был заключен на 5 лет. Затем Ростехнадзор стал требовать, чтобы был заключен отдельный договор на аренду котельной и отдельный договор на аренду земли, на которой стоит котельная. В результате они обратились с жалобой в вышестоящую инстанцию и только после этого в ноябре 2014г. была проведена очередная проверка документации и котельных. Было принято решение о выдаче ООО «Теплосеть» лицензии разрешающей производство работ в газовых котельных. Лицензия ООО «Теплосеть» была выдана. Пока оформлялась лицензия ООО « Теплосеть» выполняло свои функции по поставке тепловой энергии населению и организациям <адрес>, поскольку шел отопительный сезон.

Свидетель Свидетель №2 - государственный инспектор Ростехнадзора по <адрес>, суду показала, что на территории <адрес> находятся два взрывопожароопасных объекта газовые котельные, которые зарегистрированы за ООО «Теплосеть». На эксплуатацию данных котельных необходимо получить лицензию. ООО «Теплосеть» неоднократно подавало заявления на получение лицензии. Однако сначала было отказано, так как был предоставлен не полный пакет документов. В июне 2014 года она проводила проверку объектов соискателя лицензии. В ходе проверки были выявлены замечания и поэтому в выдаче лицензии ООО « Теплосеть» было отказано. Позднее, после устранения всех замечаний повторную проверку проводил другой инспектор и было принято решение о выдаче лицензии ООО « Теплосеть». До получения лицензии ООО « Теплосеть» эксплуатировало газовые котельные, поскольку необходимо было подавать тепловую энергию потребителям. Оснований для привлечения к административной ответственности ООО « Теплосеть» не было. В этот период времени лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов была только у администрации Устьянского сельского поселения. Эксплуатировать администрация могла только тот объект, который указан в лицензии. Для того, чтоб использовать газовые котельные ООО « Теплосеть» администрация Устьянского сельского поселения должна переоформить имеющуюся у нее лицензию, то есть предоставить новый полный пакет документов на получение лицензии.

Свидетель Свидетель №26 –специалист-эксперт Северо-западного управления Ростехнадзора, суду показала, что ООО « Теплосеть» несколько раз начиная с сентября 2013 года обращалось в Ростехнадзор на получение лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности. Первоначально документы были поданы не в полном объеме, поэтому были оставлены без рассмотрения. Не было подтверждено право собственности на землю по месту осуществления лицензируемого вида деятельности. В ООО «Теплосеть» было направлено уведомление об устранении указанных недостатков. В феврале, марте 2014 года ООО «Теплосеть» снова обратилось с документами на получение лицензии, но в них были те же самые нарушения и документы вновь возвращены. В мае 2014 года документы снова поступили и они соответствовали требованиям. Однако при проверке объектов специалистом были выявлены недостатки и в выдаче лицензии было вновь отказано. В октябре 2014 года документы поступили вновь, недостатки были устранены, поэтому принято решение о выдаче ООО «Теплосеть» лицензии, которая была выдана в январе 2015 года. Согласно ст. 9 ФЗ № 116 от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности производственных объектов» ООО «Теплосеть» не могло осуществлять свою деятельность без получения лицензии. В период с 2013-2015 годы в Усть-Кубинском муниципальном районе лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов имела только администрация Устьянского сельского поселения, но эксплуатировать опасные производственные объекты она могла только по адресу, указанному в лицензии. Чтобы осуществлять эксплуатацию газовых котельных требуется переоформление лицензии.

Из показаний свидетеля Свидетель №25- главного государственного инспектора Северо-западного управления Ростехнадзора, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что по заявлению ООО « Теплосеть» о получении лицензии в период с 8 по 10 декабря 2014 года она проверяла документацию и объекты ООО «Теплосеть» две газовые котельные в <адрес>. В ходе проверки было установлено, что здания котельных и документация соответствуют требуемым нормам, о чем был составлен соответствующий акт. Был сделан вывод о предоставлении лицензии ООО «Теплосеть» (т. 3 л.д. 1-4).

Свидетель Свидетель №27 - председатель представительного собрания Усть-Кубинского муниципального района, суду пояснила, что до сентября 2013 года являлась главой Устьянского сельского поселения. У администрации Устьянского сельского поселения имелась лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасный объект – линейный газовый трубопровод, но к газовым котельным администрация Устьянского сельского поселения не имеет никакого отношения и действие лицензии на котельные не распространяется. Но если бы во время отопительного сезона организация, которая обслуживает газовые котельные отказалась бы эксплуатировать их без лицензии, то руководитель района, в том числе и она как глава администрации, обязаны были бы взять на себя ответственность, в том числе и под угрозой уголовного наказания за эксплуатацию котельных, чтобы тепло поступало населению и социальным учреждениям, и предотвратить социальную катастрофу в морозы.

Из показаний свидетеля ФИО9, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в период с 2010 года по сентябрь 2013 года она являлась директором ООО «<данные изъяты>». Организация эксплуатировала две газовые котельные по адресу <адрес> и <адрес>, которая была построена в период её работы, так как в <адрес> закрылось порядка 6-7 угольных котельных. Лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасный производственных объектов – газовых котельных у ООО « Теплогаз» имелась (т. 3 л.д. 85-86).

Свидетель Свидетель №29, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что в собственности ООО «<данные изъяты>» в <адрес> имелось оборудование предназначенное для поставки тепловой энергии в комплекте, которое 01 октября 2013 года было сдано в аренду ООО «Теплосеть». Директором ООО «Теплосеть» в то время был ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ оборудование по комплекту, котельную, ООО «<данные изъяты>» через лизинговую компанию ООО «Лизинг-Проект» по договору лизинга передало ООО «Теплосеть», в связи с этим было заключено два договора: договор лизинга №/ЛЗ от ДД.ММ.ГГГГ и договор поставки №/П от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 87-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №16 -начальник управления образования администрации <адрес>, свидетеля Свидетель №10- директора Усть-Кубинской средней общеобразовательной школы (т. 2 л.д. 196-199), свидетеля Свидетель №11 - директора Усть-Кубинской школы искусств (т. 2 л.д. 200-202), свидетеля Свидетель №12 - заведующей детским са<адрес> (т. 2 л.д. 203-205), Свидетель №13- директора дома детского творчества <адрес> ( т.2 л.д. 206-209), свидетеля Свидетель №14 - главного врача Усть-Кубинской ЦРБ (т. 2 л.д. 210-213), свидетеля Свидетель №15- заведующей ФОКом <адрес> (т. 2 л.д. 214-217),свидетеля Свидетель №17 -заведующей МУК «Межпоселенческая централизованная библиотечная система» <адрес> (т.2 л.д. 222-224), свидетеля Свидетель №18 - директора МУК «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 225-227), свидетеля Свидетель №19 руководителя Вологодского отделения ОАО «<данные изъяты> № в <адрес> (т.2 л.д. 228-230), свидетеля Свидетель №20 заместителя начальника Управления федерального казначейства по <адрес> в <адрес> (т.2 л.д. 231-234), свидетеля Свидетель №21 специалиста Вологодского филиала ПАО «Ростелеком» в <адрес> (т.2 л.д. 235-238), свидетеля Свидетель №22 инспектора Вологодского филиала ФГУП «<данные изъяты>» в <адрес> (т.2 л.д. 239-242), свидетеля Свидетель №23- заместителя директора ООО ТД «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 243-245), свидетеля Свидетель №24 –заместителя директора МБУ «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 246-248) следует, что ООО « Теплосеть» в период отопительного сезона 2014-2015 года осуществляло поставку тепловой энергии в учреждения на основании договоров теплоснабжения.

Судом так же были исследованы и письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Рапорт о том, что ООО «Теплосеть» в <адрес> б в период работы директора ФИО2 с 06 июня 2014 года по 16 января 2015 года осуществляло предпринимательскую деятельность по отпуску тепловой энергии без лицензии (т.1 л.д. 6);

Выписка из ЕГРЮ и устав ООО «Теплосеть», согласно которых ООО «Теплосеть» образовано 13.06.2013 года, единоличным исполнительным органом ООО «Теплосеть» является директор. Общество является коммерческой организацией. Основная цель деятельности удовлетворение общественных потребностей в производимых Обществом услугах (работах), а также получение прибыли. Основной вид деятельности: распределение пара и горячей воды ( тепловой энергии), дополнительный вид деятельности: производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); торговля паром и горячей водой (тепловой энергией); деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей (т. 1 л.д.10- 18, 23-30);

Решение единственного учредителя ООО «Теплосеть» от 06.06.2014 года, согласно которому директором ООО «Теплосеть» с 06.06.2014 года назначен ФИО2 (т.1 л.д. 20);

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора ООО «Теплосеть» ФИО2 (т. 3 л.д. 183) и срочный трудовой договор с ФИО2 (т. 3 л.д.184-186);

Документы о проведении конкурса о продаже права на заключение права аренды муниципального имущества: газовой котельной по адресу <адрес> и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО « Теплосеть» (т.1 л.д. 32- 81)

Договор аренды модульной котельной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО « <данные изъяты>» и ООО « Теплосеть», согласно которой котельная передана во временное пользование ООО « Теплосеть» (т.2 л.д. 182-186)

Договор аренды оборудования от 01 октября 2013 года и между ООО « <данные изъяты> и ООО « Теплосеть», согласно которого ООО « Теплосеть» передано в во временное пользование оборудование к котельной по адресу <адрес>, которое впоследствии по договору лизинга от 19 декабря 2013 года было продано ООО « Теплосеть» (т.3 л.д. 91-115)

Протоколом выемки бухгалтерских документов ООО «Теплосеть» о ведении бухгалтерского учета и получения доходов ООО « Теплосеть», которые были скопированы на флеш-карту, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и протокола их осмотра (т. 1 л.д. 103-106, л.д. 109-171, т.3 л.д. 219-220);

Протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрены помещения газовых котельных по адресу <адрес> и по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 10-14, 15-20);

Документы об обращении ООО «Теплосеть» в Северо - Западное управление Ростехнадзора на получение лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности: заявления о предоставлении лицензии, сообщения об устранении выявленных недостатков, решения о возврате документов, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, акты проверки, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ООО « Теплосеть» пыталось получить лицензию ( т.1 л.д. 174- 245)

Лицензия от 16.01.2015 года, выданная ООО «Теплосеть» на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности (т.2 л.д.1-3);

Сведения, предоставленные Северо-Западным Управлением Ростехнадзора об организациях эксплуатирующих опасные производственные объекты на территории <адрес>, имеющих лицензии, согласно которых на период с 2013 по январь 2015 года в <адрес> имелась только лицензия у Администрации Устьянского сельского поселения (т.3 л.д. 61-66)

Копия лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, выданная администрации Устьянского сельского поселения от 06 июля 2012 года, согласно которой администрация Устьянского сельского поселения могла эксплуатировать только объект расположенный по адресу <адрес> (т.3 л.д. 73-75)

Договора на поставку тепловой энергии ООО « Теплосеть» организациям <адрес> (т. 2 л.д. 23-221)

Протокол осмотра документов, которым все имеющиеся в деле документы были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 204-210,211-218)

Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № эф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, сумма дохода, полученная ООО «Теплосеть» от реализации услуг теплоснабжения за период с 06.06.2014 года по 15.01.2015 года составила 7 170 067 рублей 18 копеек (т. 2 л.д. 157-177);

Заключение дополнительной судебно- бухгалтерской экспертизы № эф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой общая сумма дохода от реализации тепловой энергии, полученного ООО «Теплосеть» в соответствии с федеральным законом «О бухгалтерском учете», Планом счетов бухгалтерского учета и с ПБУ 9/99 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7 170 067, 18 рублей (без НДС). При этом стоимость тепловой энергии, определенной Региональной энергетической комиссией по ООО «Теплосеть» на 2014 и 2015 года не влияет на величину дохода, которую ООО «Теплосеть» получило за исследуемый период в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете в Российской Федерации (т. 3 л.д. 227-230);

Акт о невозможности дать заключение № эф, согласно которому ООО «Теплосеть» в период с 06 июня 2014 года по 16 января 2015 год в соответствии с Положение об учетной политике осуществляло обычные виды деятельности по производству, передаче и распределению тепловой энергии. При этом в бухгалтерском учете ООО «Теплосеть» признавало выручку по фактически оказанным услугам. В учетной политике ООО «Теплосеть» не предписано, что предприятие обязано вести раздельный учет по видам предпринимательской деятельности. Следовательно, определить структуру и состав выручки от конкретного вида деятельности отдельно не представляется возможным, по причине отсутствия раздельного учета в ООО «Теплосеть» в период с 06.06.2014 года по 16.01.2015 года (т.3 л.д.231-234).

Анализируя все изложенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми, достоверными. При этом доводы защиты о том, что копии протоколов допроса свидетелей, копия протокола выемки документов, копии документов, копии протоколов осмотра предметов и копии протоколов осмотра места происшествия, а так же копия заключения судебно-бухгалтерской экспертизы не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку получены по другому уголовному делу, признаются судом не состоятельными.

Согласно исследованных судом постановлений о выделении материалов уголовного дела от 16 февраля 2016 года (т.1 л.д.5) и от 17 апреля 2016 года (т.3 л.д. 57) материалы уголовного дела в отношении ФИО2 в копиях выделены из другого уголовного дела.

Согласно ч.2 ст. 155 УПК РФ материалы, выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Таким образом, все доказательства, представленные стороной обвинения являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода об отсутствии в деянии подсудимого ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (с изменениями от 04 марта 2013 года) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или лиц, интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ООО « Теплосеть» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Директором общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 10-18), приказом о назначении на должность и срочным трудовым договором (т.3 л.д. 183-186). Согласно Устава ООО «Теплосеть» основным видом экономической деятельности является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), торговля паром и горячей водой (тепловой энергией) (т.1 л.д.23-30), то есть ООО «Теплосеть» обеспечивает население села Устье <адрес>, а так же все объекты социальной инфраструктуры паром и горячей водой (тепловой энергией).

В процессе производственной деятельности ООО «Теплосеть» использовало модульную котельную, оборудованную газовым оборудованием, расположенную по адресу <адрес>, которая вначале была арендована у ООО «Домострой», что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 183-185), договором аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО « <данные изъяты>» (т. 3 л.д. 90-92 ), а затем приобретена по договору лизинга и поставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.93-115), и модульную котельную, укомплектованную газовым оборудованием, расположенную по адресу <адрес>, арендованную у администрации <адрес>, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65-70 ), а так же протоколами осмотров места происшествия (т. 2 л.д.10-20 )

Осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии без эксплуатации газовых котельных и оборудования невозможно.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и приложения 1 к данному Федеральному закону газовая котельная является взрывопожароопасным производственным объектом и в силу ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года и п.п.12 пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 28.08.2001 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ООО « Теплосеть» для эксплуатации газовых котельных обязано иметь лицензию.

Однако в период с 06 июня 2014 года по 15 января 2015 года такая лицензия у ООО «Теплосеть» отсутствовала, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №26, Свидетель №25 и не отрицается показаниями подсудимого ФИО2

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности установлен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 года № 492.

Согласно п.7 данного Положения для получения лицензии в лицензирующий орган необходимо представить кроме заявления с копиями учредительных документов и квитанции об уплате государственной пошлины: копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или на ином законном основании земельных участков, зданий, сооружений, на или в которых размещаются взрывопожароопасный производственный объект; документы, подтверждающие разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, а при отсутствии заключение экспертизы промышленной безопасности; документы, подтверждающие соответствие технических устройств, применяемых на взрывопожароопасном производственном объекте; положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на объекте; планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий; договора на обслуживание с аварийно-спасательными службами; документы, подтверждающие наличие резервных финансовых средств для локализации и ликвидации последствий аварий; договора страхования; копии документов (дипломы, аттестаты, свидетельства) квалификации работников.

Судом установлено, что с момента своей деятельности, то есть с сентября 2013 года ООО «Теплосеть» предпринимало все меры к получению лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, что подтверждается заявлениями о предоставлении лицензии, решениями о возврате заявления, решениями об отказе в предоставлении лицензии (т. 1 л.д.174-245), а так же показаниями подсудимого ФИО2 свидетелей Свидетель №2, Свидетель №26, Свидетель №7

Основаниями для отказа в выдаче лицензии явились причины, не связанные с безопасностью эксплуатации самих котельных, а отсутствие документов на земельный участок под зданием котельной по адресу <адрес>, а так же отсутствие положения о производственном контроле и планов мероприятий по локализации и ликвидации аварий на объектах. Впоследствии требования о предоставлении документов на земельный участок было признано необоснованным, а 16 января 2015 года лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов – газовые котельные ООО « Теплосеть» была получена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 как руководитель ООО «Теплосеть» в период с 06 июня 2014 года по 15 января 2015 года осуществлял деятельность, и эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов без соответствующей лицензии, однако действия ФИО2 в данном случае были обусловлены крайней необходимостью, то есть имели место в целях устранения опасности непосредственно угрожавшей населению и объектам социальной инфраструктуры села Устье <адрес> и в данном случае опасность не могла быть устранена иными средствами.

В соответствии со ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или лиц, интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости. При этом при превышении пределов необходимой обороны признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

Как следует из исследованных судом доказательств, ООО «Теплосеть» является единственной организацией, обеспечивающей население, социальные объекты и объекты административного назначения <адрес> тепловой энергией. Других хозяйствующих субъектов, имеющих лицензии на эксплуатацию газовых котельных или других котельных, способных обеспечить потребности района тепловой энергией, в <адрес> нет.

Как руководитель единственной <адрес> организации, обеспечивающей производство, распределение и передачу пара и горячей воды ФИО2 не мог отказаться от возложенных на него обязанностей в отопительный сезон, поскольку прекращение подачи тепловой энергии в холодное время года привело бы к социальной напряженности в районе, к прекращению работы социальных объектов, возникновению аварийных ситуаций на оборудовании и сетях и поставило бы под угрозу жизнь и здоровье всего населения <адрес>.

При этом органы государственного надзора, обладая информацией об отсутствии в ООО « Теплосеть» лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, зная об отрицательных последствиях в случае прекращения деятельности общества в период отопительного сезона, не привлекли общество к административной ответственности и не приостановили его работу.

Эти обстоятельства признаны судом доказанными и никем не оспариваются.

Таким образом, органы следствия правильно установили фактические обстоятельства по делу, но неверно дали юридическую оценку действиям ФИО2

Действия ФИО2 в указанной ситуации не были преступными и в этой связи не могут повлечь за собой уголовной ответственности.

В связи с чем, ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ подлежит оправданию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Вещественные доказательства – документы и диск с записью программы по ведению бухгалтерского учета ООО « Теплосеть» подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 302, 305-306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 133-136 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства: диск с записью программы по ведению бухгалтерского учета ООО «Теплосеть», копии документов ООО «Теплосеть», копии договоров, копии лицензии, копии приказов – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд.

Судья Л.В. Гришеева