Решение № 12-32/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-32/2018

Дело № 12-32/2018


РЕШЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 04 июля 2018 года.

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ст. ИДСП ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 05 июня 2018 года,

установил:

01 мая 2018 года в 20 часов 59 минут на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи от 05 июня 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свою вину в совершении административного правонарушения он не признает, поскольку транспортным средством не управлял, его автомобиль с обеда не выезжал с территории, расположенной возле дома, сотрудники полиции заехали на территорию к его дому в темное время суток, где находился автомобиль. Считает, что сотрудники полиции целенаправленно поехали к его дому, так как из видеозаписи следует, что им кто-то позвонил и сообщил, о том, что он якобы управляет автомашиной в состоянии опьянения. Доказательства, на которые ссылается суд, добыты с серьезными процессуальными нарушениями, сотрудники полиции не имели права направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в связи с отсутствием к тому законных оснований.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял, сотрудника ДПС, оформлявшего административный материал видел впервые.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, подтвердил обстоятельства дела, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, административный материал, заслушав стороны и исследовав видеозапись, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водители обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование35 СО 026832 от 01.05.2018 следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «не согласен».

Действия ИДПС по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не соответствует действительности. Из видеозаписи видно, что навстречу автомобилю ДПС движется автомобиль, который виден сотрудникам ДПС и который свернул во двор жилого дома № и продолжил движение к дому № 46а. В момент приближения автомобиля ДПС к автомобилю <данные изъяты>, одновременно выходят два человека, один со стороны водительского сиденья, второй – со стороны переднего пассажирского сиденья. При оформлении административного материала жена лица, привлекаемого к административной ответственности, спрашивает сотрудников ДПС: «Почему вы поехали за нами?».

Несмотря на то, что положения КоАП РФ не предусматривает необходимость видеофиксации факта движения автомашины, поскольку он не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, видеозапись содержит достаточно данных, указывающих на то, что ФИО1, а не другое лицо управляет ТС. Версия ФИО1 об изъятии из автомашины флешки, которую не могла забрать жена, не правдоподобна и противоречит видеозаписи.

Мировой судья обоснованно установил место совершения правонарушения: <адрес>, то есть по месту жительства ФИО1, где имел место отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не <адрес>, как об этом ошибочно указано в протоколе об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому правовых оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 05 июня 2018 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья - Р.В. Шемякина.