Решение № 12-32/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-32/2018

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 42 Касаткина Т.И. Дело № 12-32/2018


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Бабаево

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Синявина О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, установлена рассрочка по уплате штрафа на срок три месяца – до ДД.ММ.ГГГГ: первый период до ДД.ММ.ГГГГ оплатить 2500 рублей, второй период до ДД.ММ.ГГГГ оплатить 2500 рублей. Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинил побои ФИО3, а именно: несколько раз ударил руками по лицу и телу, чем причинил ей физическую боль.

ФИО1 не согласился с постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, где он проживает с супругой ФИО3, пришел участковый уполномоченный полиции с целью получения объяснений с его супруги по надуманному и провокационному сигналу от соседей. Он – ФИО1, предотвращая конфликт между его супругой и соседями, не давая ей подняться на второй этаж, применил физическую силу, как сдерживающий фактор, с целью успокоить супругу. Личных неприязненных отношений к ней он не испытывал. Мировым судьей наказание назначено необоснованно, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие потерпевшей ФИО3, которая перепутала время судебного заседания и явилась в суд позже. ФИО1 просил постановление отменить, так как назначено необоснованное наказание, кроме этого, при установлении срока выплаты штрафа не учтены 10 дней для обжалования, только после этого срока постановления вступает в законную силу и идет 60-дневный отсчет срока выплаты штрафа.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнил, что его действия спровоцировала супруга, которую он пытался удержать.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила удовлетворить жалобу ФИО1 и не применять наказание в виде штрафа.

Судья, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Материалами дела: рапортом УУП МО МВД России «Бабаевский» ФИО4, письменными объяснениями ФИО3, актом судебно-медицинского обследования №, объяснениями ФИО1, подтверждается факт причинения ФИО1 побоев ФИО3

Совокупность представленных доказательств, не дает оснований сомневаться в виновности ФИО1 и событии правонарушения. Наличие у ФИО3 телесных повреждений подтверждается актом судебно-медицинского обследования, ее объяснения являются логичными и последовательными. Из представленных материалов не усматриваются какие-либо противоречия и неустранимые сомнения, влияющие на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Доводы ФИО1 в части рассмотрения дела в отсутствии потерпевшей ФИО3 являются несостоятельными. Согласно части 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах дела имеется телеграмма, из содержания которой следует, что ФИО3 извещена о дате и времени рассмотрении дела. (л.д.30).

Как на то указывает ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом, административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий.

В соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, предусмотрены альтернативные наказания, самым мягким из них является административный штраф.

Наказание ФИО1 назначено минимальное, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1

В соответствии с положениями ч. 2 и ч. 4 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. При применении рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания суд, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, указывают в постановлении срок, с которого начинается исполнение административного наказания.

Несмотря на отсутствие в материалах дела сведений об имущественном и материальном положении ФИО1 и письменного ходатайства, оформленного в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, мировым судьей решен вопрос о применении рассрочки уплаты штрафа, на срок три месяца.

С учетом требований п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения решения по жалобе, то есть, ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому по правилам ст. 31.5, 32.2 КоАП РФ, не ухудшая положение ФИО1, следует изменить постановление мирового судьи в части предоставления рассрочки по уплате штрафа: до ДД.ММ.ГГГГ оплатить 2500 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 2500 рублей.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу постановления, жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в части установления рассрочки по уплате штрафа: - до ДД.ММ.ГГГГ оплатить 2500 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ оплатить 2500 рублей.

В остальном жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Судья Синявина О.А.

Копия верна. Судья Синявина О.А.