Решение № 12-32/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-32/2018

Мировой судья Паромова Т.П. 12-32/2018


РЕШЕНИЕ

г. Никольск 14 июня 2018 года

Судья Никольского районного суда Вологодской области Шаталов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Шестаковой М.Б., действующей в интересах ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 03.04.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 11 января 2018 года в 03 час. 50 мин. на 01 км.+10м автодороги «Южный подъезд к г.Никольску, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем МАЗДА 323, государственный регистрационный знак Ххххххх, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе адвокат Шестакова М.Б., действующая в интересах ФИО1, просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что из имеющейся в деле видеозаписи видно, что ФИО1 стал участником ДТП, его автомобиль съехал в кювет, сотрудники ГИБДД надлежаще не разъяснили ему права, предлагали пройти освидетельствование прибором, однако на медицинское освидетельствование не направляли. Внешнее поведение ФИО1 связанное с пошатыванием, несвязной речью было следствием повреждений в ДТП, а не алкогольного опьянения. Доказательства, на основании которых мировой судья принял решение об установлении виновности ФИО1 сомнительны и допустимыми не являются. По мнению защитника, вышеизложенное свидетельствует о том, что в данном случае не нашло доказательственного подтверждения наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, законных оснований для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, а поэтому не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок направления лица на мед. освидетельствование нарушен. С учетом изложенного, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании адвокат Шестакова М.Б. жалобу в интересах ФИО1 поддержала, сославшись на изложенные в ней доводы.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району не явился.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имелись.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается в том числе:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому 11 января 2018 года в 03 час. 50 мин. на 01 км.+10м автодороги «Южный подъезд к г.Никольску, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем МАЗДА 323, государственный регистрационный знак Ххххххх, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- протоколом Ххххххх от ХХ.ХХ.ХХХХ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянении – запах алкоголя изо рта и по основанию «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»,

- видеозаписью, из которой следует, что у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, так он не мог самостоятельно стоять на ногах, речь его была несвязна, он применял ненормативную лексику в адрес сотрудников полиции и вообще по любому поводу, неоднократно укладывался спать в автомобиле, который находился в кювете. При этом никаких жалоб на состояние здоровья от ФИО1 не было. Вопреки доводам защиты сотрудники ГИБДД пытались разъяснить ФИО1 права, однако он из неоднократно перебивал, оскорблял, также сотрудниками ГИБДД неоднократно предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором, и затем пройти медицинское освидетельствование. При этом доводы защиты, что звучали эти предложения не в соответствии с КоАП РФ, как «продуть прибор» и «проехать в больницу» не свидетельствуют о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка направления ФИО1 на мед. освидетельствование, поскольку они пытались довести до ФИО1 данный порядок и свои требования в доступной для того форме.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не представлено ни в жалобе, ни в настоящем судебном заседании.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 03.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу адвоката Шестаковой М.Б., действующей в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - А.В. Шаталов