Решение № 12-189/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-189/2025

Дело № 12-189/2025

УИД 51RS0001-01-2025-003266-78


Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2025 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Вартанян Н.Л., в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенном по адресу <...>,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Мурманской области от 03.04.2025 № 51/4-45-25-ППР/12-725-И/25-29 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственной инспекции труда в Мурманской области от 03.04.2025 № 51/4-45-25-ППР/12-725-И/25-29 исполняющий обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания» (далее – МУП «Мурманская управляющая компания», Предприятие) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что диспозиция части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает административную ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, а не незаконный допуск работников без средств индивидуальной защиты на объект, как это отражено в документах прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска.

Обращает внимание на то, что между МУП «Мурманская управляющая компания» и <данные изъяты> заключен гражданско-правовой договор от 01.12.2024 № 01-12/2024, предметом которого является оказание услуг по эксплуатации паровых и водогрейных котлов котельной на твердом топливе. <данные изъяты> заключены трудовые договоры со своими работниками. Согласно пункту 4.1.6 гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в обязанность исполнителя входит выполнение работ в соответствии с требованиями охраны труда. Таким образом, ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты лежит на <данные изъяты> как на работодателе.

Отраженные в обжалуемом постановлении сведения о том, что Предприятием взяты на себя функции работодателя при определении должностных обязанностей и объема работ для работников <данные изъяты> не основаны на законе ввиду того, что отношения, возникшие в рамках данного гражданско-правого договора, не признаны трудовыми.

Просит постановление Государственной инспекции труда в Мурманской области о назначении административного наказания от 03.04.2025 № 54/4-45-25-ППР/12-725-И/25-29 отменить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о восстановлении срока на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель административного органа Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому полагает доказанным факт совершения МУП «Мурманская управляющая компания» административного правонарушения доказанным, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании старший помощник прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Скворцова О.С. полагала, что постановление о назначении административного наказания административным органом вынесено правомерно.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие на явившихся лиц.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении 03.04.2025 № 51/4-45-25-ППР/12-725-И/25-29 получено ФИО1 в день его вынесения.

11.04.2025 ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением об обжаловании данного постановления, определением от 18.04.2025 в принятии административного искового заявления было отказано ввиду несоблюдения порядка обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Почтовое отправление было возвращено в Октябрьский районный суд г. Мурманска ввиду неполучения его адресатом, 07.05.2025 направлено повторно, получено ФИО1 27.05.2025.

18.06.2025 жалоба подана ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Мурманска, 19.06.2025 в ее принятии было отказано ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

02.07.2025 ФИО1 обратился с настоящей жалобой на постановление в Октябрьский районный суд г. Мурманска, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для обжалования постановления.

Приводимые доводы в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования постановления, признаю убедительными, заслуживающими внимания, подтвержденными материалами дела.

В то же время, учитывая, что в период с 11.04.2025 по 02.07.2025 ФИО1 предпринимал меры к реализации своего права на обжалование постановления, впервые обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска в пределах установленного законом срока, полагаю возможным считать причину пропуска срока уважительной, восстановить срок на подачу в суд жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.2025 № 51/4-45-25-ППР/12-725-И/25-29.

При этом учитываю, что отказ в восстановлении срока обжалования постановления ограничит право лица, привлеченного к административной ответственности, на доступ к правосудию.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении должностным лицом государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу статьи 22 Трудового кодекса работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Пунктом 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу абзаца 6 статьи 76 Трудового кодекса Российской федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях.

В соответствии с абзацами 1, 4, 12 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу части 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Статья 362 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели – физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании абзацев 2,3 пункта 4 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 766н, работодатель обязан обеспечить бесплатную выдачу средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ), прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации порядке, работникам для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях.

Обеспечение СИЗ и смывающими средствами осуществляется в соответствии с Правилами, на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих, с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии).

В силу пункта 10 указанных правил работодатель обязан разработать и утвердить локальным нормативным актом Нормы бесплатной выдачи СИЗ и смывающих средств работникам организации (далее - Нормы); обеспечить информирование работников о полагающихся им СИЗ и смывающих средствах согласно Нормам и способах выдачи, условиях хранения, а также об ответственности за целостность и комплектность СИЗ в случае хранения СИЗ у работников в нерабочее время; обеспечить проведение обучения, инструктажа или иного способа информирования работников о правилах эксплуатации СИЗ, использование которых требует от них практических навыков, знаний о простейших способах проверки их работоспособности и исправности; обеспечить своевременный прием от работников и вывод из эксплуатации, а также утилизацию СИЗ.

Приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (далее – Типовые нормы). Для грузчиков, подсобных рабочих, подсобных транспортных рабочих предусмотрена выдача следующих СИЗ на год: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт.), перчатки с полимерным покрытием (12 пар).

Едиными типовыми нормами выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств, утвержденными Приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 767н (далее – Единые типовые нормы), установлена для подсобных рабочих норма выдачи на год: жилет сигнальный повышенной видимости (1 шт.), костюм для защиты от механических воздействий (истирания) (1 шт.), обувь специальная для защиты от механических воздействий (ударов) (1 шт.), перчатки для защиты от механических воздействий (истирания) (12 пар), головной убор для защиты от общих производственных загрязнений (1 шт.).

Для машинистов и кочегаров котельной Типовыми нормами предусмотрена выдача следующих СИЗ на год: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм для защиты от повышенных температур (1 шт.), перчатки с полимерным покрытием (12 пар), перчатки для защиты от повышенных температур (2 пары), щиток защитный лицевой или очки защитные (до износа), каска защитная (1 шт. на 2 года), средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее (до износа), фартук из полимерных материалов с нагрудником (При работе в котельной, работающей на твердом или жидком топливе, дополнительно) (1 шт.).

Едиными типовыми нормами установлена для машинистов и кочегаров котельной норма выдачи на год: костюм для защиты от механических воздействий (истирания) (1 шт.), обувь специальная для защиты от механических воздействий (ударов) (1 шт.), перчатки для защиты от механических воздействий (истирания) (12 пар), головной убор для защиты от общих производственных загрязнений (1 шт.), каска защитная от механических воздействий (1 шт. на 2 года), очки защитные от механических воздействий, в том числе с покрытием от запотевания (1 шт.), противошумные вкладыши (беруши) или противошумные наушники, включая активные, и их комплектующие (определяется документами изготовителя), противоаэрозольные, противогазовые, противогазо-аэрозольные (комбинированные) средства индивидуальной защиты органов дыхания с изолирующей лицевой частью (полумаской, маской, четвертьмаской) (до износа).

Как установлено результатами проверки, проведенной прокуратурой Первомайского административного округа г. Мурманска, вышеуказанные требования Трудового кодекса и подзаконных актов МУП «Мурманская управляющая компания» выполняются не в полном объеме.

Установлено, что 01.12.2024 между МУП «Мурманская управляющая компания» и <данные изъяты> заключен гражданско-правовой договор № 01-12/2024 на оказание услуг по эксплуатации паровых и водогрейных котлов котельной на твердом топливе МУП «Мурманская управляющая компания» (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.4 договора услуги оказываются исполнителем <данные изъяты> своими силами с привлечением сотрудников (персонала) из числа лиц, осужденных к принудительным работам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок его исполнения – с даты заключения договора, дата окончания исполнения договора – 31.12.2024.

На основании пункта 4.1.6 договора <данные изъяты> обязано выполнять работы в соответствии с требованиями охраны труда и «Правил технической эксплуатации тепловых установок», утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 года.

В соответствии с пунктом 4.4.5 договора МУП «Мурманская управляющая компания» обязано выполнять обязанности, предусмотренные договором и законодательством Российской Федерации.

Как установлено пунктами 4.5.1, 4.5.2 договора, МУП «Мурманская управляющая компания» вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, в том числе требовать от исполнителя предоставления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями договора, осуществлять контроль и надзор за ходом выполнения работ, в том числе запрашивать у исполнителя информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств по договору.

Во исполнение договора <данные изъяты> для оказания услуг по выполнению работ на котельной в МУП «Мурманска управляющая компания» были направлены осужденные ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

27.11.2024 сотрудниками прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска осуществлен выезд на фактическое место производства осужденными – работниками <данные изъяты> ФИО4 (приказ о приеме на работу от 13.11.2023 № 60-23 п/р), ФИО5 (приказ р приеме на работу от 11.10.2023 № 47-23 л/р), ФИО6 (приказ о приеме на работу от 02.07.2024 № 29-24 п/р), ФИО10, ФИО8 (приказ о приеме на работу от 17.10.2023 № 49-23 п/р), ФИО9 (приказ о приеме на работу от 01.10.2024 № 64-24 п/р) работ – угольная котельная.

При осмотре места работы (котельной), расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что осужденные, принятые в <данные изъяты> на должность разнорабочих, фактически привлекаются МУП «Мурманская управляющая компания» к исполнению обязанностей машинистов (кочегаров) котельной.

При этом осужденные ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО9 фактически выполняют работу без применения необходимых средств индивидуальной защиты, а именно на момент проверки у рабочих отсутствуют: каска защитная от механических воздействий, средства защиты глаз – очки защитные от механических воздействий, в том числе с покрытием от запотевания, средства защиты слуха – противошумные вкладыши (беруши) или противошумные наушники, включая активные, и их комплектующие, средства защиты органов дыхания – противоаэрозольные, противогазовые, противогазоаэрозольные (комбинированные) средства индивидуальной защиты органов дыхания с изолирующей лицевой частью (полумаской, маской, четвертьмаской).

Вступившими в законную силу постановлениями Государственной инспекции труда в Мурманской области о назначении административного наказания от 17.02.2025 № 51/4-15-25-ППР/12-199-И/25-29 и № 51/4-12-25-ППР/12-197-И/25-29 директор <данные изъяты> ФИО11, и <данные изъяты> признаны виновными в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. Постановлениями установлено, что указанные средства индивидуальной защиты у работников <данные изъяты> - осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО9 отсутствовали.

В нарушение требования статей 214, 221 Трудового кодекса Российской Федерации работники <данные изъяты> – осужденные ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО9 были допущены к исполнению трудовых обязанностей.

Административная ответственность по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за необеспечение работника средствами индивидуальной защиты 2-го класса защиты (сложной конструкции).

Как установлено пунктом 5.5 Технического регламента ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878 (далее – Технический регламент), средства индивидуальной защиты второго класса – средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

В соответствии с пунктом 5.6 Технического регламента средства индивидуальной защиты в зависимости от степени риска причинения вреда пользователю (класса) подлежат подтверждению соответствия согласно формам, приведенным в приложении № 4 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

В силу приложения № 4 к Техническому регламенту «Формы подтверждения соответствия средств индивидуальной защиты» отсутствующие у работников – осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО9 средства индивидуальной защиты – каска защитная от механических воздействий, средства защиты глаз – очки защитные от механических воздействий, в том числе с покрытием от запотевания, средства защиты слуха – противошумные вкладыши (беруши) или противошумные наушники, включая активные, и их комплектующие, средства защиты органов дыхания – противоаэрозольные, противогазовые, противогазоаэрозольные (комбинированные) средства индивидуальной защиты органов дыхания с изолирующей лицевой частью (полумаской, маской, четвертьмаской) – подлежат подтверждению на соответствие второму классу риска.

Таким образом, установлено, что в ходе проверки соблюдения требований трудового законодательства, проведенной прокуратурой Первомайского административного округа г. Мурманска, были выявлены нарушения прав работников, связанные с несоблюдением директором МУП «Мурманская управляющая компания» ФИО1 на организованных рабочих местах требований охраны труда, что и послужило основанием для вынесения 03.04.2025 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении его с материалами для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Мурманской области.

Вопреки доводам жалобы у должностного лица – исполняющего обязанности директора МУП «Мурманская управляющая компания» ФИО1 имелась обязанность обеспечить работников <данные изъяты> ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО9 средствами индивидуальной защиты, поскольку в соответствии с гражданско-правовым договором № 01-12/2024 от 01.12.2024 он как представитель заказчика вправе был потребовать от исполнителя – <данные изъяты> надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, в том числе выполнять работы в соответствии с требованиями охраны труда.

Работники <данные изъяты> были допущены к проведению работ в котельной МУП «Мурманская управляющая компания» в соответствии с гражданско-правовым договором № 01-12/2024 от 01.12.2024, при этом данные работники выполняли работы без средств индивидуальной защиты.

Поскольку ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО9 средства индивидуальной защиты не выдавались, следовательно, указанные работники не должны были быть допущены непосредственным руководителем – должностным лицом ФИО1 к работе.

Исполняющий обязанности директора МУП «Мурманская управляющая компания» ФИО1 несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, в том числе за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты.

Доказательств того, что указанным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий по соблюдению требований статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, факт отсутствия у работников <данные изъяты>, выполняющих работы в котельной МУП «Мурманская управляющая компания», средств индивидуальной защиты подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует заключенный трудовой договор с работниками <данные изъяты>, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между указанными лицами, так как в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из смысла диспозиции части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение работников средствами индивидуальной защиты не предполагает исключительно непосредственное предоставление работодателем указанных средств. Невыполнение в рамках гражданско-правового договора заказчиком обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, в том числе по выполнению исполнителем работ в соответствии с требованиями охраны труда также предполагает ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Несмотря на установленную статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность <данные изъяты> обеспечить соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда и организацию контроля за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты, не допуска к работе работника без средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, исполняющий обязанности директора МУП «Мурманская управляющая компания» ФИО1 не реализовал свое право требовать от исполнителя обязательств в соответствии с условиями договора, допустил на объекты Предприятия работников без средств индивидуальной защиты, тем самым не исполнил обязанности по соблюдению требований трудового законодательства.

Таким образом, должностное лицо ФИО1, являющийся лицом, ответственным за соблюдение работниками <данные изъяты> участвующими в проведении работ в котельной МУП «Мурманская управляющая компания», и не исполнивший надлежащим образом свои служебные обязанности, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства, изложенные в постановлении прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2025, в том числе о допуске работников без средств индивидуальной защиты на объект соответствуют имеющимся материалам дела, заявителем не опровергнуты.

Доводы жалобы вывод должностного лица о виновности исполняющего обязанности директора МУП «Мурманская управляющая компания» ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 уведомлен надлежащим образом, участвовал при вынесении постановления, получил копию постановления под расписку.

Указанные обстоятельства были исследованы должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения дела по существу, получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.04.2025 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области в отношении должностного лица – исполняющего обязанности директора МУП «Мурманская управляющая компания» вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 уведомлен надлежащим образом, участвовал при вынесении постановления, получил копию постановления под расписку.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, совершившее административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Должностное лицо – исполняющий обязанности директора МУП «Мурманская управляющая компания» ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности.

Совокупность представленных доказательств дают судье основания сделать вывод о нарушении исполняющим обязанности директора МУП «Мурманская управляющая компания» ФИО1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем должностное лицо было обоснованно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2025; гражданско-правовым договором от 01.12.2024 № 01-12/2024; выпиской о подаче результатов проведения специальной оценки условий труда в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда; нормами бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты работникам котельной на твердом топливе МУП «Мурманская управляющая компания»; ведомостями выдачи инвентаря и моющих средств работникам по договору; ответом на запрос <данные изъяты> о непредоставлении средств индивидуальной защиты; постановлением о назначении административного наказания от 17.02.2025 № 51/4-14-25-ППР/12-199-И/25-29; постановлением о назначении административного наказания от 17.02.2025 № 51/4-12-25-ППР/12-197-И/25-29 и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено прокурором в соответствии с требованиями статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они получены должностными лицами в пределах возложенных полномочий при исполнении должностных обязанностей с соблюдением установленного порядка.

Выводы должностного лица административного органа, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Сроки и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности административным органом соблюдены.

Вмененное исполняющему обязанности директора МУП «Мурманская управляющая компания» ФИО1 административное правонарушение, выразившееся в нарушение действующего трудового законодательства, является длящимся.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 данной статьи для данной категории дел, начал исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения и на дату вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания не истек.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, а также процессуальных нарушений, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом Государственной инспекции труда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного ФИО1 административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде предупреждения, в данном случае не имеется.

Основания, предусмотренные частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для уменьшения размера назначенного административного штрафа отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Нарушение законодательства о труде и охране труда является грубым, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства. Кроме того, рассматриваемый состав административного правонарушения является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку совершенное должностным лицом ФИО1 деяние малозначительным не является.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 03.04.2025 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области 03.04.2025 № 51/4-45-25-ППР/12-725-И/25-29 в отношении должностного лица – исполняющего обязанности директора исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней с момента вручения (получения) копии решения.

Судья: подпись Н.Л. Вартанян