Решение № 2-2668/2017 2-2668/2017~М-1862/2017 М-1862/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2668/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2668/17


Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «...» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «...», с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 360750 рублей за период с января 2016 года по февраль 2017 года, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 35055,57 руб., материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения ее возможности трудиться с марта 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ (ст. 234 ТК РФ), в сумме 182690,22 руб., процентов за нарушение срока выплат в сумме 82611,78 руб., в счет компенсации морального вреда - 50000 рублей. Также просит взыскать расходы на юридические услуги в сумме 17300 рублей и почтовые расходы в сумме 91 рубль.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала следующее.

Она заключила трудовой договор с ООО «...» в лице директора ФИО2. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ... она принята на должность главного бухгалтера в основном подразделении с должностным окладом в размере 9100 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ работодатель регулярно не осуществляет выплату заработной платы в установленный действующим законодательством срок, что нарушает ее конституционные права и законные интересы.

По состоянию на февраль 2017 года с учетом выплаченных сумм по заработной плате задолженность работодателя составила 360750 рублей, а также 35055,57 руб. задолженность за неиспользованный отпуск.

Также ей причинен материальный ущерб в результате незаконного лишения ее возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ) в сумме 182690,22 руб.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Считает, что ответчик должен выплатить ей проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82611,78 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В связи с нарушением работодателем ее конституционных прав и законных интересов, она регулярно испытывает нравственные страдания, которые выразились в состоянии тревоги, нервозности, бессоннице, что повлияло на ухудшение физического здоровья. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 50000 рублей.

Также ею понесены расходы на юридические услуги в сумме 17300 рублей и на почтовые услуги в сумме 91 рубль, которые она просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что задолженности по заработной плате и иным платежам у ООО «...» перед ней до ДД.ММ.ГГГГ нет. Материальный ущерб в результате незаконного лишения ее возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ) в сумме 182690,22 руб. ей причинен в результате того, что руководитель ООО «...» не поставил подпись под записью об увольнении в трудовой книжке, поэтому она не могла устроиться на другую работу. Запись об увольнении в трудовой книжке она сделала собственноручно и лично заверила ее печатью ООО «...», поскольку трудовая книжка и печать были у нее. Трудовая книжка по настоящее время находится у нее, поскольку трудовые книжки работников хранились в сейфе организации вместе с другими документами, к которым у нее был доступ в силу служебных обязанностей. Поэтому она смогла без ведома работодателя взять и хранить у себя свою трудовую книжку. В феврале 2017 года она приехала в ООО «...» за подписью руководителя под записью об увольнении, но его не было на месте.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поскольку трудовые отношения между ООО «...» и ФИО1 были прекращены увольнением по собственному желанию работника с ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «...» не состояла. Возможно, у нее были личные взаимоотношения с руководителями ООО «...», но не трудовые с последним. Пять платежей, которые поступили на счет ФИО1 от ФИО20 и ФИО3 – это расчеты между физическими лицами, поскольку они являются знакомыми, и данные платежи не связаны с трудовой деятельностью истца в ООО «...».

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» в лице директора ФИО2 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на работу в качестве главного бухгалтера, с окла... рублей в месяц, районный коэффициент 25%, с ежегодным оплачиваемым отпуском 28 календарных дней. Продолжительность рабочего дня установлена с 09-00 до 18-00 часов, обеденный перерыв один час; пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье).

Согласно приказу директора ООО «...» - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по ее инициативе ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что, а также сам приказ об увольнении, она не оспаривает.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2016 года по февраль 2017 года в сумме 360750 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в 2016 – 2017 годах в сумме 35055,57 руб., материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения ее возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ), в сумме 182690,22 руб. с марта 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за нарушение срока выплат в сумме 82611,78 руб., компенсации морального вреда - 50000 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. Под трудовой функцией понимаются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 ТК РФ, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «...» с момента увольнения, то есть с января 2016 г., в должности главного бухгалтера надлежащими доказательствами не подтвержден, поскольку трудовой договор между ними не заключался, приказ о приеме на работу и иная кадровая документация в отношении истца не оформлялась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не отчислялись.

Так, в подтверждение наличия трудовых отношений между ООО «...» и ФИО1 в должности главного бухгалтера с января 2016 года последняя суду представила, в том числе следующие доказательства:

- переписку посредством сети «Интернет» с ФИО25 и ФИО2 об отчетах и выплате денежных средств; почтовые отправления с электронного адреса ООО ...» на электронный адрес ФИО1; справку о состоянии вклада «<данные изъяты>», согласно которой на счет ФИО1 в 2016 году со счета ФИО2 и ФИО7 поступило пять платежей;

- показания свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что ФИО1 является его супругой. В 2016 году он иногда возил на машине ФИО1 на работу в ООО «НК-Сибирь», а также дома он помогал настраивать программное обеспечение на компьютере для работы ФИО1 в домашних условиях;

- показания свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что он является директором ООО «<данные изъяты>». В 2016 году ООО «<данные изъяты>» и ООО «...» связывали коммерческие отношения, поэтому он приходил в офис ООО «...», где видел истца. Он не знает, какие отношения были у ФИО1 с ООО «...», но она в его присутствии проявляла интерес к счетам-фактурам, документам, связанным с бухгалтерией.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные истцом ФИО1 доказательства, суд считает, что они не подтверждают факт трудовых отношений истца с ООО «...» с января 2016 года, а именно соблюдение условий таких отношений, предусмотренных ст. 15 ТК РФ.

Так, представленные доказательства не подтверждают, что ФИО1 осуществляла какую-либо работу, была допущена к работе уполномоченным лицом ООО «НК-Сибирь», как работник указанной организации, что в своей работе она руководствовалась правилами внутреннего трудового распорядка, получала заработную плату у ответчика, а также размер ее заработной платы, и порядок ее выплаты.

При этом суд учитывает, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению руководителя работодателя или представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление не только самого факта допущения работника к работе, но и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций.

В данном случае ответчик отвергает допуск истца к работе в должности главного бухгалтера с января 2016 года.

Оценив факт перечисления в 2016 году денежных средств со счетов ФИО2 и ФИО7 на счет ФИО1, суд считает, что им не подтверждается как факт трудовых отношений, так и размер заработной платы, поскольку перечисления производились не от ООО «...», а от физических лиц. При этом представитель ответчика пояснил, что это были расчеты между физическими лицами, которые к трудовым отношениям ФИО1 с ООО «...» отношения не имеют.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2016 года по февраль 2017 года в сумме 360750 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в 2016 – 2017 годах в сумме 35055,57 руб., процентов за нарушение срока выплат в сумме 82611,78 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Однако, ни одно из перечисленных оснований для возмещения работодателем работнику не полученного заработка ФИО1 суду не указано и не подтверждено.

При этом суд учитывает, что у директора ООО «...» отсутствовала и отсутствует возможность поставить подпись в графе об увольнении ФИО1, поскольку последняя без ведома работодателя взяла свою трудовую книжку из сейфа ООО «...», где она хранилась, после чего также самостоятельно внесла запись об увольнении и поставила печать ООО «...». С просьбой поставить подпись в трудовой книжке в графе об увольнении ФИО1 к директору ООО «...» не обращалась.

Также ФИО1 не представлены доказательства того, что отсутствие такой подписи препятствует ей для трудоустройства.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения ее возможности трудиться с марта 2017 года по 28.08.2017 года (ст. 234 ТК РФ), в сумме 182690,22 руб.

Поскольку судом не установлено нарушение ООО «...» трудовых прав истца, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Также, поскольку исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению судом в полном объеме, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги в сумме 17300 рублей и почтовых расходов в сумме 91 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «...» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04.09.2017 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Е.Е. Воронкина

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2668/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.