Приговор № 1-148/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-148/2020

Дело № 1-148/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 16 октября 2020 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием заместителя Буйского межрайонного прокурора Мухина А.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Буйского филиала НКО АПКО Копыловой Е.Н, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Смирновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты, расположенной по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение мобильного телефона марки <данные изъяты> с силиконовым чехлом <данные изъяты> принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошла к Потерпевший №1, и, считая, последний спит, предприняла попытку тайно забрать мобильный телефон из его руки, во время чего ее действия были обнаружены владельцем телефонаПотерпевший №1, который проснулся и попытался воспрепятствовать ее противоправным действиям, пытаясь удержать телефон в своей руке, а затем, схватил ее за руку, однако, ФИО1, осознавая, что ее действия стали очевидны для Потерпевший №1, носят открытый характер, выхватила из рук последнего принадлежащий ему телефон, и, игнорируя законные требования владельца о возврате принадлежащего ему имущества, скрылась с мобильным телефоном с места происшествия. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> с учетом эксплуатации, составляет <данные изъяты>, стоимость силиконового чехла для телефона марки <данные изъяты> с учетом эксплуатации, составляет <данные изъяты>. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемой ФИО1, ее защитника поступило ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснила, что ходатайство заявленоею после ознакомления со всеми материалами дела и обвинительным актом, добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с квалификацией ее действий по ч.1 ст.161 УК РФ, и с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном акте, согласна, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ей разъяснены и понятны.

Защитник Копылова Е.Н. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возраженийпротив рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не представил, характер, и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Мухин А.Б. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимойподлежащим удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, потерпевший, государственный обвинитель не возражают против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особомпорядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом изложенного суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Действия подсудимой Г.С.АБ. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд учитывает положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимой. На учете у врача-психиатра подсудимая не состоит, поэтому у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимой на момент совершения ею преступления и в настоящее время. Суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей наказанию за содеянное.

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма. При этом суд учитывает, что подсудимая ФИО1 совершила одно оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, согласно п.«и», п. «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитываетактивное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, принятие мер на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов дела следует, что явка с повинной была оформлена при наличии у правоохранительных органов сведений о причастности подсудимой к совершению инкриминируемого деяния, что не может быть признано добровольным заявлением о преступлении. В связи с чем, явка расценивается судом, как признание вины в совершении преступления, и учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой ФИО1, <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что именно состояние алкогольного опьянения в момент совершения подсудимой преступления повлияло на ее поведение, данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании подсудимая. Иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

<данные изъяты>

Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, с учетом положений ст. 60, ст. 6 УК РФ, а также то, что впорядке ч.2 ст.43 УК РФ, наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, в размерах санкции статьи, данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания. Обстоятельств, предусмотренных в части 4 статьи 49УК РФ, не установлено. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Исходя из официального толкования положений общих начал назначения наказания, выраженного в п. 33Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи, и на дополнительное наказание.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Согласно постановлению дознавателя об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ защитнику Копыловой Е.Н. назначено к выплате вознаграждение в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФпроцессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в ходе дознания,подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Процессуальные издержки в сумме 4300 (четыре тысячи триста) рублей -расходы, связанные с оплатой труда защитника на стадии дознания, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы.

судья И.В. Яблонцева