Приговор № 1-148/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-148/2020

Дело № 1-148/20

Сл. № 12001340007000242


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года гор. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Пантюхов О.А.,

при секретаре Шафранской Ю.Е., Гогаревой Е.А.,

с участием государственного обвинителя: пом. Шарьинского межрайонного прокурора Попутникова И.С., ст. пом. Шарьинского межрайонного прокурора Алиевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Ивковой Е.А., представившей удостоверение №000 и ордер №000 от ДД.ММ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, _________ ранее судимого:

23 апреля 2019 года Шарьинским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства, не отбытый срок наказания составляет 2 месяца и 17 дней исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

21 мая 2020 года до 17 часов, ФИО1 имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств ФИО7 (данные о личности сохранены в тайне), действовавшему в рамках п.4 ч.1, ст.6, ст.8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и участвовавшему в оперативном мероприятии «проверочная закупка» в роли покупателя, в ходе переписки с ним по телекоммуникационной сети «Интернет», договорился о продаже последнему наркотического средства за 1500 рублей.

После этого ФИО1 в целях приобретения наркотического средства и дальнейшего его незаконного сбыта, используя неустановленное средство связи подключенного к телекоммуникационной сети интернет, 21 мая 2020 года в дневное время суток, до 17 часов 40 минут, связался по сети интернет через сайт ***** с неустановленным лицом, распространявшим наркотические средства бесконтактным способом передачи (закладочно-тайниковым способом), от которого получил сообщение о номере аккаунта, для оплаты наркотического средства, после чего перечислил денежные средства, в размере 2996 рублей, на этот номер аккаунта. В дальнейшем ФИО1, получив сообщение о месте расположения закладки с наркотическим средством, забрал данную закладку из неустановленного места на территории г. Шарья, которая содержала наркотическое средство - смесь, содержащей МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 0,47 г..

С целью дальнейшего незаконного сбыта наркотического средства, 21 мая 2020 года около 17 часов 40 минут, ФИО1 находясь на тропинке у железобетонной опоры линии электропередач расположенной в районе _________ между _________ и _________, №000 встретился со ФИО7 (данные о личности сохранены в тайне), от которого получил за наркотическое средство денежные средства в размере 1500 рублей, а ему передал из рук в руки, наркотическое средство - смесь, содержащей МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой - 0,47 г., которое на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», отнесён к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации запрещён (список I, раздел наркотические средства).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, и суду показал, что свидетеля под псевдонимом «ФИО7» он знает как своего знакомого ФИО15.

Познакомился он с ним в 2018 году и в течение последнего года с ним сложились дружеские отношения и они совместно употребляли наркотические вещества. Причем он в основном употреблял «марихуану», а ФИО15 употреблял «соли». Наркотики для себя покупали самостоятельно через интернет, путем закладок. Однако бывали случаи, что иногда складывались денежными средствами для совместного приобретения наркотика, но ранее он никогда для ФИО15 наркотик не приобретал.

21 мая 2020 года он вместе с ФИО9 и ФИО21 были на «калыме» и ФИО15 ему написал в социальной сети, что надо бы встретится, поговорить.

После обеда, около 15 часов он вместе с ФИО9 на автомобиле знакомого приехали по месту жительства ФИО15 на _________, где с ним встретились и стали разговаривать на разные темы.

В процесс общения ФИО15 спросил есть ли на сайте какие-либо предложения наркотика. Тогда он, подсудимый, с телефона ФИО9 зашел на сайт «***** что бы посмотреть имеющиеся предложения. Использовал телефон ФИО9 так как у него телефон был без возможности выйти в сеть интернет, а у телефона ФИО15, как он помнит, то же не было возможности выйти в интернет.

На данном сайте в магазине «*****» увидели предложения гашиша, амфетамина и экстази, а ФИО15 хотел приобрести соль, но данного вида наркотика не было. В связи с этим решили приобрести наркотик «экстази». При этом сам подсудимый так же захотел для себя приобрести данный наркотик для личного потребления и они договорились с ФИО15, что данный наркотик употребят по месту жительства последнего.

Данный наркотик продавался только в виде двух таблеток или более, цена за две таблетки была 2996 рублей.

Так как у ФИО15 при себе не было денежных средств и дома он находился с маленьким ребенком и не мог их снять, они договорились, что подсудимый приобретет наркотики за свои денежные средства, а ФИО15, у которого теща заберет ребенка в вечернее время, должен был сходит до банковского автомата, снять деньги и передать их ему, когда тот приедет с наркотиком.

После этого подсудимый заказал наркотическое средство и на такси вместе с ФИО9 съезди на место закладки, которое располагалось в районе _________ где взял закладку, после чего они поехал к ФИО15, но того дома не оказалось.

Тогда увидев, что он находится в сети «онлайн», подсудимый списался с ФИО15 и тот сообщил, что идет домой. Они договорились о встрече, подсудимый увидев приближающегося ФИО15 пошел к нему навстречу и они встретились _________ ФИО15, метрах в 15-20.

При встрече ФИО9 не присутствовал, так как находился в автомашине. Он передал ФИО15 таблетку «экстази» и получил от него 1500 рублей. Причем при встрече свою таблетку он съел при ФИО15 (указав что так принято), так как думал, что пойдут домой к ФИО15, где он и хотел провести время под воздействием наркотика.

Однако ФИО15 сказал, что у него есть еще дела и он свой наркотик употребит позднее, после чего ушел, так как торопился.

Так же указал, что свидетель под псевдонимом «ФИО7», которого он знает как ФИО15 его оговаривает, но по какой причине, ему неизвестно, так как каких либо конфликтов, проблем между ними не было и они друг другу ничего не должны.

Однако, из исследованных по ходатайству гос. обвинителя показаний ФИО1, которые он в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования 24 июня 2020 года, следует, что он дал несколько иные показания, показав, что в мае 2020 года через социальную сеть «Вконтакте» он связался со знакомым ФИО15, который попросил у него купить для него наркотическое средство - одну таблетку «Экстази». Так как ФИО1 сам для себя хотел приобрести данную таблетку с сайта ***** на котором продают «закладками» по две таблетки, поэтому он согласился, так как для него 2 таблетки было много.

С сайта ***** он приобрел 2 таблетки «Экстази» за 3000 рублей. ФИО15 он сказал, что за одну таблетку тот будет должен 1500 рублей. Продавец позднее отправил координаты закладки _________ ФИО1 из места закладки забрал две таблетки «Экстази». Одну таблетку употребил сам, а вторую передал ФИО15 получив за нее от него 1500 рублей.

(т.1 л.д. 83-86)

После оглашения данных показаний ФИО1 указал, что действительно при данном допросе он не хотел говорить об участии своего друга ФИО9, был в шоковом состоянии, после задержания и при допросе в вечернее время, поэтому дал неточные показания. Однако суд пояснить не смог почему при данном допросе он не указал, что ездил по месту жительства ФИО15, где они и договорились о приобретении наркотика.

Исследованный в судебном заседании протокол допроса ФИО1, составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит сведения о разъяснении ему процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. О возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, подсудимый был предупреждён.

Правильность изложенных в протоколах сведений заверена подписями всех участников, включая самого подсудимого, его защитника, никто из которых не делал никаких замечаний как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию показаний ФИО1, в связи с чем суд признает данные признательные показания ФИО1 допустимыми доказательствами по данному делу.

Из показаний в качестве обвиняемого от 25 июня 2020 года, которые так же были исследованы судом по ходатайству гос. обвинителя следует, что подсудимый ФИО1, полностью подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, при этом никаких уточнений не делал.

(т.1 л.д. 97-99)

При проверке показаний на месте 15 июля 2020 года ФИО1 в присутствии понятых указал следователю место, где он взял закладку с наркотическим средством, которая располагалась в районе _________

Затем ФИО1, проехав со всеми участками следственного действия на автомашине, указал место где он встретился с «закупщиком» и передал ему наркотическое средство в виде одной таблетки «экстези», которое располагалась между _________ в районе _________.

(т.1 л.д. 171-176)

Исходя из указных протоколов, подсудимый ФИО1 так же не указывал что ездил по месту жительства ФИО15, где договорился с ним о приобретении наркотика и совместном его потреблении и где фактически заказал наркотическое средство.

Причем в судебном заседании ФИО1 не смог пояснить суду, почему он не сообщил данные обстоятельства в ходе предварительного расследования.

Помимо показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления, нашла на судебном заседании полное подтверждение следующей совокупностью доказательств.

Свидетель ФИО7, оперуполномоченный ОНК МО МВД РФ «Шарьинский» показал, что он общался со свидетелем ФИО7 (данные о личности которого сохранены в тайне) до 21 мая 2020 года, но на какие темы назвать суду отказался, сославший что не может раскрывать ОРД.

Но 21 мая 2020 года свидетель ФИО7 сам пришел к нему в кабинет в послеобеденное время и сообщил, что знает, где можно взять наркотики, а именно у человека по имени ФИО2. От свидетеля была получена расписка о том, что он добровольно оказывает помощь сотрудникам полиции.

После этого данный свидетель в присутствии двух незаинтересованных лиц был досмотрен, о чем был составлен соответствующий протокол, при этом никаких запрещенных веществ при нем обнаружено не было. В дальнейшем ФИО7 вручили денежные средства в сумме 1500 рублей, так как он сообщил, что именно за такую сумму может приобрести наркотик. Так же ему были выданы спецсредства для видеозаписи. После этого ФИО7 ушел, но за ним проводил наблюдение о/у Свидетель №1.

Через полтора часа свидетель ФИО7 вернулся в отдел полиции и добровольно выдал наркотическое средство, которое приобрел у подсудимого, о чем был составлен соответствующий протокол. Так же он был досмотрен и ничего запрещенного при нем обнаружено не было. Помимо этого у свидетеля была изъята и выданная ранее аппаратура.

Так же оперуполномоченный пояснил, что свидетель ФИО7 при нем с подсудимым не связывался и кто из них первый обратился друг к другу, он или Зубов, в социальной сети «Вконтакте», через которую они и связывались, свидетель не сообщал.

Свидетель ФИО7 (данные о личности которого сохранены в тайне) суду показал, что был знакомым с подсудимым и тот ранее предлагал ему приобрести наркотические средства. При этом совместно с подсудимым он ранее никогда наркотические средства не употреблял. Так же он не знаком и с ФИО9.

В один из дней июня-июля 2020 года, точную дату он не помнит, списавшись с З-вым в социальной сети «вонтакте», он спросил его о наркотике и Зубов предложил купить у него наркотик «экстази» за 1500 рублей. При этом ни о каком совместном потреблении наркотика они не договаривались. После этого, в дневное время, примерно в течение получаса после связи с З-вым, он пошел в отдел полиции, где сообщил о данном факте и ему предложили участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка», на что он добровольно согласился.

Примерно в течение получаса, в присутствии понятых были откопированы денежные средства в сумме 1500 рублей, купюрами в 1000 и 500 рублей, которые ему вручили, так же вручили и подслушивающее устройство, а затем досмотрели, при этом никаких запрещённых предметов при нем не было.

После этого он пошел на встречу с подсудимым, предварительно договорившись о месте встречи. Шел он по _________ и встретился с З-вым на мостиках рядом с речкой и во время встречи Зубов передал ему наркотик в виде 1 розовой таблетки, которая находилась в слюде из под пачки сигарет, а он передал подсудимому 1500 рублей.

После этого он сразу пошел в отдел полиции, где добровольно, в присутствии понятых выдал приобретенное наркотическое средство, о чем были составлены соответствующие документы.

Так же показала, что во время встречи с ФИО1 они были вдвоем, никого посторонних вокруг не было.

В ходе проверки показания на месте, свидетель под псевдонимом «ФИО7» указал место, где подсудимый ФИО1 передал ему наркотическое средство, а он передал ему денежные средства в сумме 1500 рублей, которое расположено между _________ в районе _________.

(т.1 л.д. 140-143)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует что до 30 июля 2020 года он работал в ОНК МО МВД РФ «Шарьинский».

В их отдел поступила оперативная информация, что ФИО1 занимается потреблением и сбытом наркотических средств, конкретно такая информация была в том числе и у него.

21 мая 2020 года проводилось оперативно-розыскное метропатия «проверочная закупка», в которой его роль сводилась к наблюдению за «закупщиком». При этом организатором данного мероприятия выступал не он, а иной сотрудник, но ему известно, что «закупщик» - гражданин под псевдонимом «ФИО7» самостоятельно пришел в их отдел полиции и добровольно сотрудничал 21 мая 2020 года.

Во второй половине дня он проводил скрытое наблюдение за «закупщиком» и видел как тот вышел из отдела полиции, после чего прошел в _________, где встретился с З-вы и он лично видел как подсудимый передал ему сверток, а «закупщик» передал ему денежные средства.

После этого закупщик сразу пошел в отдел полиции, никуда не заходя и уже в отделе полиции добровольно выдал приобретённое наркотическое средство и аппаратуру, которую ему выдали ранее. При этом он присутствовал при данном событии, просматривал видеозапись, на которой было зафиксировано именно то событие, которое он видел в процессе «скрытого наблюдения».

Показания оперуполномоченных ФИО7, Свидетель №1 и свидетеля под псевдонимом «ФИО7» о проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» так же подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта№ 201с оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Шарьинский» ФИО7 в адрес начальника МО МВД России «Шарьинский» следует, что на 21 мая 2020 года у него имелась оперативная информация о том, что неустановленное лицо сбывает наркотическое средство узкому кругу лиц в г. Шарье Костромской области.

(т.1 л.д.6)

Согласно акта осмотра и пометки денежных средств (ценностей), от 21 мая 2020 года, «ФИО7» (данные о личности которого сохранены в тайне) передано 1500 рублей, купюрами по 1000 и 500 рублей.

(т.1 л.д. 8-10)

Из акта досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, следует, что перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 21 мая 2020 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут гр. ФИО7 был досмотрен в присутствии понятых. В ходе досмотра наркотических веществ, оружия и иных предметов, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств, помимо выданных ранее 1500 рублей, других материальных ценностей у него обнаружено не было.

(т.1 л.д. 11-12)

После проведения встречи с ФИО1, «ФИО7», как следует из акта досмотра покупателя после проведения ОРМ от 21 мая 2020 года, в период времени с 18 часов 13 минут до 18 часов 27 минут добровольно выдал: полимерный пакет внутри которого находиться твердый предмет розового цвета неизвестного происхождения, пояснив, что данное вещество ему передал гражданин по имени ФИО2 за 1500 рублей.

(т.1 л.д. 13-14)

В соответствии с данными справки о проведении проверочной закупки наркотических средств от 21 мая 2020 года в ходе данного ОРМ проводились следующие мероприятия:

16 час. 45 мин. - осмотр, пометка и выдача денежных средств;

17 час. 00 мин. - досмотр лица, выступающего в роли покупателя;;

18 час.13 мин. - досмотр покупателя после ОРМ.

Имитирующий покупателя наркотических средств при проведении их проверочной закупки добровольно представил твердое вещество розового цвета неизвестного происхождения, приобретённое у неустановленного лица по имени ФИО2 за 1500 рублей.

(т. 1 л.д. 15)

21 мая 2020 года оперуполномоченным ОНК МО МВД РФ «Шарьинский» Свидетель №1 составлен рапорт № 211с об имеющейся оперативной информации в отношении неустановленного лица, осуществляющего сбыт наркотических средств и о необходимости проведения ОРМ «наблюдение» за лицом, выступающим в роли покупателя.

(т.1 л.д. 30)

Согласно акта № 213с от 21 мая 2020 года составленного оперуполномоченным ОНК МО МВД РФ «Шарьинский» Свидетель №1 21 мая 2020 года было организовано и проведено оперативное мероприятие «Наблюдение», которое проводилось на основании постановления начальника МО МВД РФ «Шарьинский» от 21 мая 2020 года (т.1 л.д. 31), в ходе которого было установлено, что на тропинке у _________ «ФИО7» встретился с молодым человеком, ростом около 175 см, среднего телосложения, светлые волосы, который передал что-то ФИО7из рук в руки, после чего они разошлись.

( т.1 л.д.32-33)

Данный акт, а так же два рапорта о/у ОНК МО МВД РФ «Шарьинский» Свидетель №1 о проведённом мероприятии «Наблюдение» были рассекречены и направлены в СО МО МВД РФ «Шарьинский» Врио начальника МО МВД РФ «Шарьинский» (т.1 л.д. 27,28).

26 мая 2020 годаоперуполномоченным ОНК МО МВД РФ «Шарьинский» Свидетель №1 составлен рапорт о проведенном ОРМ «наблюдение».

(т.1 л.д. 29)

Согласно имеющимся в материалах дела результатов ОРМ, проверочная закупка 21 мая 2020 года проведена с соблюдением всех положений норм УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушений при их собирании и оформлении не допущено. Данное мероприятие было проведено на основании постановления о проведении «проверочной закупки» (т.1 л.д. 7), утвержденного начальником МО МВД РФ «Шарьинский», так же на основании постановления Начальника МО МВД РФ «Шарьинский» результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены (т.1 л.д. 5) и так же на основании постановления, предоставлены в органы предварительного расследования (т.1 л.д. 4).

Учитывая, что результаты ОРМ, представленные суду нашли свое подтверждение и иными доказательствами, а именно показаниями свидетелей «ФИО7» и ФИО7, а так же самого ФИО1, суд считает их допустимыми, относимыми и достоверными.

При этом судом не усматривается в действиях оперативного сотрудника ФИО7 проводившего 21 мая 2020 года оперативно-розыскное мероприятие провокации.

Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу "Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации", преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что "оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства" (п. 47).

Из исследованных в судебном заседании доказательств, показаний свидетелей следует, что ФИО1 и до проведения в отношении него ОРМ был причастен к незаконному обороту наркотических средств.

Это подтверждается и показаниями самого подсудимого ФИО1, который утверждал, что еще задолго до 21 мая 2020 года (времени начала проведения оперативных мероприятий), он приобретал и употреблял наркотические средства.

А из показаний свидетеля «ФИО7» следует, что именно ФИО1 ранее предлагал ему приобрести наркотические средства, именно поэтому 21 мая 2020 года он и обратился к нему и после того как ФИО1 предложил приобрести наркотик «экстези» он обратился с соответствующим сообщением в полицию и только после этого, как следует из показаний оперуполномоченного ФИО7 и было решено провести ОРМ «проверочная закупка».

Таким образом, нарушений положений ст.6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ст.75 УПК РФ и оснований для признания результатов проведения данного оперативно-розыскного мероприятия и производных от него доказательств недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

23 июня 2020 года следователь провел опознание по фотографии и лицо, выступающее в роли покупателя «ФИО7», опознал в фотографии гр. ФИО1, человека, который продал ему наркотическое средство.

( т.1 л.д. 61-63)

Из справки об исследовании № 2/347 от 22 мая 2020 года (химическое исследование), следует, что вещество в виде таблетки из пакета, добровольно выданное 21.05.2020 г. гражданином «ФИО7» участвующим в роли покупателя в ОРМ «проверочная» закупка», является наркотическим средством: смесью, содержащей МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), оборот которого на территории РФ запрещен. Масса наркотического средства- смеси содержащей МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) на момент проведения исследования0,47 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,01 грамма смеси.

(т.1 л.д. 25-26)

По заключению эксперта химика № 2/813 от 03 июня 2020 годавещество представленное на экспертизу является наркотическим средством: смесью, содержащей МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), оборот которого на территории РФ запрещен. Масса наркотического средства- смеси содержащей МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин)0,46 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,04 грамма смеси.

(т.1 л.д. 50-52)

Оценивая заключения данной химической экспертизы, проведенной в ходе расследования, суд находит его непротиворечивым, достоверным, относящимися к данному уголовному делу, соответствующими требованиям закона. В данной экспертизе приведены данные об использованных методиках экспертом, описаны его действия, содержатся выводы, к которым пришел эксперт. При этом им непосредственно проводилось исследования представленного на экспертизу веществ, также как и его взвешивание. Не доверять заключению эксперта, давшего подписку о даче заведомо ложного заключения, у суда нет оснований.

Из протокола осмотра предметов, от 3 июля 2020 года следует, что следователь в присутствии понятых произволе осмотр конверта с находящимся в нем полимерным пакетом, содержащим наркотическое средство (т.1 л.д. 126-127), после чего на основании постановления от 3 июля 2020 года наркотическое средство было признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства, передано на хранение в камеру хранения наркотических средств комендантского отдела УМВД России по Костромской области (т.1 л.д.129).

В судебном заседании был исследован протокол осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи от 3 июля 2020 года (т.1 л.д. 120-124) с содержанием диалога между «ФИО7» и ФИО1 и их действиями в ходе оперативно-розыскного мероприятия, согласно которого следователем в присутствии понятых осматривался и просматривался DVD диск с материалами ОРМ «Проверочная закупка от 21 мая 2020 года».

Исходя из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 21 мая 2020 года при встрече с «покупателем» на открытом участке местности, продал ему наркотическое средство, получив за это денежные средства, поблагодарил за это и пожелал покупателю приятного вечера.

Данные, содержащиеся на DVD диске на основании постановления (т.1 л.д. 69) начальника МО МВД РФ «Шарьинский» 23 июня 2020 года были рассекречены, предоставлены в следственный отдел (т.1 л.д. 68). А сам DVD диск признан и приобщен к материалам дела как вещественное доказательство (т.1 л.д. 125).

10 июля 2020 года следователем был осмотрен участок местности в районе _________, но ничего обнаружено не было (т.1 л.д. 146-149).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты гр. ФИО9 показал суду, что знаком с ФИО1 около 3 лет и ему известно, что последний потреблял наркотические средства, а именно при нем он раза два-три употреблял наркотики.

Так же он был знаком и с гр. ФИО15 который при нем в компаниях так же несколько раз потреблял наркотические средства «гашиш», «соль».

В один из дней конца мая 2020 года он и Зубов были на «колыме» в _________ и Зубов созвонился с ФИО15 После окончания работы он и ФИО1, переодевшись, приехали по месту жительства ФИО15. Находясь там Зубов и ФИО15 через его телефон стали заказывать наркотическое средство в интернет - магазине, что он видел лично. Использовали его телефон с его разрешения, так как с телефонов ФИО3 и ФИО15 нельзя было выйти в интернет. При этом они договорились, что на наркотики скинуться деньгами, причем ФИО15 попросил ФИО3 купить наркотик на свои деньги, а он свою часть должен был передать позднее, на что Зубов согласился.

Выбрав наркотик «экстази» он и Зубов поехали на место закладки к _________. Однако ФИО15 ними не поехал, так как в это время сидел со своим маленьким ребенком.

Приехав на место закладки на такси, они с З-вым прошли к этому месту и Зубов, покапав землю, что то поднял, но что именно он не видел. После этого на автомашине они приехали к дому ФИО15 и Зубов, выйдя из машины и попросив подождать 5 минут, пошел к ФИО15 домой. Но потом вышел и сказал, что ФИО15 нет. Связавшись с ним по телефону подсудимый пошел к ФИО15 на встречу и вернулся примерно через пол часа, после чего они уехали. Он вышел у магазина «Планета» и ушел домой. Сообщил суду, что Зубов с ФИО15 не договаривались о совместном потреблении наркотика по месту жительства последнего.

Так же показал, что в начале мая 2020 года ФИО15 и у него просил приобрести наркотик, но он отказался.

Анализируя представленными стороной обвинения и защиты доказательства, суд находит вину ФИО1 нашедшей свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так исходя из показаний самого подсудимого, а так же свидетеля под псевдонимом «ФИО7» следует, что именно ФИО1 21 мая 2020 года около 17 ч. 40 минут передал «закупщику» наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин)массой0,47грамма.

Данный факт был зафиксирован и оперуполномоченным Свидетель №1, проводившим «наблюдение», а так же он зафиксирован и видеозаписью, протокол осмотра которой исследовался в судебном заседании.

При этом при проверке показаний на месте и подсудимый и свидетель под псевдонимом указали одно и то же место встречи.

Из их показаний следует, что за переданный наркотик ФИО1 от свидетеля получил 1500 рублей, что так же видел и оперуполномоченный Свидетель №1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 21 мая 2020 года около 17 ч. 40 минут, встретившись со свидетелем под псевдонимом «ФИО7», продал ему наркотическое средство.

При этом доводы стороны защиты о том, что ФИО1 лишь помогал свидетелю в приобретении наркотика для совместно приобретения суд находит несостоятельными, опровергающими исследованными доказательствами.

Так из показания свидетеля под псевдонимом «ФИО7» следует, что ни о каком совместном потреблении наркотических средств он с ФИО1 не договаривался, а просто заказал у него наркотик, так как ранее ФИО1 ему предлагал его приобрести, после чего за денежные средства и приобрел наркотическое средство.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как даже подсудимый в судебном заседании не смог указать причин для его оговора.

Договоренность о приобретении наркотика свидетелем у ФИО1 состоялась до того как свидетель обратился в правоохранительные органы, в связи с чем суд исключает какое либо вмешательство оперативных сотрудников в совершение ФИО1 преступление.

При этом к показания подсудимого ФИО1 о том, что он совместно с ФИО9 ездил к гр. ФИО15 домой, где они совместно договорились о приобретении наркотика, совместно его выбрали и хотели в дальнейшем совместно употребить, суд относится критически, так как данные показания противоречат как показаниям свидетеля под псевдонимом «ФИО7» так и показаниям, которые ФИО1 давал в ходе предварительного расследования.

Из данных показаний следует, что ФИО1 списывался в сети «Вконтакте» со «ФИО7» и договорился о продаже наркотика, после чего приобрел его через тайник-закладку и при встрече передал наркотик покупателю.

Данные показания согласуются и с показаниями свидетеля «ФИО7», согласно которых они не встречались и не договаривались о совместном потреблении наркотика, а просто свидетель посредством социальной сети обратился с просьбой о продаже наркотика, после чего ФИО1 при личной встрече передал наркотик покупателю, получи за него 1500 рублей.

Из видеозаписи так же следует, что встреча продавца и покупателя длилась всего несколько секунд, в ходе которой ФИО1 передал наркотик и получил за него деньги. При этом на данной записи отсутствует факт употребления самим подсудимым наркотика, несмотря на его утверждение, что свою часть наркотика он употребил при встрече со свидетелем во время передачи ему наркотика, отсутствуют извинения свидетеля, что он не может употребить наркотик в своем доме вместе с З-вым, о чем договаривались ранее, так же несмотря на утверждение подсудимого о данном обстоятельстве.

При этом суд так же критически относится и к показаниям свидетеля ФИО9, который подтвердил приезд в дом к ФИО15 и совместный заказ наркотика и обещание последнего передать ФИО3 деньги за свою часть наркотика, так как эти показания противоречат показаниям свидетеля «ФИО7».

Данный свидетель имеет дружеские отношения с ФИО1 и, давая такие показания, он тем самым стремится помочь своему другу избежать ответственности за содеянное.

При этом в суде ФИО9 не смог пояснить свою роль в данных событиях, с какой целью он находился с ФИО1, предоставлял свой телефон для заказа наркотика и ездил на место закладки. Исходя из его пояснений, он присутствовал при данных событиях, только с целью быть свидетелем и дать о них показания.

Так же стороной защиты не были представлены убедительные доводы утаивать данного свидетеля от органов расследования.

При этом судом отмечается, что свидетель ФИО9 не подтвердил, что ФИО1 договаривался с ФИО15 о совместном потреблении наркотика. Это произошло, по мнению суда, в связи с тем, что ФИО1 находился под стражей и не смог в деталях согласовать с ФИО9 свои показания.

Таким образом, исходя из анализа показаний свидетелей, подсудимого, материалов ОРМ, у суда не вызывает сомнений, что именно подсудимый ФИО1 незаконно сбыл «ФИО7», выступающему в роли покупателя наркотическое средство- смесь, содержащую МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин)массой 0,47грамма.

Оценивая все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, указанного в приговоре, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления причастности подсудимого к совершенному преступлению.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, передавая наркотическое средство «ФИО7» за денежные средства, действовал по своему усмотрению и сугубо в своих интересах как сбытчика. А его показания, что он просто помог ФИО7 в приобретении наркотика, не свидетельствуют об отсутствии умысла у ФИО1 на сбыт наркотического средства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.1 ст.228.1. УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства.

По мнению суда обстоятельства и квалифицирующие признаки данного преступления в действиях ФИО1 нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Смесь, содержащая МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», (с последующими изменениями) относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Незаконный сбыт считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил оконченное преступление.

Под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога ФИО1 не состоял (т.1 л.д. 189-190). В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, сомнений в его психическом здоровье у суда не возникало.

Из заключения комиссии врачей психиатров следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в том числе и в полной мере) в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип (шифр по МКБ-10: Р 60.31 ). ФИО1 наркоманией и алкоголизмом не страдает, употребление им алкоголя и наркотических средств носит эпизодический характер. В лечении от алкоголизма и наркомании не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(т.1 л.д. 181-182)

С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, возраст, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в порядке ст.61 УК РФ суд относит наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка (т.1 л.д. 204).

Учитывает суд при назначении наказания и показания о/у Свидетель №1 о предоставлении ФИО1 оперативно значимой информации.

На момент совершения преступления ФИО1 судим (т.1 л.д.196-197), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д. 192-195).

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Шарьинский» ФИО1 характеризуется посредственно, отмечено нарушение общественного порядка (т.1 л.д. 201).

Из характеристик с места работы и от соседей с места жительства ФИО1, следует что он характеризуется положительно, так как не конфликтный, приветливый, отзывчивый, оптимистически настроен, готов оказать помощь, но имеет пять фактов нарушения трудовой дисциплины (т.1 л.д.202,203)

Данные о личности ФИО1 подтверждаются СПО СК: АС «Российский паспорт» (т.1 л.д. 185-188).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении ФИО1 достижимы лишь при реальном лишении свободы. При этом судом принимается во внимание необходимость соответствия наказания характеру и крайне высокой степени общественной опасности тяжкого преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения, обстоятельства его совершения.

В связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы без применения к назначаемому наказанию ст.73 УК РФ.

Суд также учитывает, что наркотические средства, которые сбыл подсудимый, вызывают быстрое привыкание, влекут серьезные осложнения физического, психического, неврологического здоровья, моральную деградацию.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и высокой степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В то же время, суд считает, что наличествует совокупность исключительных смягчающих вину обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих при назначении наказания ФИО1 применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ и ограничиться сроком лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Суд считает, что меньший срок, чем предусмотрен санкцией указанной стати, будет достаточен для исправления подсудимого.

При таких обстоятельствах наказание ФИО1 должно быть назначено по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде ограничения свободы, судом не усматривается.

Поскольку преступление ФИО1 совершил в период отбывания наказания по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 23 апреля 2019 года, суд окончательно назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы устанавливается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

1. наркотическое средство - смесь, содержащая МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 0,42 граммов, хранящиеся в камере хранения наркотических средств комендантского отдела УМВД России по Костромской области по адресу: <...>, надлежит хранить до разрешения по существу уголовного дела, выделенного из данного уголовного дела;

2. DVD диск, хранящийся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 9300 рублей - сумма вознаграждения адвокатов Ивковой Е.А. и Савельевой Н.Н. (т. 1 л.д. 210, 211), которые оказывали юридическую помощь ФИО1 в ходе предварительного расследования, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежит взысканию с подсудимого.

Подсудимый трудоспособен, имеет молодой возраст, осуждается на определенный срок лишения свободы, имеет возможность трудоустроится как в исправительной колонии, таки и по освобождении оттуда, потому каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек полностью или частично, суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 97 и 108 УПК РФ в целях исполнения приговора избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

Время содержания ФИО1 под стражей с 24 июня 2020 года до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 23 апреля 2019 года и окончательно ФИО4 назначить наказание в виде 02 (двух) лет и 10 (десяти) дней лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время нахождения под стражей с 24 июня 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство - смесь, содержащая МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин)массой 0,42 граммов, хранящиеся в камере хранения наркотических средств комендантского отдела УМВД России по Костромской области по адресу: <...>, - хранить до разрешения по существу уголовного дела, выделенного из настоящего уголовного дела;

DVD диск, хранящийся при уголовном деле - хранить при данном уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в ходе предварительного расследования в виде оплаты услуг адвокатов Ивковой Е.А. и Савельевой Н.Н. в сумме 9300 (девять тысяч триста) рублей, взыскать с ФИО1 в сумме 9300 (девять тысяч триста) рублей в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

В случае обжалования в апелляционном порядке осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, заявив об этом ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Приговор вступил взаконную силу 19.09.2020г Судья Пантюхов О.А.