Решение № 2-125/2024 2-125/2024(2-1321/2023;)~М-1265/2023 2-1321/2023 М-1265/2023 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-125/2024

Дело № 2-125/2024 (2-1321/2023)

УИД № 42RS0014-01-2023-001570-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 05 апреля 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Е.В.,

с участием истца-ответчика ФИО6,

представителя третьего лица – Отделения МВД России по г. Мыски и ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7,

третьего лица – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО9 к ФИО6 о признании заключенным договора хранения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО6 обратилась в суд с иском к ИП ФИО9, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 78 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 552 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что её старшему брату ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Она является его наследницей.

24 апреля 2023 года в ОД Отделения МВД России по г. Мыски было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Ф в отношении ФИО2, который 20 апреля 2023 года в 00 часов 30 минут управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

20 апреля 2023 года был задержан и помещен на территорию специализированной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> на основании протокола задержания транспортного средства от 24 апреля 2023 года. Указанный автомобиль по уголовному делу № был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства 28 апреля 2023 года.

21 июня 2023 года она имела намерение забрать указанный автомобиль со штрафстоянки, но ответчиком ей было озвучено, что она обязана оплатить денежные средства в размере 78 400 рублей за нахождение указанного автомобиля на штрафстоянке и размещение ТС за 65 суток и эвакуатор. Она оплатила указанные денежные средства, однако автомобиль ей выдан не был.

Согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Отделения МВД России по г. Мыски Врио начальника ОД Отделения МВД России по г. Мыски ФИО3, плата за штрафстоянку указанного автомобиля должна рассчитываться за период с 20 апреля 2023 года по 28 апреля 2023 года, так как указанный автомобиль был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № с 28 апреля 2023 года. При этом обязанность внести деньги за время, проведенное автомобилем на штрафстоянке, возлагается на собственника, если же на момент правонарушения за рулем транспортного средства находился другой водитель, то на него возлагается ответственность за закрытие долговых обязательств.

Таким образом, ИП ФИО9 не имела права требовать с нее оплаты за время, проведенное указанным автомобилем на штрафстоянке, в том числе и за период с 20 апреля 2023 года по 28 апреля 2023 года и услуги эвакуатора.

Ответчик необоснованно требовал с нее оплаты и удержал с нее денежные средства в размере 78 400 рублей, в связи с чем получил неосновательное обогащение за ее счет.

ИП ФИО9 обратилась в суд со встречным иском к ФИО6 о признании договора хранения транспортного средства заключенным.

Заявленное требование обосновывает тем, что автомобиль <данные изъяты> на основании протокола задержания транспортного средства от 20 апреля 2023 был задержан и помещен на территорию специализированной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>

28 апреля 2023 года дознавателем ОД Отделения МВД России по г. Мыски младшим лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено постановление о признании вышеуказанного автомобиля в качестве вещественного доказательства.

Данный автомобиль, в ходе выемки по адресу: <адрес>, был изъят и сдан на хранение Отделению МВД России по г. Мыски, в лице старшего специалиста ГТО Отделения младшему лейтенанту внутренней службы ФИО8, что подтверждается квитанцией № от 28 апреля 2023.

29 декабря 2023 года ФИО6, на основании её заявления и приговора Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2023 года, был возвращён автомобиль ВАЗ 21061, что подтверждается соответствующей распиской.

С 28 апреля 2023 года ФИО6 транспортное средство на стоянку Отделения МВД России по г. Мыски не переместила. И мер по перемещению сотрудником младшим лейтенантом внутренней службы ФИО8 тоже не предприняла. Бездействия по перемещению транспортного средства на стоянку Отделения МВД России по г. Мыски не обжаловала. Транспортное средство продолжало храниться на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>. Данный факт ФИО6 подтвердила под протокол.

21 июня 2023 года ФИО6 обратилась к ФИО9 с требованием возвратить транспортное средство, однако между ними было достигнуто соглашение о хранении транспортного средства на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> за оплату по тарифам утвержденным РЭК Кемеровской области.

ФИО6 было известно о том, что транспортное средство должно храниться на стоянке Отделения МВД России по г. Мыски, со стороны ФИО9 также были доведены тарифы за хранение, но ФИО6, опасаясь, что транспортному средству будет причинен ущерб, согласилась на хранение его на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>. Кроме того, ей виновником ДТП ФИО2 была даже передана сумма в размере 40 000 рублей. В целях заключения договора хранения ФИО6 оплатила сумму за хранение и транспортировку в размере 78 400 рублей по 21 июня 2024 года. Оплату совершила добровольно, без принуждения с чьей либо стороны.

Между ФИО6 и ИП ФИО9 были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора хранения: предмет хранения, место хранения, цена за хранение и срок хранения.

Таким образом, ФИО6 совершила конклюдентные действия по заключению договора хранения на специализированной стоянке по адресу: <адрес>. А ИП ФИО9 фактически оказала ей услуги по хранению транспортного средства.

Просит признать заключенным договор хранения транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ИП ФИО9 и ФИО6 на сумму 78 400 рублей с 20 апреля 2023 года по 21 июня 2023 года.

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску (истец-ответчик) ФИО6 на заявленных по первоначальному иску требованиях настаивала, просила его удовлетворить, на встречные исковые требования ИП ФИО9 возражала.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску (ответчик-истец) ИП ФИО9 и ее представитель ФИО10, действующая на основании нотариальной доверенности от 18 апреля 2022 года, в судебное заседание не явились. В заявлении от 15 января 2024 года ответчик-истец просил рассмотреть дело по иску ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в ее отсутствие, с участием представителя. А во встречном исковом заявлении заявлено ходатайство об его рассмотрении в отсутствие подателя встречного иска. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны и ее представителя.

Представитель третьих лиц Отделения МВД России по г. Мыски и ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7, действующая на основании письменных доверенностей от 09 января 2024 года и от 12 июля 2023 года соответственно, в судебном заседании поддержала доводы представленного ею отзыва на исковое заявление, в котором третье лицо считает, что ИП ФИО9 были необоснованно приняты денежные средства от ФИО6 Полагает, что первоначальный иск необходимо удовлетворить. Разрешение встречного иска оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО8 указал, что было вынесено постановление о признании автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу, его в летнее время поместили на территории ОМВД по г. Мыски, на площадке, какие-либо документы о размещении не оформлялись; рассмотрение исковых требований обеих сторон также оставил на усмотрение суда.

Заслушав истца-ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что первоначальный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Судом установлены следующие существенные (значимые) для дела обстоятельства:

ФИО9 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 19 апреля 2021 года, основной вид деятельности – деятельность стоянок для транспортных средств (л.д. 21-26), включена в реестр лиц, осуществляющих деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату. Указанную деятельность осуществляет по адресу: <адрес>

В соответствии с постановлением РЭК Кузбасса от 28 января 2021 года № стоимость хранения единицы транспортного средства категории В массой до 3,5 тонны – 42,65 рублей за 1 час, стоимость перемещения единицы транспортного средства категории В массой до 3,5 тонны – 2 485,40 рублей.

Указанный в исках автомобиль <данные изъяты>, принадлежал гр-ну ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ; единственным наследником по закону является его сестра – ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом вышеуказанного транспортного средства, ответом нотариуса на запрос суда, свидетельством о праве на наследство по закону от 28 ноября 2023 года.

20 апреля 2023 года около 00 часов 10 минут гр-н ФИО2, будучи уже подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 августа 2022 года, вступившему в законную силу 13 августа 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль указанного выше автомобиля и начал самостоятельное движение в сторону г. Осинники. Проехав до <адрес>, в 00 часов 30 минут 20 апреля 2023 года ФИО2 был задержан сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски. В связи с установлением у ФИО2 состояния алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. На основании ст. 27.13 КРФ об АП автомобиль <данные изъяты>, был задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Мысковского городского суда от 06 сентября 2023 года в отношении ФИО2, протоколом о задержании транспортного средства от 20 апреля 2023 года, журналом регистрации поставленных на штрафстоянку автомобилей.

24 апреля 2023 года отделением дознания Отделения МВД России по г. Мыски в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается ответом врио начальника отделения дознания Отделения МВД России по г. Мыски на обращение ФИО6 (л.д. 15).

28 апреля 2023 года дознавателем отделения дознания Отделения МВД России по г. Мыски ФИО4 на территории специализированной стоянки были произведены выемка и осмотр данного автомобиля с его изъятием, опечатыванием и направлением на хранение в Отделение МВД России по г. Мыски.

В этот же день он был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, постановлено дознавателем указанное вещественное доказательство хранить в Отделении МВД России по г. Мыски. На основании постановления о сдаче на хранение вещественных доказательств, по квитанции (расписке) № ОД автомобиль был передан специалисту группы тылового обеспечения ОМВД России по г. Мыски ФИО8 на хранение.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21 июня 2023 года (л.д. 14) следует, что ИП ФИО9 была принята от ФИО6 сумма 78 400 рублей, основание – за хранение транспортного средства и перемещение за 65 суток и эвакуатор. На квитанции имеется роспись и печать ИП ФИО9, получение денежных средств и их размер ответчиком-истцом не оспаривается.

Вступившим 22 сентября 2023 года в законную силу приговором Мысковского городского суда от 06 сентября 2023 года ФИО2, уголовное дело в отношении которого было рассмотрено судом по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке без проведения судебного разбирательства, был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденный ФИО2 был освобожден от уплаты процессуальных издержек. Также приговором было постановлено автомобиль <данные изъяты>, возвратить законному владельцу ФИО1

В связи со смертью ФИО1, вступившая в права наследства и получившая у нотариуса свидетельство от 28 ноября 2023 года о праве на наследство – автомобиль <данные изъяты>, ФИО6 на основании приговора суда обратилась в ОМВД России по г. Мыски с заявлением о выдаче ей данного автомобиля. Получив его, не смогла продать, в связи с чем была вынуждена сдать его на утилизацию. На основании договора от 15 декабря 2023 года №, заключенного между ФИО6 и ООО «АвтоРециклинг», данное транспортное средство было утилизировано.

В силу ст. 905 ГК РФ общие положения о хранении (статьи 886 - 904) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907 - 926 ГК РФ и в других законах, не установлено иное.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года, разъяснено, что расходы, связанные с хранением имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и подлежат возмещению по правилам, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Ч. 1 ст. 82 УПК РФ установлено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных статьей 82 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

Суммы, указанные в части 2 статьи 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (ч. 3 ст. 131 УПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ (положения главы 40 «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением») процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о судебных издержках по уголовным делам» разъяснено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании вынесенного в таком порядке судебного решения в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Согласно п. 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 года № 449 (действовало до 12 октября 2023 года включительно) возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по форме согласно приложению № 1 (далее - акт приема-передачи). Вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В соответствии с п. 10 Правил, передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Как разъяснено в пункте 3 определения Конституционного Суда от 08 ноября 2005 года № 367-О, определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Таким образом, уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, об их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу (до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела) или на иной вытекающий из закона срок.

Расходы, связанные с хранением, учетом и передачей вещественных доказательств, подлежат возмещению за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам.

При этом возврат вещественных доказательств их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по установленной форме.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, документально подтверждено, что автомобиль <данные изъяты> находился на специализированной стоянке ИП ФИО9 в период с 20-го по 28-е апреля 2023 года.

Так как постановление дознавателя о выплате сумм за перемещение автомобиля <данные изъяты>, на специализированную стоянку и его хранение за период с 20-го по 28-е апреля отсутствует (не выносилось), а приговором суда от 06 сентября 2023 года ФИО2 был освобожден от уплаты процессуальных издержек, указанные издержки должны были возмещаться за счет средств федерального бюджета, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование в форме дознания. Главным распорядителем таких средств является ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу.

При этом, поскольку автомобиль 28 апреля 2023 года был изъят со специализированной стоянки, направлен на хранение в Отделение МВД России по г. Мыски, передан на хранение должностному лицу полиции – ФИО8, находился на хранении в Отделении МВД России по г. Мыски до вынесения судом приговора от 06 сентября 2023 года и вступления его в законную силу, вплоть до получения ФИО6 свидетельства о праве на наследство по закону от 28 ноября 2023 года, обращения ее в полицию с заявлением о возврате автомобиля и его получения, у ИП ФИО9 отсутствовали правовые основания для получения от ФИО6 каких-либо сумм денежных средств за хранение этого транспортного средства и его перемещение на стоянку, включая услуги эвакуатора, за период как с 20-го по 28-е апреля 2023 года, так и за последующий период до 21 июня 2023 года включительно.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Суд также отмечает следующие обстоятельства:

Во-первых, участвуя в выемке (подтверждается протоколом выемки от 28 апреля 2023 года) и достоверно зная, что транспортное средство в этот день было изъято, ответчик-истец, тем не менее, включила в оплату для ФИО6 период после этого момента по 21 июня 2023 года в период хранения автомобиля на стоянке.

Во-вторых, в соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, ст. 5 Закона Кемеровской области от 09 июля 2012 года № 78-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» (далее – Закон № 78-ОЗ) стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивается по тарифам, которые устанавливаются РЭК Кузбасса в соответствии с методическими указаниями (утверждены приказом ФАС России от 15 августа 2016 года №).

П. 11 этих методических указаний определено, что при расчете базового уровня тарифов на перемещение задержанного транспортного средства подлежат учету перечисленные в подпунктах 1-14 данного пункта экономически обоснованные статьи затрат, включая все затраты на использование автомобилей-эвакуаторов.

Таким образом, ИП ФИО9 необоснованно включила в сумму, оплаченную ФИО6, дополнительную сумму за эвакуатор, составляющую: 78 400 (оплачено всего) – 2 485,40 (стоимость перемещения ТС) – 65 х 24 х 42,65 (стоимость хранения ТС за 65 суток) = 9 380,60 рублей.

В-третьих, период с 00-10 или 00-30 час. 20 апреля 2023 года по 24-00 час. 21 июня 2023 года составляет: 11 суток в апреле + 31 день в мае + 21 день в мае = 63 суткам. В зависимости от времени оплаты денежных средств 21 июня 2023 года, период может равняться 62 суткам и соответствующему количеству часов (тариф за хранение – почасовой). А ИП ФИО9 осуществила расчет за 65 суток хранения транспортного средства

В-четвертых, согласно п. 2 ст. 5, п. 1 и 2 ст. 6 Закона № 78-ОЗ, для получения счета на оплату, а также для дальнейшего получения автомобиля после произведенной оплаты владелец задержанного транспортного средства, представитель владельца или лицо, имеющее при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, должен предъявить, в том числе документ, подтверждающий устранение причины задержания транспортного средства, выданный должностным лицом, а также документ, подтверждающий правомочие владения транспортным средством.

По состоянию на 21 июня 2023 года истец-ответчик не могла предъявить ИП ФИО9 ни того, ни другого документа. Тем не менее, в отсутствие этих документов ответчик-истец денежные средства приняла, неосновательно обогатившись за счет ФИО6.

Поскольку судом установлено, что ответчик-истец неосновательно обогатилась за счет ФИО6, с ИП ФИО9 в пользу истца-ответчика подлежит возврату в полном объеме сумма неосновательно полученных денежных средств, суд удовлетворяет первоначальный иск в полном объеме.

Оценивая встречное исковое требование, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Ссылки ответчика-истца на заключение договора хранения и нормы гражданского законодательства, регулирующие совершение сделок, заключение договора, а также на положения параграфа 1 главы 47 ГК РФ являются необоснованными, противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также порядку возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Транспортное средство передавалось ответчику-истцу на хранение не истцом-ответчиком, а сотрудниками полиции, что противоречит положениям п. 1 ст. 886 ГК РФ, где указано, что хранителю вещь передается поклажедателем. Воля ФИО6 была направлена не на заключение договора хранения, а на оплату задержанного автомобиля с целью его возврата ей, как наследнику умершего ФИО1 При хранении автомобиля применяется не специализированная (так называемая штрафная), а обычная стоянка, где используются не установленные регулирующим органом (РЭК Кузбасса) тарифы, а рыночные цены, которые обычно устанавливаются (указываются) за количество суток (посуточная оплата), а не за часы (почасовая оплата). Исходя из ст. 900 ГК РФ, возврат вещи должен осуществляться хранителем, а в рассматриваемом случае ФИО6 для получения автомобиля пришлось обращаться в органы полиции.

Суд не принимает доводы ответчика-истца, что с 28 апреля 2023 года ФИО6 не переместила транспортное средство на стоянку Отделения МВД России по г. Мыски и не приняла мер, чтобы это осуществило должностное лицо – ФИО8, поскольку истец-ответчик не являлась участником уголовного судопроизводства, не была владельцем автомобиля, не имела не только полномочий на совершение таких действий, но и не имела возможности даже ходатайствовать об этом. При этом, договор хранения вещественных доказательств должен заключаться и исполняться между уполномоченным органом предварительного расследования (орган дознания) и ответчиком-истцом.

Ссылки ИП ФИО9 на то, что транспортное средство после 28 апреля 2023 года продолжало храниться на территории специализированной стоянки не влияют на правоотношения сторон по настоящему делу и на правовую квалификацию полученных ею от истца-ответчика денежных средств как неосновательного обогащения. При этом, указанное обстоятельство не препятствует обращению предпринимателя с самостоятельным иском к уполномоченному органу.

С учетом изложенного, суд отказывает ответчику-истцу в удовлетворении встречного искового требования о признании заключенным между ИП ФИО9 и ФИО6 договора хранения транспортного средства <данные изъяты>, на сумму 78 400 рублей на срок с 20 апреля 2023 года по 21 июня 2023 года.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенных выше норм процессуального законодательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается соответствующим чеком-ордером (л.д. 7), в сумме 2 552 рубля.

Оценивая заявленное требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Указанные расходы подтверждены квитанцией адвокатского кабинета ФИО5 от 17 ноября 2023 года в получении данной суммы 5 000 рублей за составление искового заявления (л.д. 8).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что заявленная сумма расходов является разумной, обоснованной и справедливой, соответствует объему заявленных требований, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, с учетом времени, необходимого для подготовки иска. Кроме того, заявленная истцом-ответчиком сумма расходов не превышает размера рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области-Кузбасса (применяются с 01.11.2022 года), утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 31.10.2022 года №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО9 удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО9, <данные изъяты> в пользу ФИО6, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 78 400 рублей, а также судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 552 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО9 к ФИО6 о признании заключенным договора хранения транспортного средства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2024 года.

Председательствующий: Фисун Д.П.