Апелляционное постановление № 22-1240/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-97/2024

Председательствующий Дело №

по делу Кучерова М.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 05 июня 2024 года

<адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Шукурова Ш.Н.-о.

осужденного Л.

адвоката Сафронова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Л., его адвоката Сафронова В.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Л., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- <Дата><адрес> районным судом <адрес> (с учетом изменений внесенных постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>) по ч. 1 ст.105 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы;

<Дата> освобожден по отбытию срока наказания;

- осужден по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Л. под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

С осужденного Л. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 20 205 рублей.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав осужденного Л., его адвоката Сафронова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, смягчении наказания, применении ст.73 УК РФ, прокурора Шукурова Ш.Н.-о., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего приговор подлежащим уточнению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Л. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного <Дата> в <адрес> в <адрес>, в отношении Потерпевший №1

В судебном заседании суда первой инстанции Л. вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе осужденный Л. не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию содеянного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с излишней суровостью. Ссылаясь на свое состояние здоровья и инвалидность, явку с повинной, полагает, что данные обстоятельства не в полной мере были учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств. Указывает, что передвигается с тростью, в условиях изоляции не получает должной медицинской помощи. Просит снизить срок назначенного наказания до минимально возможного.

В апелляционной жалобе адвоката Сафронов В.А. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, и подлежащим изменению. Ссылаясь на ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, ч.1 ст.297, ч.4 ст.307, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, указывает, что Л. при первоначальной отработке его сотрудниками уголовного розыска дал признательные, изобличающие себя показания, на протяжении всего предварительного и судебного следствия давал стабильные признательные показания и пояснения, искренне раскаялся в содеянном, принес публичные извинения потерпевшей, которая их приняла, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принимал добровольное участие во всех следственных действиях, в ходе которых были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, на специальных учетах не состоит, в связи с наличием тяжелого заболевания признан инвалидом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Считает, что вопреки требованиям ч.2 ст.61 УК РФ судом не было учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у подсудимого престарелого отца, имеющего ряд возрастных заболеваний, нуждающегося в помощи сына. Судом не конкретизировано со ссылкой на пункт ст.63 УК РФ отягчающее обстоятельство, необоснованно отказано в применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств. Полагает, что судом необоснованно, без должной оценки мотива и цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, отказано в применении ст.73 УК РФ. Учитывая удовлетворительные данные о личности Л., давность его привлечения к уголовной ответственности, состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств, имеются все основания для изменения приговора путем смягчения назначенного наказания. Просит приговор изменить, снизить срок наказания в виде лишения свободы, применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора <адрес> Климова Л.П. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения, полагая необходимым его изменить по следующим основаниям.

Вывод о доказанности вины Л. в содеянном сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, которые как стороной защиты, так и стороной обвинения не оспариваются, судом правильно установлены на основании признательных показаний самого Л., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно изложил обстоятельства, мотивы, способ, время и место похищения ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.18-22, 79-81, 85-88, 139-141), подтвердил данные показания в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.121-124).

Показания осужденного в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а так же объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрен <адрес>, откуда согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 был похищен ноутбук * (т.1 л.д.109-115); протоколом обыска от <Дата>, в ходе которого изъят договор комиссии № от <Дата>, согласно которому Л. реализовал в магазин ноутбук * и зарядное устройство за 10000 рублей (т.1 л.д.33-37); протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому Потерпевший №1 опознала Л. как соседа, имевшего доступ в её жилище и совершившего хищение ноутбука (т.1 л.д.116-120), копией товарного чека о стоимости ноутбука * (т.1 л.д. 56), иных письменных материалов уголовного дела. Содержание исследованных судом доказательств полно изложено в приговоре.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Всем исследованным судом доказательствам, а так же доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка. Приговор должным образом мотивирован. Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает.

Неполноты предварительного и судебного следствия, влияющей на выводы суда первой инстанции, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, ставящих под сомнение достоверность их показаний, не усматривается.

Юридическая квалификация действиям Л. судом дана верно по п.в ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, из предъявленного Л. обвинения, а так же материалов уголовного дела (протокола осмотра места происшествия, протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протокола допроса самого Л.) следует, что кража ноутбука совершена осужденным в доме потерпевшей, находящемся по адресу: <адрес>

Однако при описании преступного деяния, изложенного в приговоре, суд ошибочно указал место совершения преступления – <адрес>, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности устранения данной очевидной описки посредством внесения соответствующих уточнений в приговор, что не нарушает право осужденного на защиту и не влияет на существо принятого судом решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Что касается определения вида и размера наказания Л., то судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, ссылки на которые имеются в жалобах: в соответствии с п.п.и ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и инвалидности у осужденного, принесение извинений потерпевшей.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо указанных в приговоре, которые не были учтены судом, не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у осужденного престарелого отца, имеющего ряд возрастных заболеваний, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, в том числе и на основании ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку на иждивении у осужденного он не находится, совместно они не проживают, Л. опекуном отца не является, материально его не содержит, их общение носит эпизодический характер. Не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции оснований не находит, принимая так же во внимание, что влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного судом учтено.

В действиях Л. верно установлено наличие рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии со ст.63 УК РФ. То обстоятельство, что суд в приговоре не сослался на пункт «а» части первой вышеназванной нормы закона, какие-либо неустранимые сомнения в выводах суда не вызывает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в свою очередь является препятствием для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд верно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и фактические обстоятельства совершения преступления, по делу не усматривается.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым, отвечающим его целям. Выводы суда о невозможности исправления Л. без изоляции от общества, основаны на полном исследовании личности осужденного, при этом судом верно учтено совершение им умышленного преступления в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, что свидетельствует о его склонности к противоправным деяниям.

С данными выводами суд апелляционной соглашается, не находя оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, а также для назначения более мягкого по виду наказания, применения ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, судом определен в строгом соответствии с положениями п.в ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания Л. под стражей по настоящему делу в срок отбывания наказания судом произведен верно, в соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Л., изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что местом совершения преступления является <адрес>, а не <адрес>, как ошибочно указано судом.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Л., адвоката Сафронова В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в <адрес> кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Шемякина Е.С.