Приговор № 1-97/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-97/2024

дело № 1-97/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аминевой Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Тимошкина М.А., заместителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Киреева С.А.,

защитника - адвоката <данные изъяты> Кондаурова Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при помощнике председателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07 июля 2024 года, находясь в <адрес>, у гражданина <данные изъяты> ФИО1 с целью уклонения от уголовного наказания за совершение особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации, будучи осведомленного, что Государственную границу Российской Федерации необходимо пересекать в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации по действительным документам, удостоверяющим личность, возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право пересечения Государственной границы Российской Федерации.

07 июля 2024 года для реализации своих преступных намерений ФИО1 сформировал план преступных действий, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, в ходе которого принял решение, придавая видимость убытия для осуществления принудительных работ, самовольно покинуть исправительный центр УФСИН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, через мобильное приложение «Карты» своего мобильного (сотового) телефона, изучил прохождение линии Государственной границы Российской Федерации в <адрес>, а также приграничную территорию <адрес>, и в дальнейшем, определил место незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации и маршрут своего преступного движения из <адрес> в <адрес>, в ходе которого решил добраться на такси до <адрес>, в котором арендовать жилье, и в последующем проследовать на такси до <адрес> из <адрес>, а далее следуя пешком и ориентируясь по мобильному приложению «Карты» своего мобильного (сотового) телефона, пешком незаконно пересечь Государственную границу Российской Федерации в обход установленных пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Действуя согласно сформированному плану преступных действий, гражданин ФИО1 08 июля 2024 года убыл установленным порядком из исправительного центра <данные изъяты> на принудительные работы в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, для осуществления принудительных работ в <данные изъяты> не прибыл, а убыл на такси для реализации своего преступного замысла по незаконному пересечению Государственной границы Российской Федерации в <адрес>.

Прибыв 08 июля 2024 года в <адрес>, гражданин ФИО1, реализуя свои преступные намерения и действуя согласно спланированного преступного плана, арендовал квартиру по адресу: <адрес>, в которой пробыл до 11 июля 2024 года.

11 июля 2024 года, но не позднее около 20 час. 45 мин. (время – Оренбургской области), (в ходе дознания точное время не установлено), гражданин ФИО1, действуя согласно разработанного преступного плана по незаконному пересечению Государственной границы Российской Федерации, проследовал на такси из <адрес> в <адрес>, расположенный в близи Государственной границы Российской Федерации с Республикой Казахстан.

11 июля 2024 года, но не позднее около 20 час. 45 мин. (время – Оренбургской области) (в ходе дознания точное время не установлено), гражданин ФИО1 в продолжении своего преступного замысла, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, прибыв в <адрес>, далее следуя пешком по степному участку местности, осознавая общественный характер своих противозаконных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, в обход установленных пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, с целью незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации и уклонения от уголовного наказания за совершение особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации, без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, в нарушении ст. 9 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», согласно которой пересечение Государственной границы Российской Федерации лицами на суше осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации, прибыл с целью преодоления и незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации к оградительному забору, расположенному в непосредственной близости от Государственной границы Российской Федерации, а именно <адрес>.

Однако свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации и незаконный выезд из Российской Федерации, подсудимый ФИО1 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как 11 июля 2024 года около 20 часов 45 минут выявлен и задержан пограничным нарядом <данные изъяты>.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тимошкин М.А., защитник Кондауров Н.Н. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ. Данную квалификацию в судебном заседании государственный обвинитель поддержал полностью.

Предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ как покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на пересечение Государственной границы Российской Федерации, без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

Суд удостоверился в соблюдении установленных условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что органом дознания соблюдены требования ст. 217 УПК РФ о разъяснении обвиняемому ФИО1 права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, указанных в ст. 314 УПК РФ. Заявление такого ходатайства было в присутствии защитника и с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он заявил добровольно после консультации с защитником, осознает последствия принятия судом решения без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ, нет.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из положения ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 ранее был судим 15 ноября 2017 года <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, постановлением <данные изъяты> от 07 августа 2023 года заменена неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 04 года 08 дней с удержанием 20 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Согласно справки <данные изъяты> от 15 октября 2024 года неотбытый срок принудительных работ по приговору <данные изъяты> от 15 ноября 2017 года (постановление <данные изъяты> от 07 августа 2023 года) осужденного ФИО1 составляет 3 года 1 месяц 4 дня.

Имея непогашенную и неснятую судимость за умышленное преступление, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

Подсудимый ФИО1 дал своим действиям отрицательную оценку, характеризуется по месту работы в исправительном центре отрицательно, что подтверждается характеристикой <данные изъяты> от 18 июля 2024 года.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 05 августа 2024 года №, в период инкриминируемого ему деяния обвиняемый ФИО1 не находился в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности (так как он находился в полном предметном и смысловом контакте с окружающим, у него отсутствовали признаки психотических расстройств – бреда, галлюцинаций, патологически нарушенного сознания), и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У обвиняемого ФИО1 после совершения инкриминируемых им деяний не развилось какое-либо болезненное расстройство психической деятельности, и в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию обвиняемый ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Опасности для себя и других лиц обвиняемый ФИО1 не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

При определении меры наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ как за неоконченное преступление.

В виду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд учитывает также положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 322 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления ФИО1, конкретные обстоятельства, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением, как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ при назначении подсудимому в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ, а также для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, и ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств дела, применение данных положений не будет соответствовать целям уголовного наказания, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности приговоров с учетом требований ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют один день принудительных работ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 фактически задержан 13 июля 2024 года, срок содержания его под стражей до вынесения судом приговора подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественные доказательства:

- мобильный телефон темно-синего цвета <данные изъяты> гражданина <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящийся в материалах уголовного дела, следует конфисковать как иное средство совершения преступления, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

При этом, принимая решение о конфискации мобильного телефона темно-синего цвета <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, суд исходит из того, что ФИО1 использовал его как иное средство совершения преступления, с помощью которого изучил прохождение линии Государственной границы Российской Федерации в <адрес>, а также приграничную территорию <адрес>, и в дальнейшем, определил место незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации и маршрут своего преступного движения из <адрес> в <адрес>.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 15 ноября 2017 года и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 13 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон темно-синего цвета <данные изъяты> гражданина <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящийся в материалах уголовного дела, конфисковать как иное средство совершения преступления, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: