Приговор № 1-525/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-525/2020

Дело № 1-525/2020 Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 19 ноября 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абрамова А.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ – «появление в общественных местах в состоянии опьянения», был доставлен сотрудниками полиции – полицейским (водителем) взвода <данные изъяты> ФИО 2, назначенным на должность приказом начальника <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, полицейским (кинологом) взвода <данные изъяты> ФИО 3, назначенным на должность приказом начальника <данные изъяты><данные изъяты> № 118 л/с от ДД.ММ.ГГГГ и полицейским взвода <данные изъяты> ФИО 1, назначенным на должность приказом начальника <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находившимися в форменном обмундировании сотрудников полиции, со знаками отличия, и выполняя свои должностные обязанности согласно графику работы личного состава ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Егорьевск на июль 2020 года, утвержденному заместителем командира ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Егорьевск, в служебное помещение – комнату разбора ОМВД России по городскому округу <адрес> по адресу: <адрес> для составления в отношении него (ФИО1) административного протокола. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 находившегося по тому же адресу, при выяснении обстоятельств совершенного им вышеуказанного административного правонарушения, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении ФИО 2, реализуя который, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что ФИО 2 является представителем власти, а именно сотрудником полиции, выполняет свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по городскому округу Егорьевск, согласно которой ФИО 2 помимо прочего вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении (п.7), доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.11), применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным действиям требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей (п.16); обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств (п.23), прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п.24), и действует на основании Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, с целью воспрепятствования законным действиям ФИО 2, выражая явное неуважение к правоохранительным органам РФ, в указанное время, в указанном месте применил к последнему насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанеся ФИО 2 один удар кулаком по лицу в область правой щеки, причинив последнему телесное повреждение в виде кровоподтека в правой щечной области, который не причинил вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н и физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, пояснив, что искренне раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, дополнив, что приносит свои извинения потерпевшему, осознал противоправный характер своего поведения.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, помимо признания тем своей вины, установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО 2, допрошенного в настоящем судебном заседании, и данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 70-72), правильность которых он подтвердил в судебном заседании в полном объеме, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в должности полицейского водителя взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городскому округу <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с полицейским взвода <данные изъяты> ФИО 1 и полицейским кинологом взвода ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО 3 В указанный день в 19 часов 39 минут от дежурного по ОМВД России по городскому округу Егорьевск им поступило сообщение о том, что на аллее около школы № <адрес><адрес> происходит распитие алкогольной продукции. Они незамедлительно на служебном автомобиле выехали по указанному адресу, где на одной из скамеек находились двое мужчин. Один из них, как позже стало известно, его зовут ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно, так как он не твердо стоял на ногах, речь была несвязной, от него пахло алкоголем. Они все находились в форменном обмундировании, со знаками отличия, с нагрудными жетонами. ФИО 1 представился ФИО1, объяснил ему цель своего обращения, а именно, что на них поступила жалоба по поводу распития алкоголя в общественном месте. ФИО1, отказался представиться, назвать свою фамилию и имя, вызывающе отреагировал на обращение ФИО 1, стал выражаться нецензурной бранью, указывал им на их молодой возраст, угрожал, что разберется с ними через вышестоящее руководство. При этом каких-либо оскорблений ФИО1 в их адрес не высказывал. Они в свою очередь вели себя корректно. Учитывая, что ФИО1 не назвал своих анкетных данных, отказался предоставить документ, удостоверяющий его личность, ими было принято решение о его доставлении в дежурную часть ОМВД России по городскому округу для выяснения его личности и дальнейшего разбирательства. При этом физическая сила в отношении ФИО1 не применялась, тот добровольно сел в служебный автомобиль. Когда они прибыли в <адрес>, они провели ФИО1 в комнату разбора, расположенную на первом этаже. Там ФИО1 назвал свои данные, и продолжал вести себя агрессивно, выражая недовольство по поводу его доставления в полицию. ФИО 1 вышел из комнаты разбора, чтобы проверить ФИО1 по базе данных на предмет его нахождения в розыске и наличия у него привлечений к административной и уголовной ответственности. В этот момент, времени было около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заявил ему, что он сейчас пойдет домой. Он разъяснил, что тот задержан для составления в отношении него административного протокола за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 снова стал возмущаться, нецензурно выражаться, и при этом неожиданно нанес ему один удар кулаком по лицу в область правой щеки, он почувствовал физическую боль, и чтобы предотвратить нанесение дальнейших ударов, схватил ФИО1 за руки и повалил его на скамью лицом вниз, с которой тот сам упал на пол. После этого ФИО1 прекратил сопротивление. Более он в отношении того физическую силу не применял, ударов ему не наносил. В ходе общения с ФИО1 он того никак не провоцировал на конфликт, вел себя корректно и действовал строго в соответствии с законом. В момент указанного конфликта в комнате разбора также присутствовал ФИО 3, который все видел. ФИО 3 физическую силу в отношении ФИО1 не применял. После этого ФИО 1 составил в отношении ФИО1 административный протокол за появление в состоянии опьянения в общественном месте. После этого, он сразу доложил о случившемся дежурному и непосредственному руководителю, а также написал рапорт о применении им физической силы в отношении ФИО1 при указанных обстоятельствах.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО 1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года является полицейским взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в районе ДД.ММ.ГГГГ, при несении им службы, из дежурной части ОМВД поступило сообщение о том, что в <адрес> на аллее происходит распитие спиртных напитков. В тот день он нес службу по графику с полицейским водителем <данные изъяты><адрес> ФИО 2 и полицейским кинологом <адрес> ФИО 3, все были в форменном обмундировании, со знаками отличия. Они втроем на служебной автомашине проехали по данному адресу, где были замечены двое мужчин, распивающие алкогольную продукцию. Он подошел к данным мужчинам, представился, объяснил причину обращения к ним, и попросил их представится, после чего один из мужчин представился, а второй, как позже было выяснено – Калмыков, отказался представляться, в связи с чем тому было предложено проехать в дежурную часть, расположенную на <адрес>, для установления его личности, на что он согласился. После чего Калмыкова сопроводили в служебный автомобиль и все поехали в дежурную часть, по прибытию в которую все проследовали в комнату разбора. Через некоторое время он покинул комнату разбора, что бы проверить по базе данных названные Калмыковым сведения о его личности. Когда он возвратился обратно в комнату, увидел, что у ФИО 2 под правым глазом в области скулы гематома в виде шишки, и на его вопрос ФИО 2 сообщил, что когда он (ФИО 1) вышел из комнаты, у него (ФИО 2) с Калмыковым случился конфликт, в ходе которого Калмыков неожиданно для ФИО 2 нанес последнему удар кулаком в лицо. Это произошло в присутствии ФИО 3, который продолжал так же находиться в комнате разбора. В его (ФИО 1) присутствии Калмыков продолжал вести себя неадекватно, вызывающе. После как Калмыков, так и ФИО 2 были направлены на медицинское освидетельствование, после которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, а у ФИО 2 – нет. По факту произошедшего ими были составлены рапорта на имя начальника ОМВД. Дополнил, что в отношении ФИО1 каких-либо противоправных действий ими не предпринималось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 3 показал, что он проходит службу в должности полицейского кинолога взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по графику совместно с полицейским водителем <данные изъяты> ФИО 2 и полицейским взвода <адрес> ФИО 1, все были в форменном обмундировании. В районе ДД.ММ.ГГГГ им поступил сигнал от дежурного, что на аллее в <адрес> № происходит распитие спиртных напитков. Прибыв по данному адресу, были установлены двое мужчин, которые находились в состоянии опьянения, один из которых, как позже выяснилось, был Калмыков. Они подошли к данным мужчинам, представились, объяснили причину обращения, попросили представиться тех, но Калмыков отказывался представляться, тогда ему было предложено проехать в дежурную часть ОМВД для установления его личности, на что тот согласился. Калмыков вел себя вызывающе, но при этом проследовал в служебную автомашину. Находясь в комнате разбора при дежурной части, Калмыков продолжал вести себя некорректно, оскорблял их, снимал происходящее на свой телефон. Как были выяснены его данные, ФИО 1 отлучился из комнаты, что бы проверить его данные по базе. В комнате остались Калмыков, который продолжал вести себя вызывающе, он и ФИО 2, и в какой-то момент Калмыков неожиданно, не реагируя на их замечания успокоиться, нанес удар левой рукой в правую часть лица ФИО 2, в связи с чем ФИО 2 пытался завести руки того за спину, и Калмыков упал и ударился, толи об лавочку или об пол и у него потекла кровь, после этого Калмыков успокоился. После в комнату вернулся ФИО 1, затем все поехали для прохождения медицинского освидетельствования. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. По отношению к ФИО1 каких-либо противоправных действий ими не предпринималось, физическая сила к тому не предпринималась.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО 4, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 81-82), из которых следует, что он проходит службу в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по городскому округу Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, на своем рабочем месте в помещении дежурной части <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точно не помнит, сотрудники <адрес> ФИО 2, ФИО 1 и ФИО 3 доставили в отдел ФИО1, который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, для составления в отношении него административного протокола. Указанные сотрудники провели в холл дежурной части ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, возмущался своим доставлением, грубо и нецензурно выражался. При этом он не слышал, чтобы ФИО1 оскорблял сотрудников полиции. Видимых телесных повреждений у ФИО1 не было. После этого в указанный период времени сотрудники ОР ППСП провели ФИО1 в комнату разбора для составления в отношении него административного протокола. Через какое-то время в помещение дежурной части вернулся ФИО 1, чтобы проверить по базе данных личность ФИО1, после чего ФИО 1 пошел обратно в комнату разбора. Через несколько минут указанные сотрудники ОР ППСП вывели ФИО1 в холл дежурной части, он увидел у того на лице кровь, а у ФИО 2 на правой щеке он увидел большой синяк. Сотрудники ОР ППСП доложили, что ФИО1 при составлении административного протокола нанес удар кулаком по лицу ФИО 2, в связи с чем, для пресечения незаконных действий ФИО1, ФИО 2 применил в отношении него физическую силу. Указанное сообщение о применении ФИО1 насилия в отношении сотрудника полиции было зарегистрировано и по данному факту незамедлительно было сообщено в следственный отдел по <адрес>. Сам ФИО1 в указанное время не сообщал в дежурную часть о совершении в отношении него каких-либо противоправных действий сотрудниками полиции. Но позже, когда ФИО1 дал объяснения по данному факту в следственном отделе по <адрес><адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в дежурную часть <адрес> и сделал сообщение о том, что сотрудники полиции незаконно применили в отношении него физическую силу. Данное сообщение ФИО1 было зарегистрировано в установленном порядке.

Из показаний свидетеля ФИО 6, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 83-84) следует, что у него есть знакомый ФИО1, они знакомы и периодически общаются с 14 лет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, во сколько именно не помнит, они с ФИО1 находились на аллее в <адрес><адрес>. При этом у него с собой была банка пива, они вместе С.А. сидели на лавочке, он открыл пиво, у С.А. ничего не было, он алкоголь не пил. В этот момент к ним подошли трое сотрудников полиции, они пояснили, что оформят их за распитие спиртного в общественном месте. Так как, у него была в руках банка пива, он признал свою вину, и расписался в административном протоколе. С.А. сказал сотрудникам полиции, что он не пил, и отказался подписывать протокол. После этого сотрудники полиции предложили С.А. проехать с ними в отдел, тот согласился, сел к ним в автомобиль, и они уехали. Что после этого происходило в отделе полиции, он не знает, там не присутствовал. Больше по данному факту ему пояснить нечего.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО 2 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в части показаний потерпевшего ФИО 2, которые аналогичны данным им в ходе судебного следствия показаниям, а именно, что ФИО1 стал ему знаком, когда ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на выезд по заданию дежурной части в <адрес><адрес>, где ФИО1 на улице распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ они с другими сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО 1 и ФИО 3 доставили ФИО1 в дежурную часть ОМВД для составления в отношении того административного протокола за появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, и в связи с тем, что изначально тот отказался назвать свои анкетные данные. Прибыв в дежурную часть, они провели ФИО1 в комнату разбору, где он назвал свои данные. При этом он и ФИО2 стали оформлять документы, а ФИО3 пошел в дежурную часть проверять личность ФИО1 по базе данных. Находясь в комнате разбора, ФИО1 начал некорректно с ним общаться, вел себя вызывающе, ссылался на его молодой возраст. Он тому разъяснил, что он является сотрудником полиции и в корректной форме попросил сменить тон и прекратить свои высказывания. При этом, ФИО1 продолжал высказываться, он сидел к нему в пол оборота правой стороной и заполнял документы, в связи с чем отвлекся и не видел его действий. В этот момент ФИО1 нанес ему один удар кулаком по лицу в область правой щеки, от которого он почувствовал физическую боль. Он сразу подскочил и, применив физическую силу в отношении ФИО1, схватил его за руку, скрутил ее и повалили ФИО1 на лавочку, при этом тот упал на лавку, а с нее на пол. Он заметил, что от удара о лавку или о пол, у ФИО1 из носа потела кровь, и он прекратил применение физической силы, сам ФИО1 тоже успокоился. До этого момента у ФИО1 видимых телесных повреждений не было. От удара ФИО1 у него на правой щеке появился большой синяк (т. 1 л.д. 106-108).

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО 1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части показаний свидетеля ФИО 1, которые аналогичны данным им в ходе судебного следствия показаниям, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками <данные изъяты> ФИО 2 и ФИО 3 обратились к ФИО1, который распивал спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения на аллее возле школы № в 6 микрорайоне <адрес>. ФИО1 изначально отказался назвать свои данные, вел себя агрессивно, вызывающе, нецензурно выражался в их адрес. В связи с этим ими было принято решение о доставлении ФИО1 в ОМВД России по городскому округу Егорьевск для выяснения его личности и составления в отношении него административного протокола. Прибыв в ОМВД, они провели ФИО1 в комнату разбора, где он продолжал вести себя агрессивно, грубо нецензурно общался с ними. При этом ФИО1 все-таки назвал свою фамилию, и он направился дежурную часть, чтобы проверить его личность по базе данных. В комнате разбора с ФИО1 остались ФИО 2 и ФИО 3 Через несколько минут он вернулся в комнату разбора и увидел, что у ФИО 2 на щеке под глазом большая гематома с синяком, а у ФИО1 на лице кровь. Он спросил, что случилось, ФИО 2 и ФИО 3 ему пояснили, что, когда он ушел, ФИО1 резко и неожиданно нанес ФИО 2 удар кулаком по лицу. В связи с этим ФИО 2 применил в отношении ФИО1 физическую силу, при этом ФИО1 упал и разбил об лавочку или об стол нос. Уточнил, что лично он не видел, как ФИО1 наносил удар ФИО 2, так как он в это время находился в дежурной части (т. 1 л.д. 112-115).

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО 3 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части показаний свидетеля ФИО 3, которые аналогичны данным им в ходе судебного следствия показаниям, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в 6 микрорайоне <адрес>, находясь на службе, он, ФИО 1 и ФИО 2, обратились к ФИО1, в связи с тем, что он находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1 повел себя неадекватно, отказался назвать себя, грубо и нецензурно выражался в их адрес. В связи этим ими было принято решение о доставлении ФИО1 в <данные изъяты> для выяснения его личности и составления административного протокола. Прибыв в дежурную часть, они проводили ФИО1 в комнату разбора, где он продолжил вести себя также, а именно вел себя агрессивно, грубо выражался, отказывался давать объяснения. В итоге он назвал свою фамилию и ФИО 1 пошел в дежурную часть, чтобы проверить личность ФИО1 по базе данных. Он и ФИО 2 остались в комнате разбора с ФИО1, который продолжал вести себя агрессивно, они неоднократно в корректной форме делали ему замечания, просили его успокоиться, но тот не реагировал. Когда ФИО 2 в очередной раз сделал замечание ФИО1, тот неожиданно нанес один удар рукой по лицу ФИО 2, который сразу после этого применил физическую силу в отношении ФИО1, а именно выкрутил ему руку, в результате чего ФИО1 упал на лавочку, потом на пол. Когда тот поднялся, то перестал конфликтовать, при этом он увидел у того на лице кровь. ФИО 2 ударов по лицу ФИО1 не наносил, он это точно видел. Уточнил, что он видел лично, как ФИО1 нанес удар левой рукой по лицу в область щеки ФИО 2 (т. 1 л.д. 109-111).

Справка о происшествии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» поступил ФИО 2 с диагнозом ушиб мягких тканей правой скуловой области (т. 1 л.д. 12).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО 2 произведен осмотр комнаты разбора <адрес><адрес>, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 13-16).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 21-22).

Выписка из приказа ОМВД России по городскому округу <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 назначен на должность полицейского (водителя) взвода ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Егорьевск (т. 1 л.д. 36).

Выписка из графика работы ОР ППСП на июль месяц 2020 года, утвержденная заместителем командира <адрес> ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ несли службу ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3

Копия должностной инструкции полицейского (водителя) взвода <адрес> ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой перечислены его должностные обязанности (т. 1 л.д. 42-45).

Копия протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был доставлен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49).

Копия протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес><адрес>, находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность, имел резкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку, невнятную речь, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 50).

Заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у ФИО 2 установлен кровоподтек в правой щечной области, который был причинен однократным воздействием твердого тупого предмета, о чем свидетельствует вид и характер повреждения. Кровоподтек в правой щечной области мог быть причинен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными предоставленной медицинской документации, а также цветом и интенсивностью кровоподтека ко времени освидетельствования. Кровоподтек в правой щечной области не причинил вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (т. 1 л.д. 123-127).

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – полицейского водителя взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции <адрес> ФИО 2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО 2, свидетелей ФИО 1, ФИО 3, а так же оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО 4 и ФИО 6 суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшим и свидетелями с подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом как в суде, так и в ходе предварительного расследования, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются их подписи. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанных выше преступлений.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего ФИО 2 и свидетелей ФИО 1, ФИО 3, ФИО 4 в незаконном осуждении ФИО1 судом не установлено.

Равно как и не усматривает суд, исходя из вышеприведенных показаний допрошенных в суде и в ходе предварительного расследования лиц, исследованных судом письменных доказательств по делу, в действиях потерпевшего каких-либо провокационных действий в отношении ФИО1, либо нарушений действующего законодательства, которые могли бы служить причиной совершения подсудимым преступления.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы потерпевшему дано соответствующим экспертом, обладающим специальными познаниями, сомневаться в компетенции которого у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключение научно обосновано, его выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда нет оснований, так как данная экспертиза была назначена и проводилась в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентным экспертом, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, заключение экспертизы соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключения сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает его как достоверное и допустимое доказательство в части объема причиненного здоровью потерпевшего вреда и его тяжести.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Анализ указанных выше доказательств и установленные судом фактические обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1, квалифицируя его действия по ст. 318 ч. 1 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в совокупности все вышеприведенные данные по личности ФИО1, принимая во внимание его материальное положение, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправление и перевоспитания осужденного, считает возможным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, с учетом требований ст. 46 УК РФ, исполнение которого должно производиться реально, при этом оснований для рассрочки выплат штрафа суд не усматривает.

При определении размера штрафа ФИО1, суд учитывает требования статьи 46 УК РФ, а также имущественное положение семьи подсудимого и наличие возможности получения им заработной платы и иного дохода с учетом трудоспособного возраста и состояния здоровья, иных данных по личности. По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа будет соответствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Суд считает, что назначение ФИО1 данного вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого и его отношения к содеянному, а так же наличие реальной возможности у подсудимого исполнить наказание в виде штрафа, будет соответствовать, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, принципу справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен на иное наказание, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись А.В. Фирсанов