Апелляционное постановление № 22К-1153/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 3/10-25/2020

«Копия»:

Судья Смолина Н.И. Дело №К-1153-2020 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 5 октября 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Белодедовой Т.К.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ивашкина Виталия Игоревича на постановление судьи Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Ивашкина Виталия Игоревича о признании незаконным постановления следователя Железногорского МСО СУ СК России по <адрес> Проскурина Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной почерковедческой экспертизы отказано.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы заявителя Ивашкина В.И.; выслушав выступление прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

27 мая 2020 года постановлением следователя Железногорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> Проскурина Е.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, в отношении Ивашкина В.И. Как указано в оспариваемом постановлении, последний, являясь участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский», действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений во избежание критики со стороны руководства, используя свои служебные полномочия, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что И.И.А. не совершал административное правонарушение и отсутствует его событие, совершил служебный подлог путем составления официальных документов: протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, и внесения в них заведомо ложных сведений, согласно которым И.И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В процессе доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ЭКЦ УМВД России по <адрес>.

Ознакомившись с выводами почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Цуканов Ю.В., защищающий интересы Ивашкина В.И., заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ФБУ Курской ЛСЭ Министерства юстиции России.

Постановлением следователя Железногорского МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката Цуканова Ю.В. о производстве повторной почерковедческой экспертизы отказано.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным вышеуказанного постановления следователя.

Постановлением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

При этом указывает, что необходимость заявления ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы была обусловлена тем, что не все имеющие значение для правильного и объективного разрешения дела вопросы были вынесены на разрешение экспертизы, проведенной в ходе доследственной проверки.

По мнению автора жалобы, вызывает сомнения объективность выводов такой экспертизы по причине того, что ее проводили эксперты ЭКЦ УМВД России по <адрес>, а первоначальные материалы проверки в отношении него (ФИО1) при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Л.И.В. были получены сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>.

Отмечает, что и ранее те же эксперты по поручению сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> производили исследования по аналогичным вопросам.

Со ссылкой на приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Концепции обеспечения собственной безопасности в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», ст. 70 УПК РФ, указывает, что сотрудники СБ УМВД России по <адрес> являются контролирующими сотрудниками по отношению к остальным сотрудникам УМВД России по <адрес>, в том числе и в отношении экспертов ЭКЦ УМВД России по <адрес>, которые не могли принимать участие в уголовном деле, поскольку находятся в служебной зависимости от сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>.

Полагает, что полученные в ходе доследственной проверки данные, в том числе и заключение почерковедческой экспертизы, не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку не соблюдены положения ст. ст. 75 и 89 УПК РФ, в связи с чем имелась необходимость в проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Считает неосновательными ссылки следователя и суда на положения ст. 38 УПК РФ о самостоятельном направлении следователем хода расследования, поскольку это право не освобождает следователя от обязанности выполнять требования прямо предписанные уголовно-процессуальным законом.

Указывает, что принятым судом решением нарушена ст. 15 УПК РФ, закрепляющая принцип состязательности сторон, их равноправия перед судом, а также возможность защищать свои интересы всеми, предусмотренными законом способами.

Просит постановление судьи Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу о признании незаконным постановления следователя Железногорского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО2 об отказе в назначении повторной почерковедческой экспертизы, обязав следователя устранить допущенные им нарушения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Закурдаев А.Ю. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя ФИО1, а постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законом в ч. 1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений дознавателя, следователя, прокурора не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Учитывая то обстоятельство, что уголовное дело находится в стадии предварительного следствия, принимая во внимание возникший между стороной защиты и следователем спор, связанный с процессом сбора доказательств, решение судьи об отказе в принятии жалобы к судебному производству в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, является обоснованным, поскольку вопрос об оценке доказательств, их достоверности и достаточности для разрешения дела, является предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В период досудебного производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку таким обстоятельствам.

Отказ суда в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1, в связи с отсутствием предмета обжалования, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущего за собой нарушение конституционных прав и законных интересов заявителя. Также сам по себе этот факт не затрудняет доступ заявителя к правосудию, поскольку не лишает заявителя возможности обжаловать действия следователя в ином, установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к судебному производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Железногорского МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении повторной почерковедческой экспертизы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.<адрес>