Приговор № 1-90/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-90/2020

Дело № 1-90

Поступило в суд 16 января 2020 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. ФИО2

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сорока Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Евстифеева В.К., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего образование 9 классов, женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 12 суток. Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не имеющего специального права управления транспортными средствами, имеющего явные признаки опьянения, находящегося дома по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерности управления автомобилем и желая их наступления, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять механическим транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля <адрес> регистрационный знак № регион, и от своего дома начал управление автомобилем по дорогам общего пользования <адрес>.

Около 00 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ на 31 км. автомобильной дороги К-38 «ФИО2 – ФИО3» в <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. В 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с наличием явных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления указанным транспортным средством. После чего ФИО1 по требованию сотрудника ГИБДД прошел освидетельствование на месте. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического измерительного прибора концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,994 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. Кроме того, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство поддержал, пояснил, что с обвинением он согласен в полном объеме, вину признает, себя не оговаривает, порядок вынесения судебного решения в особом порядке и последствия принятия такого решения ему разъяснены и понятны, ходатайство он заявил в присутствии защитника и после согласования своей позиции с ним.

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 3 лет лишения свободы, ходатайство заявлено в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого ФИО1, государственный обвинитель согласен на принятие решения по делу в особом порядке.

Суд при постановлении приговора исследовал и оценил доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении:

рапорты об обнаружении признаков преступления, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, акт свидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, чек алкотектера «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 0 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, при этом ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования проведенного при помощи технического измерительного прибора было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,994 мг/л. (л.д. 3-8);

копию постановления мирового судьи <адрес> участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 12 суток (л.д. 19);

показания свидетеля ФИО 1, согласно которым он является сотрудником ГИБДД. Около 0 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ на 31 км. автомобильной трассы «ФИО2 – ФИО3», в районе <адрес> был замечен автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, номер № регион, отъезжающий от АЗС. Автомобиль был остановлен. Водитель представился ФИО1 и пояснил, что у него нет документов на машину и нет водительского удостоверения. По внешним признакам – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица было видно, что водитель находится в состоянии опьянения. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. В присутствии этих же понятых ФИО1 прошел освидетельствование на алкотектором №, с новым мундштуком. В 0 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продул воздух, показания алкотектора составили 0,994 мг/л. С показаниями ФИО1 был согласен, на медицинском освидетельствовании ФИО1 не настаивал. ФИО1 пояснил, что выпивал пиво. Был составлен протокол освидетельствования, в котором все расписались, были отобраны объяснения (л.д. 22-23);

объяснения ФИО 2 и ФИО 3, согласно которым они были приглашены в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления автомобилем и при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 продул воздух в прибор, показание алкотестера было 0,994 мг/л. С результатами ФИО1 был согласен (л.д. 24-25, 26-27);

показания подозреваемого ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на 12 суток. На суде он присутствовал, решение суда не обжаловал. Водительского удостоверения у него никогда не было, навык вождения автомобилем имеет. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № регион. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома на <адрес>, употреблял пиво. Около 23 часов ему надо было забрать из <адрес> своих друзей и привезти их в Курундус. Он решил съездить в Завьялово на своем автомобиле. Около 23 часов 20 минут он на автомобиле <данные изъяты>, номер № регон, поехал в <адрес>, забрал друзей и поехал в Курундус. Он сам был за рулем автомобиля. По дороге он был задержан сотрудниками ДПС. У сотрудников возникли подозрения, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых его отстранили от управления автомобилем. Он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора-алкотектора. Он продул воздух, показания прибора составили 0,994 мг/л. С показаниями он был согласен, на медицинском освидетельствования он не настаивал. Вину свою признает полностью. Он осознавал, что не имел права управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 29-32).

Исследовав и оценив доказательств, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд пришел к убеждению, что действия ФИО1 правильно квалифицированны по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь статей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание им своей вины и совершение преступления впервые.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (л.д. 46, 47), не работает, женат, детей не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 44, 45), ранее не судим.

При назначении наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на предупреждение совершения, им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции соответствующей статьи.

Обстоятельств, перечисленных в части 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Анализируя все фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, роль, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений статьи 64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Расходы, выплаченные адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи при производстве предварительного расследования по назначению, в соответствии с частью 2 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, их следует принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ДВЕСТИ часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 3 660 рублей, принять на счет государства.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов