Приговор № 1-90/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-90/2020

УИД 54RS0001-01-2020-000613-25

Дело № 1-90/2020

Поступило в суд 31.01.2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 10 февраля 2020 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.

При секретаре Колыхановой Л.В.

С участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Балмаевой Е.В.,

Защитника–адвоката ФИО1, представившего удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО № 3424

Подсудимой ФИО2,

Потерпевшего С.И.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ...

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

10.02.2019 около 20 часов 00 минут, ФИО2, находясь в .......» по ... в Дзержинском районе г. Новосибирска в гостях у знакомого С.И.А,, воспользовавшись тем, что С.И.А, отсутствует в комнате, тайно похитила с кровати в комнате телефон «Samsung Galaxy J1», стоимостью 6999 рублей с 2 сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащие С.И.А,, после чего ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С.И.А, значительный материальный ущерб на сумму 6999 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя признала полностью, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.20-23, 75-77, 85-86), из которых следует, что с января 2018 знакома с С.И.А,, часто приходила в гости. 03.02.2019 созвонившись с С.И.А,, пришла, чтобы забрать вещи, однако потом решила остаться у него, 10.02.2019 около 20 часов ей позвонил знакомый и предложил покататься на машине, она согласилась, стала собирать вещи, С.И.А, в этот момент находился в ванной, его телефон лежал на кровати в спальне, она решила взять его телефон, так как у нее телефон старый, кнопочный, не имеет доступа в интернет, пока С.И.А, находился в ванной, она забрала его телефон и положила в карман куртки, когда она оделась, С.И.А, вышел из ванной, но телефон у нее не видел, она сказала С.И.А,, что поехала по делам, минут через 5, как вышла из квартиры, позвонил С.И.А, с незнакомого номера на свой телефон, она трубку не взяла, тогда С.И.А, написал сообщение, что напишет заявление в полицию, если она не вернет телефон, но она проигнорировала и решила телефон не возвращать, так как хотела оставить его себе. В дальнейшем в отделе полиции дала явку с повинной.

Суд, выслушав подсудимую ФИО2, потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимой в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

Потерпевший С.И.А, пояснил суду, что с ФИО2 познакомился в 2018, периодически она у него проживала в квартире. В феврале 2019 она так же проживала у него.

10.02.2019 около 20 часов ФИО2 сказала, что ей необходимо уйти по делам, его сотовый телефон лежал на кровати в комнате, ФИО2 вышла и сказала, что скоро вернется, в квартире более никого не было, вернувшись в комнату, обнаружил, что отсутствует телефон, он понял, что телефон взяла ФИО2. Он попросил у соседа телефон и стал звонить на свой абонентский номер, ФИО2 трубку не взяла, тогда он обратился с заявлением в полицию. Он ФИО2 свой телефон не дарил, не позволял им пользоваться, а тем более забирать без его разрешения. ФИО2 похитила у него сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 6999 рублей, который приобрел 30.12.2018, ущерб для него значительный, поскольку он не работает, пенсия по инвалидности 8400 рублей. Исковых требований не имеет, просит наказать строго.

Показаниями свидетеля А.Ю.С., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, данных на предварительном следствии (л.д.98-101), следует, что 12.02.2019 им была принята явка с повинной от ФИО2, которая сообщила о хищении мобильного телефона у своего знакомого С.И.А,, кроме того, при ней находился похищенный у С.И.А, мобильный телефон.

Показаниями свидетеля С.Г.Е., оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ, данных на предварительном следствии (л.д.116-117), следует, что проживает совместно со своим сыном С.И.А,, в феврале сын стал приводить домой девушку, которая представилась Е., фамилии не знает, девушка некоторое время жила у них, периодически приходила и уходила, Е. нигде не работала, каждый день с сыном распивала алкогольные напитки, ближе к середине февраля сын сообщил, что Е. украла у него мобильный телефон и он написал заявление в полицию.

Также вина подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением С.И.А, от ДД.ММ.ГГГГ о хищении у него мобильного телефона марки «Самсунг», IMEI1: ..., IMEI2: ..., стоимостью 6999 рублей, в котором были установлены сим-карты оператора «Теле2». (л.д.4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего С.И.А,, в ходе которого осмотрена ... по ..., изъята копия товарного чека на мобильный телефон марки «Самсунг», копия упаковочной наклейки от мобильного телефона «Самсунг», зафиксирована обстановка. (л.д.119-124)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – копии товарного чека на мобильный телефон «Samsung Galaxy J1», копии упаковочной наклейки от мобильного телефона «Samsung Galaxy J1», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д.125-126, 127)

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в ходе которого изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy J1», IMEI1: ..., IMEI2: ... и 2 сим-карты оператора ПАО «Теле2» с абонентскими номерами +... и +.... (л.д.6)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1» IMEI1: ..., IMEI2: ... с 2 сим-картами оператора ПАО «Теле2» с абонентскими номерами +... и +..., который постановлением признан и приобщен в качестве вещественных доказательств. (л.д.29-31, 32)

- протоколом очной ставки между потерпевшим С.И.А, и обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой С.И.А, показал, что не позволял ФИО2 пользоваться своим мобильным телефоном, а также распоряжаться им, мобильный телефон ей не передавал. ФИО2 показания С.И.А, полностью подтвердила, указав, что знала, что С.И.А, не разрешал ей забирать его телефон, а также распоряжаться им, когда забирала телефон, понимала, что совершает преступление, похищенный телефон хотела оставить себе. (л.д.130-134)

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она познакомилась с С.И.А,, проживающим по ..., несколько раз у него ночевала, но не сожительствовала, совместного имущества с ним не вела, 10.02.2019 в вечернее время находилась в квартире у С.И.А,, находились в одной комнате, после того, как С.И.А, поговорил по телефону, положил свой телефон «Samsung Galaxy J1» на кровать, когда вышел из комнаты, а она собралась в магазин, забрала телефон С.И.А,, чтобы продать, а деньги потратить на личные нужды. (л.д.10)

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит из признательных показаний подсудимой ФИО2 об обстоятельствах хищения мобильного телефона, принадлежащего С.И.А,, так и пояснениями потерпевшего о том, что у него был похищен мобильный телефон, стоимостью 6999 рублей, при этом в квартире с ним находилась только ФИО2, пояснениями свидетеля А.Ю.С. о том, что им принималась явка с повинной от ФИО2, которая призналась в совершении кражи телефона С.И.А,, показаниями свидетеля С.Г.Е., что периодически в квартире проживала девушка сына по имени Е., которая, как ей стало известно от сына, похитила у него мобильный телефон, которые также согласуются с письменными материалами дела, приведенными в приговоре, которые суд находит последовательными, достоверными, взаимодополняющими друг друга.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит как из стоимости похищенного имущества, а именно 6999 рублей, что подтверждено документально копией чека на мобильный телефон «Samsung Galaxy J1», так и пояснений потерпевшего С.И.А, о его доходе и материальном положении.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО2 тайно похитила имущество С.И.А, – мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1», стоимостью 6999 рублей, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями С.И.А, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия ФИО2 проведена судебно-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно выводов которой ФИО2 ... (л.д.175-177)

С учетом представленного заключения, данного надлежащими специалистами, имеющими достаточный опыт работы и квалификацию, сомневаться в выводах которых у суда нет оснований, а также учитывая данные о личности подсудимой, ее поведение в судебном заседании и в период совершения преступления, суд приходит к выводу, что указанное преступление совершено ФИО2 в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, которая на момент совершения данного преступления не судима (л.д.150-151), привлекалась к административной ответственности (л.д.152), в ГБУЗ НСО «... центральная городская больница» на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.167), в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном учете не состоит (л.д.169), в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.171),согласно справке-характеристике УУП ООУиПДН отдела полиции ... «...» УМВД России по ... в настоящее время по месту жительства характеризуется удовлетворительно, заявлений от соседей не поступало (л.д.180)

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, что подтверждено заключением психиатрического эксперта.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства ФИО2 возврат похищенного имущества, поскольку похищенный телефон был изъят в ходе ее личного досмотра сотрудниками полиции и не зависел от ее волеизъявления.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, отношения к содеянному, сведений о личности подсудимой, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое будет разумными, справедливым и достаточными для её исправления и достижения целей наказания. Оснований для назначения подсудимой иных, более мягких видов наказания, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2, по делу не имеется, в связи, с чем нет оснований для применения требований ст.64 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначаемому наказанию суд также не усматривает, поскольку с учетом данных о ее личности суд приходит к выводу, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд считает нецелесообразным в отношении ФИО2 применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение данного преступления, мотив и цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает требования ст.ст.6,43,60,61,62 ч.1 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует назначить к отбытию в колонии-поселении.

С учетом того, что похищенное имущество в ходе предварительного следствия возвращено потерпевшему С.И.А, исковые требования по делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов на предварительном следствии, составили 4650 рублей. Учитывая, что ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не удовлетворено судом, то на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.в ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 22.11.2019 и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 19.12.2019 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:- сапоги женские черного цвета, размер 38, мобильный телефон «Samsung Galaxy J1» IMEI1: снять с ответственного хранения потерпевшего С.И.А,;

- копию товарного чека на мобильный телефон «Samsung Galaxy J1», копию упаковочной наклейки от мобильного телефона «Samsung Galaxy J1» - продолжать хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Щукина