Приговор № 1-90/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 1-90/2020

Уголовное дело № 1- 90\2020

УИД 54RS0003-01-2020-000194-12


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 10 июля 2020 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Костиной У.В.

помощников прокурора Лисицыной Н.И., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Чучуева А.О.

предоставившего удостоверение № 2068 и ордер № 13074 от 29.01.2020 г.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работавшего проводником пассажирского вагона филиала АО «<данные изъяты>», не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действий лица, непосредственно направленные на совершение преступления- незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Данное преступление им совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени до 15 часов 52 минут xx.xx.xxxx г. в неустановленном месте г. Новосибирска, у ФИО2 достоверно знающего о высокой стоимости наркотических средств, находящихся в незаконном обороте, преследующего цель незаконного личного материального обогащения, возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В период времени до 15 часов 52 минут xx.xx.xxxx г., ФИО2, реализуя свой преступный умысел, используя мобильный телефон марки «Xiaomi» (Ксиаоми), достоверно зная, что неустановленное лицо, пользующееся в мессенджере «Telegram» (Телеграм) и мессенджере «VIPole» ник- неймами «Алмаз», «Ислам» и «Эн», занимается незаконным сбытом наркотических средств, бесконтактным способом обратился к нему с вопросом осуществления деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

В период времени до 15 часов 52 минут xx.xx.xxxx, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, предложило ФИО2 осуществлять совместный незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, через «тайники-закладки» на территории г. Новосибирска, при этом заинтересовав ФИО2 выплатой денежного вознаграждения за выполнение своей преступной роли в совместном незаконном сбыте наркотических средств.

ФИО2, нуждающийся в денежных средствах для удовлетворения своих потребностей, желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, то есть действуя из корыстных побуждений, осознавая, что предложенные неустановленным в ходе предварительного следствия лицом действия являются незаконными и представляют общественную опасность для здоровья населения, на предложение неустановленного в ходе предварительного следствия лица, согласился. В период времени до 15 часов 52 минут xx.xx.xxxx г., ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо (материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство) вступили в предварительный преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В период времени до 15 часов 52 минут xx.xx.xxxx, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, разработали план совместного совершения преступления, согласно которого распределили между собой преступные роли следующим образом:

- ФИО2 в соответствии с отведенной ему преступной ролью, получив от неустановленного следствием лица информацию о месте незаконного хранения наркотических средств, должен будет забрать из указанного неустановленным лицом адреса «тайника-закладки» наркотические средства, после чего, с целью их дальнейшего незаконного сбыта, поместить наркотические средства в различные «тайники-закладки», то есть в места незаконного хранения, скрытые от посторонних лиц и расположенные в различных районах г. Новосибирска, информацию о которых ему следует сообщить действовавшему с ним согласованно и с единым умыслом неустановленному в ходе предварительного следствия лицу.

При этом, по предварительной договоренности ФИО2 и неустановленное следствием лицо, денежные средства, вырученные ими от совместного незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, должны были разделить между собой.

В период времени до 13 часов 33 минут xx.xx.xxxx, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, выполняя свою преступную роль в совершении преступления, совместно и согласованно с ФИО2, то есть в группе лиц по предварительному сговору, в неустановленном следствием месте, умышленно расфасовало на удобные для дальнейшего сбыта разовые «дозы» вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство- 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентон (другое название: а-PVP), который является производным наркотического средства- N- метилэфедрон, общей массой не менее 2,654 гр., оборот которого в РФ запрещен Федеральным законом № 3-ФЗ от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» и постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» от 30.06.1998 г. № 681 ( в ред. Постановления Правительства РФ от 09.08.2019 № 1041), по 19-ти сверткам, которые незаконно поместил в один «тайник-закладку», расположенный на участке местности недалеко от ... с GPS координатами «__» о чем уведомило ФИО2

Количество вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство- 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентон( другое название: а- PVP), который является производным наркотического средства- N- метилэфедрон, общей массой не менее 2,654 гр. На основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.08.2019 № 1041), является крупным размером.

xx.xx.xxxx в 13 часов 33 минуты, ФИО2 получил посредством информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о месте нахождения вышеуказанного наркотического средства.

xx.xx.xxxx около 08 часов 35 минут ФИО2, продолжая реализовывать согласованный с неустановленным следствием лицом единый преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, из « тайника- закладки», расположенного на участке местности недалеко от ... с GPS координатами __», извлек оставленное ему неустановленным лицом вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство- 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентон (другое название: а- PVP), который является производным наркотического средства- N- метилэфедрон, общей массой не менее 2,654 гр., что является крупным размером, упакованное в 19-ть свертков, с целью его дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, в связи с чем, стал незаконно его хранить при себе, в нижнем нательном белье, одетом на нем, до 10 часов 35 минут xx.xx.xxxx г.

xx.xx.xxxx в 08 часов 40 минут, ФИО2 незаконно храня при себе, с целью его незаконного сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство-1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентон (другое название: а-PVP), который является производным наркотического средства- N- метилэфедрон, общей массой 2,654 гр., что является крупным размером, находился недалеко от ..., где был задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по Новосибирской области.

xx.xx.xxxx в период времени с 10 часов 35 минут по 11 часов 00 минут, в киоске продовольственных товаров на ..., в ходе личного досмотра ФИО2, в нижнем нательном белье, одетом на ФИО2, обнаружено и изъято: 10 свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство- 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентон (другое название: а-PVP), который является производным наркотического средства- N- метилэфедрон, массой 2,654 гр., что является крупным размером, которое ФИО2 незаконно хранил в целях дальнейшего совместного с неустановленным лицом незаконного сбыта.

Согласно заключению эксперта __ вещество, массой 2,084 г., изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство- 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентон (другое название: а-PVP), который является производным наркотического средства- N- метилэфедрон.

Таким образом, ФИО2 действуя согласованно и с единым умыслом с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, согласно распределенных преступных ролей, то есть группой лиц по предварительному сговору, покушались незаконно сбыть вещество, содержащее в своем составе наркотическое средстов-1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1пентон (другое название: а- PVP), который является производным наркотического средства- N-метилэфедрон, общей массой 2,654 гр., что является крупным размером, однако довести свои совместные преступные действий до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, вследствие чего, их преступная деятельность была пресечена, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что все началось с того, что он покупал закладки в магазине: «Смоки Мо». Потом узнал, что есть возможность купить закладку другим путем, сэкономить деньги, кладешь 2000 рублей и тебе дают больше наркотических средств. Он кинул деньги, ему дали адрес, но наркотик был не тот. Он ожидал соль, а там была ромашка. Он огорчился, забрал ее и решил обмануть продавца. Он сделал фото деревьев, где якобы лежит закладка, а ромашку забрал себе, отправил фото, надеясь, что не будут проверять адреса. Затем ему дали еще адрес с ромашкой. Он сделал то же самое, потом ему дали соль. Он ромашку скурил сам, закладок никаких не делал. Потом пошел за закладкой и его задержали с веществом «скорость».

Оператор магазина ему давал инструкции, как делать закладки, но он решил обмануть его, давать ложные адреса. Оперативный сотрудник говорил, что что-то изымали из адресов, но закладок не могло там быть, т.к. он скурил все сам, ничего не раскладывал.

После его задержания были угрозы от сотрудников «Грома», поэтому он и признался в совершении преступления.

Наркотические средства «соль, скорость, ромашку» он употребляет с 2015 г., примерно 1-2 грамма в день может скурить. Считает, что у него была сильная зависимость, он не мог избавиться от нее. В медицинские учреждения, чтобы избавиться от зависимости, он не обращался.

Следователю он не то говорил, что на него оказали давление сотрудники «Гром» и ГНК, т.к. беспокоился за семью. Кроме того, он находился под воздействием наркотических средств. После задержания, его с начало оскорбляли, потом посадили в машину, наклонили к коленкам и начали бить по шее. Сказали, что если он не скажет, что ходил делать закладки, то у него дома найдут наркотические средства, а мать и подругу посадят.

Когда его допрашивал следователь, то сотрудники «Грома» находились рядом, уехали только тогда, когда он подписал свой допрос. Следователь в протоколе исказила все, т.к. при допросе он говорил, что все приобретал для себя, обманув магазин.

Явку с повинной не подтверждает в части того, что наркотик поднял не для сбыта, а для себя.

В телефоне у него есть фото, но он их делал, когда шел домой, а координаты писал недействительные. Наркотических средств не могло быть на этих местах.

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, сторону обвинения и защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.

Из показаний свидетеля Н.Е.С., данных как в судебном заседании так и в стадии предварительного расследования, следует, что xx.xx.xxxx года он около 10 часов находился недалеко от Заельцовского парка г. Новосибирска, где его пригласили сотрудники полиции поучаствовать при досмотре задержанного парня. Он согласился и пошел в помещение киоска по продаже продовольственных товаров, где находился задержанный парень и сотрудники полиции. Так же был приглашен еще один понятой.

Перед началом досмотра сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности понятых. Задержанный парень назвал свои данные, которые он не запомнил, запомнил только, что парень работает проводником в РЖД.

Парень был одет во все черное и синюю жилетку. Сотрудник полиции парню задал вопрос, имеются ли у него при себе какие-либо запрещенные предметы и средства, на что тот ответил, что имеется наркотическое средство в трусах. Далее сотрудник полиции произвел досмотр задержанного, в ходе которого из нижнего белья, одетого на парне был изъят сверток красного цвета. Внутри свертка находился полимерный пакет, в котором было 19-ть пакетиков с веществом светлого цвета. Изъятые свертки были упакованы в один полимерный пакет, опечатаны. Также в ходе досмотра у парня был изъят мобильный телефон, марку которого он не запомнил. В ходе досмотра парень сообщил сотрудникам полиции код – пароль от телефона и сотрудник в их присутствии осмотрел содержимое телефона, в котором имелись переписки содержащие координаты, ссылки и фотографии.

Мобильный телефон был упакован и опечатан. Кроме этого у парня были изъяты денежные средства, паспорт на его имя.

Задержанный парень пояснил, что все изъятое принадлежит ему, что свертки с веществом он поднял и должен был разложить. Сотрудниками полиции составлялся протокол, в котором он и присутствующие расписались.

Задержанный парень вел себя спокойно, со стороны сотрудников полиции на задержанного никакого воздействия не оказывалось.

Свидетель Б.А.В. суду пояснил, что в конце октября ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в ходе ОРМ «наблюдение» за участком местности. Он был инициатором проведения ОРМ, т.к. поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо в Заельцовском бору, стадион «Красное знамя», река 2 нижняя Ельцовка соорудило тайник-закладку с наркотическим средством, но конкретного места они не знали. В ходе ОРМ «наблюдение» за участком местности принимали участие сотрудники УНК и сотрудники подразделения «Гром». Рано утром он совместно с сотрудниками «Грома» и другими сотрудником прибыли на участок местности, где находились некоторое время. Потом появился парень, как позднее стало известно ФИО2, который подошёл к реке, при этом смотрел в телефон, потом что-то копал, поднял что-то и положил в карман или в области ремня. Было принято решение о его задержании. После задержания, был произведен его личный досмотр в присутствии участвующих лиц.

ФИО2 сказали, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств, спросили, что он здесь делает. Он сказал, что забирал наркотические средства, сказал, где оно находилось. Потом посмотрели его телефон и ФИО2 сказал, что неоднократно забирал расфасованные наркотические средства, потом должен был соорудить розничные тайники для потребителей, 2-3 раза он таким образом забирал наркотические средства. Эти пояснения он давал в ходе личного досмотра, который был произведен в помещении продовольственного магазина. Личный досмотр ФИО2 производился в присутствии 2 участвующих лиц мужского пола. До проведения досмотра мужчинам разъяснили их права и обязанности как понятых. ФИО2 был задан вопрос, имеются ли у него при себе наркотические средства, он сказал: «Имеются» и сказал, что они находятся, в нижнем белье. В ходе личного досмотра было обнаружено наркотическое средство в красном полимерном свертке, внутри которого было 19 полимерных пакетиков с застежкой рельсового типа. Еще был изъят телефон, денежные средства. Им был составлен протокол личного досмотра, который был подписан всеми участвующими лицами, в том числе и ФИО2.

После личного досмотра ФИО2 был доставлен в Управление, на ... где с него было взято объяснение, затем его возили на освидетельствование. После того как был собран материал, все передали следователю Заельцовского отдела полиции.

Сотрудники «Грома» не вмешиваются в их работу, а только обеспечивают безопасность. Иногда они ставят их в курс, зачем и куда идут. Никакой заинтересованности у сотрудников «Грома» в раскрытии преступления нет, они просто задерживают подозреваемых и обеспечивают безопасность сотрудников УНК.

Информация в отдел поступала в отношении интернет-магазина, который занимался распространением наркотических средств. Они отрабатывали этот магазин. Ими до задержания ФИО2 был задержан еще один человек, работающий в этом же магазине, он так же сооружал тайники-закладки с расфасованными наркотическими средствами. В настоящее время продолжается работа по этому интернет- магазину, занимающемуся распространением наркотических средств.

Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

На л.д. 8-9 имеется рапорт оперуполномоченного 3 отдела УНК ГУ МВД России по Новосибирской области Б.А.В., из которого следует, что в УНК поступила оперативная информация в отношении преступной группы, которая представляется в сети Интернет как <данные изъяты>» и занимается сбытом наркотических средств на территории г. Новосибирска. В состав данной группы входят: неустановленные лица, представляющиеся в месенджере <данные изъяты>

По информации, неустановленное лицо выполняющее роль «фасовщика» в данной преступной группе оборудовал тайник-закладку с наркотическим средством в крупном размере на участке местности, расположенном на левом берегу реки 2-я Ельцовка в районе 350 метрах от ..., в районе опоры ЛЭП, предназначенных для последующего сбыта.

С целью фиксации преступной деятельности вышеуказанной группы лиц, было принято решение о проведении оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение» за указанным участком местности.

В ходе проведения данного ОРМ, xx.xx.xxxx около 8-35 на указанный участок местности пришел мужчина, одетый в черные штаны, синюю куртку с капюшоном. Данный мужчина прошел в кусты расположенные на левом берегу р.2-я Ельцовка, озираясь, смотря в экран мобильного телефона, подошел к участку местности между двумя деревьями. На данном участке мужчина стал копать, поднял из образовавшегося углубления в почве сверток красного цвета, положил его в трусы.

После этого мужчина направился по грунтовой дороге по лесному массиву, где был задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по Новосибирской области. После задержания мужчина представился ФИО2 xx.xx.xxxx г.р.

Далее в помещении киоска продовольственных товаров расположенного по адресу ... в присутствии участвующих лиц был произведен личный досмотр ФИО2, в результате которого было обнаружено следующее: в трусах полимерный сверток красного цвета, внутри которого находился полимерный пакет, в котором находилось 19(девятнадцать) полимерных пакетов с застежкой рельсового типа с веществом внутри, в левом кармане куртки телефон «Ксеоми» в корпусе фиолетового цвета, в правом кармане кофты паспорт на имя ФИО2, в левом нарукавном кармане куртки денежные средства в сумме 4650 рублей.

В телефоне, в мессенджере «Vipole» и «Телеграмм» обнаружены описания и фотография тайников-закладок. Все обнаруженное было изъято упаковано в полимерные пакеты опечатаны», поставлены подписи всех участвующих лиц. В ходе личного досмотра ФИО2 пояснил, что изъятое у него наркотическое вещество он должен был разложить, соорудить тайники-закладки на территории г. Новосибирска.

В ходе опроса ФИО2 пояснил, что xx.xx.xxxx года он «устроился закладчиком» в интернет магазин «<данные изъяты>» по продаже наркотических средств. ФИО2 использовал ник <данные изъяты>» В его обязанности входило: получение информации о местонахождение тайников-закладок с оптовыми партиями наркотических средств, хранение и сооружение тайников-закладок с розничными дозами наркотических средств. Информацию о месте нахождения, фото и описание тайников-закладок ФИО2 передавал н/у лицам представляющиеся в месенджере «Vipole» как: <данные изъяты>

Как следует из рапорта оперуполномоченного 3 отдела УНК ГУ МВД России по НСО Б.А.В., в УНК ГУ МВД России по Новосибирской области поступила оперативная информация в отношении преступной группы, которая представляется в сети Интернет как <данные изъяты>» занимается сбытом наркотических средств на территории г. Новосибирска. В состав данной группы входят неустановленные лица, представляющиеся в месенджере <данные изъяты>

По информации неустановленное лицо, выполняющее роль «фасовщика» в данной преступной группе оборудовал тайник-закладку с наркотическим средством в крупном размере на участке местности расположенном на левом берегу ... в районе 350 метрах от ..., в районе опоры ЛЭП, предназначенных для последующего сбыта.

С целью фиксации преступной деятельности группы лиц, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения» за указанным участком местности.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, xx.xx.xxxx. около 8:35 на указанный участок местности пришел мужчина, одетый в черные штаны, синюю куртку с капюшоном. Мужчина прошел в кусты расположенные на левом берегу ..., озираясь, смотря в экран мобильного телефона, подошел к участку местности между двумя деревьями. На данном участке мужчина стал копать, поднял из образовавшегося углубления в почве сверток красного цвета, положил его в трусы.

После этого мужчина направился по грунтовой дороге по лесному массиву, где был задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по Новосибирской области. После задержания мужчина представился ФИО2 (л.д. 10).

Как следует из протокола личного досмотра физического лица, изъятия вещей, документов и фототаблицы к нему, xx.xx.xxxx г. в присутствии участвующих лиц был досмотрен ФИО2, который на вопрос сотрудника полиции пояснил, что у него имеется в трусах полимерный сверток с наркотическим веществом, который он нашел в лесном массиве на берегу реки. При досмотре у задержанного в трусах обнаружен полимерный сверток красного цвета, внутри которого девятнадцать полимерных пакетов черного цвета с веществом белого цвета внутри. В левом наружном кармане куртки обнаружен телефон «Ксиаоми», в котором установлен массенджер «Vipole» в котором имеется переписка с абонентом ник «almaz 7» свидетельствующая о сооружении «тайников-закладок», а также в приложении « Google карты» точка GPS координатами __, также мессенджер «Vipole» имеется переписка о сооруженных тайниках-закладках ФИО2

xx.xx.xxxx г. в мессенджере «Telegram» имеются фотографии со стрелочками, указывающие на тайники-закладки с наркотическими средствами, которые ФИО2 соорудил xx.xx.xxxx г. на территории Октябрьского района г. Новосибирска.

В правом кармане кофты обнаружен паспорт на имя ФИО2

В левом кармане куртки денежные средства в размере 4 650 рублей

ФИО2 пояснил, что все изъятое принадлежит ему, а наркотические средства он должен был разложить, соорудив «тайники-закладки» на территории г. Новосибирска. Вину признает, в содеянном раскаивается ( л.д. 11-19).

Согласно заключению эксперта __ вещество, массой 2,084 г., изъятое входе личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство- 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1- пентанон (другое название: а-PVP), который является производным наркотического средства- N-метилэфедрон. ( л.д. 75-78).

Как следует из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему, был осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе синего цвета, изъятый у ФИО2 В мобильном телефоне содержится переписка в программе «Vipole» с абонентами с ник-неймами <данные изъяты>» по поводу наркотических средств. При этом из переписки следует, что ФИО2 были сделаны закладки, за что ему перечислят денежные средства. При этом из переписки за xx.xx.xxxx следует, что ФИО2 просит выплатить ему аванс, однако абонент «Алмаз» дает указание о том, что необходимо сделать еще 20 и после этого будет расчет. Далее имеются координаты 20 тайников-закладок и направлен отчет с координатами сделанных закладок. Как следует из переписки, после принятия от ФИО2 проделанной работы, ему были перечислены денежные средства в сумме 7 000 рублей.

Как следует из переписки за xx.xx.xxxx, имеется переписка о получении наркотического вещества и о необходимости сделать закладки. Затем ФИО2 абоненту «<данные изъяты>» направляет координаты 5 закладок.

При осмотре приложения «Vipole» имеется переписка с абонентом <данные изъяты> который рассказывает о работе курьера, а также ведет переписку о сбыте наркотических средств путем оставления в «тайниках- закладках» с xx.xx.xxxx

Также имеются фототаблицы с изображением «тайников-закладок» наркотических средств и координатами их местонахождения.( л.д. 117-124).

Как следует из протокола осмотра предметом и фототаблицы к нему, был осмотрен DVD-R диск. При открытии файлов на диске, появляется крупным планом ФИО2, которому задаются вопросы. ФИО2 отвечая на вопросы поясняет, что он задержан за то, что поднял наркотики, чтобы сделать закладки, т.к. 3 дня работает на интернет-магазин <данные изъяты>». Адреса «тайников-закладок» он должен передать в чат в мессенджере Vipole. Денежные средства за сооружение тайников-закладок он получал на Биткоин кошелек. ( л.д.132-134).

Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании.

Анализируя все исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все необходимые следственные действия проведены с участием понятых, посторонних граждан, не заинтересованных в исходе дела. Материалы оперативно- розыскной деятельности представлены органам следствия в соответствии с законом и проверены в судебном заседании. Совокупности данных доказательств достаточно для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания свидетелей, суд находит, что они являются правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доверять им у суда оснований не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как установлено судом, свидетели с подсудимым знакомы не были, оснований оговаривать подсудимого у свидетелей судом не установлено, не назвал таких оснований и сам подсудимый.

Суд признаёт допустимыми доказательствами результаты проведённых по настоящему уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий, в том числе не усматривает признаков провокации преступления, и при этом исходит из следующего.

Указанные выше оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – ФЗ «Об ОРД»), при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, и имели целью проверку поступившей информации о преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, выявление, пресечение и раскрытие указанного преступления, а также выявление и установление лиц, его совершающих.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

В последствие собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путём их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, а также непосредственно исследованы в судебном заседании.

Тот факт, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у подсудимого до начала производства оперативно-разыскных мероприятий и вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в достаточной степени подтверждается совокупностью исследованных доказательств, прежде всего показаниями подсудимого ФИО2, данными в стадии предварительного расследования и признанными судом правдивыми и достоверными.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты В.В.А., Ч.А.А., В.А.А. Оценивая показания указанных свидетелей защиты, суд расценивает их как данные характеризующие ФИО2 с положительной стороны.

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и его пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

Так, на л.д. 28-30 имеется протокол явки с повинной ФИО2 из которого следует, что xx.xx.xxxx в мессенджере «Telegram» в боте <данные изъяты> (справочная 54) он увидел вакансию закладчика наркотических средств в магазине <данные изъяты>». Его заинтересовала данная вакансия, т.к. он испытывал трудное материальное положение и хотел подзаработать. Он написал в магазин <данные изъяты> А. в мессенджере «телеграмм». Тот ему ответил, что нужно внести залог 2 000 рублей на киви-кошелек. Внеся залог, А. сказал ему скачать мессенджер «Vipole» и его добавят в друзья. А. использует ник «<данные изъяты>», сказал, что является администратором данного магазина. Сделанные адреса присылать ему и еще двум людям, которые являются операторами магазина «<данные изъяты>» и используют ники «<данные изъяты>. Далее, А. выслал ему инструкцию, как сооружают тайники-закладки и инструкцию по выводу денег с Биткоин-кошелька. Адрес с первым адресом клада наркотического средства «ромашка» ему прислал <данные изъяты> и сказал, что нужно соорудить 5 тайников. Забрав адрес в лесу по ... он соорудил пять тайников. После чего координаты сооруженных им тайников с описанием и фотографиями он выслал А. <данные изъяты>

xx.xx.xxxx в мессенджере «Vipole» <данные изъяты> скинул ему адрес оптовой закладки на ... в лесной местности и сказал соорудить 10 тайников. Забрав оптовый заклад, он соорудил 10 различных тайников-закладок, после чего координаты с описанием и фотографиями выслал А. <данные изъяты>

xx.xx.xxxx <данные изъяты>» выслал ему очередной адрес оптовой закладки, который находится в ... и сказал соорудить 20-ть тайников. Забрав данный адрес он соорудил 20-ть тайников- закладок, после чего описания с фотографиями выслал А. <данные изъяты> За проделанную работу А. заплатил ему 7000 рублей на Биткоин кошелек, которые он вывел на свой киви-кошелек.

xx.xx.xxxx «<данные изъяты>» выслал ему адрес оптовой закладки, которую он должен забрать в лесу Заельцовского района по GPS-координатам __. Вечером, около 18 часов он приехал на данное место, но не стал забирать адрес, т.к. его смутила припаркованная машина, а возле клада ходил мужчина. Оператор сказал забрать на следующий день.

xx.xx.xxxx около 09 часов он приехал по указанным координатам и описанию, которые ему скинул «<данные изъяты>» __ возле ручья, между деревьями, прикоп, красная упаковка, в которой находятся наркотические средства. После чего он должен был соорудить различные тайники-закладки на территории г. Новосибирска. На указанном месте он нашел полимерный сверток красного цвета и положил его в трусы. Отойдя от данного места на 50 метров, он был задержан сотрудниками полиции.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого xx.xx.xxxx г. в присутствии защитника ФИО2 пояснил, что xx.xx.xxxx года в мессенджере «Telegram», в боте <данные изъяты> (Справочная 54) он увидел вакансию закладчика наркотических средств в магазине <данные изъяты>». Его заинтересовала данная вакансия, так как он испытывал трудное материальное положение и хотел подзаработать денег. Он написал оператору магазина «СмокиМо» Алмаз, в мессенджере «Telegram». Тот ответил, что нужно внести залог в размере 2000 рублей на Киви-Кошелек. После внесения залога ему сказали скачать мессенджер «Vipole» и скинуть свой ник. После этого в мессенджере «Vipole» он его добавил в друзья. В данном мессенджере А. использующий ник <данные изъяты> сказал, что является администратором магазина, а сделанные адреса закладок, он должен скидывать ему и еще двум людям, которые являются операторами магазина «<данные изъяты>», использующие ники в мессенджере «Vipole»: Ислам <данные изъяты> Далее А. выслал ему инструкцию как сооружать тайники-закладки и инструкцию по выводу денег с биткоин-кошелька. Адрес с первой оптовой закладкой наркотического средства «Ромашка» ему прислал <данные изъяты>» и сказал, что нужно соорудить 5 розничных тайников. Забрав адрес xx.xx.xxxx года в лесном массиве по ..., он соорудил пять тайников. После чего координаты сооруженных им тайников-закладок с описанием и фотографиями он выслал А. «<данные изъяты>

xx.xx.xxxx года в мессенджере «Vipole», <данные изъяты>» скинул ему адрес оптовой закладки в лесном массиве по ... и сказал соорудить 10 тайников. Забрав данный адрес он соорудил 10 розничных тайников-закладок, после чего описание с фотографиями выслал А. <данные изъяты>

xx.xx.xxxx г. <данные изъяты>» выслал ему очередной адрес оптовой закладки, который находился в ... и сказал соорудить 20 тайников. Забрав данный адрес он соорудил 20 розничных тайников-закладок, после чего описание с фотографиями выслал А. <данные изъяты> За всю проделанную работу А. <данные изъяты>» заплатил ему 7000 рублей на биткоин кошелек. После чего он вывел денежные средства на свой Киви-кошелек __. Денежные средства он потратил на погашение кредита. Тогда он снова оформил займ на 13 000 рублей. Денежные средства, которые были у него изъяты в ходе личного досмотра, это займовые денежные средства.

xx.xx.xxxx года <данные изъяты>» выслал ему адрес оптовой закладки, который он должен был забрать в лесном массиве Заельцовского района по GPS координатам __. Вечером около 18:00 часов он приехал на данное место, но не стал забирать, так как его смутила припаркованная машина, а возле закладки ходил мужчина. Он отписался оператору, сказав, что лучше забрать на следующий день утром.

xx.xx.xxxx года около 9:00 часов он приехал по указанным координатам и описанию, которые ему скидывал <данные изъяты>»: GPS-координаты __, возле ручья, между деревцами прикопана красная упаковка, в которой находились наркотические средства. После чего он должен был соорудить розничные тайники-закладки на территории г.Новосибирска. На указанном месте он нашел полимерный сверток красного цвета и положил его в трусы, отойдя от данного места на 50 метров, он был задержан сотрудниками полиции. После чего в присутствии участвующих лиц был произведен его личный досмотр, в ходе которого был обнаружен в трусах полимерный сверток красного цвета, в куртке телефон марки «Ксиоми», денежные средства в размере 4650 рублей, по окончанию был составлен соответствующий протокол. ( л.д. 47-48).

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данные в стадии предварительного расследования, суд признает их правдивыми и достоверными, согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

При этом суд не может согласиться с пояснениями подсудимого, в той их части, что показания в стадии предварительного расследования он давал в присутствии сотрудников «Гром», со стороны которых на него было оказано давление и высказаны угрозы. Кроме того, он находился в состоянии наркотического опьянения, поэтому не понимал, что говорит.

Судом проверено заявление подсудимого о неправомерных действиях со стороны сотрудников «Гром». Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx следователем Заельцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Новосибирской области Я.Е.А. была проведена проверка в отношении сотрудников ОСН «Гром» МВД РФ по Новосибирской области, которые принимали участием в задержании ФИО2 По результатам данной проверки не было установлено факта превышения должностных полномочий сотрудниками ОСН «Гром» МВД РФ по Новосибирской области, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ.

Кроме того, допрошенная по обстоятельствам допроса ФИО2 следователь К.М.А., суду пояснила, что она будучи дежурным следователем допрашивала ФИО2 в ОП __ «Заельцовский». При допросе присутствовала защитник, а сотрудники «Грома» могли находиться около кабинета, в коридоре. На момент допроса ФИО2 ей не сообщал по поводу незаконных действий сотрудников «Грома». Оба протокола допроса ФИО2 записаны с его слов. Затем он был ознакомлен с допросом, не помнит, как это было, но, как правило, она лично дает читать протокол, иногда защитник вслух оглашает протокол. Если бы у ФИО2 были какие-либо замечания, то они были бы отражены в протоколе.

ФИО2 не пояснял о том, что явка с повинной была подписана под воздействием сотрудников «Грома». Если бы он об этом говорил, это также было отражено в протоколе допроса.

Телесных повреждений у ФИО2 не было, если бы они были, то все было бы отражено в протоколе.

Перед допросом она предоставляет возможность пообщаться задержанному с защитником.

Никакие документы, в частности протокол допроса, ей сотрудник «Грома» не привозили. Она самостоятельно допрашивала ФИО2 в присутствии защитника. Протокол его допроса есть у нее в компьютере в электронном виде.

Жалоб в отношении нее со стороны ФИО2 или защитника не поступало, служебные проверки не проводились.

Перед допросом она беседовала с ФИО2, признаком наркотического опьянения у него не было, жалоб от него на состояние здоровья не поступало. Если бы они были, то допроса бы не было. По поводу подписи в протоколе, может пояснить, что ее ставит исключительно допрашиваемое лицо.

У суда нет оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля об обстоятельствах проведения допроса ФИО2 в стадии предварительного расследования. Более того, в показаниях, данных в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО2 подробно пояснял о своей противоправной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств.

С учетом изложенного, судом не принимает во внимание заявление подсудимого о том, что показания данные в стадии предварительного расследования не соответствуют действительности, а признаёт их правдивыми и достоверными, т.к. они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам.

При этом суд обращает внимание на отсутствие в протоколах допросов ФИО2, которые производились в присутствии защитника, сведений об оказании на него давления. При этом протоколы подписаны ФИО2 и защитником, заявлений и замечаний по поводу их полноты и достоверности в протоколе не имеется. Кроме того, эти показания подтверждаются как позицией ФИО2, так и совокупностью иных исследованных судом и признанных допустимыми доказательств. Наличия у ФИО2 оснований для самооговора судом не установлено.

Суд проверил утверждение подсудимого ФИО2 о том, что он является наркозависимым лицом и приобрел наркотическое средство для личного употребления и находит его несостоятельным, поскольку наличие наркозависимости не исключает его причастность к незаконному сбыту наркотических средств.

Ссылка стороны защиты на справку, предоставленную из <данные изъяты> районной больницы о том, что ФИО2 состоял на учете с xx.xx.xxxx г. с диагнозом: употребление наркотических веществ группы психостимуляторов с вредными для здоровья последствиями, а соответственно приобретал наркотические средства для себя, судом проверена. Из представленной справки также следует, что ФИО2 снят с диспансерного учета xx.xx.xxxx г.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой ФИО2 каких-либо психических расстройств, как в период совершения преступления, так и после него не обнаруживал. В период совершения инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось и какого-либо временного психического болезненного расстройства которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а находился в состоянии опьянения- это подтверждается актом медицинского освидетельствования, при этом в этот период он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. В период совершения преступления ФИО2 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( л.д. 90-91).

У суда нет оснований не доверять заключению указанной экспертизы.

При этом суд учитывает то, что положенные в основу настоящего приговора показания даны ФИО2 добровольно и самостоятельно после разъяснения ему права отказаться от дачи показаний против самого себя, допросы произведены следователем в присутствии защитника. Наличия у ФИО2 оснований для самооговора судом не установлено.

При этом суд не усматривает оснований для признания наличия по настоящему уголовному делу смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ (совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств), на что ссылается подсудимый, говоря о своем тяжелом материальном положении.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, являясь трудоспособным лицом, имел возможность трудоустройства и получения заработной платы, а равно иного постоянного и легального источника дохода, сознательно предпочел извлечение дохода преступным способом. В связи с этим пояснения подсудимого в стадии предварительного расследования о совершении ФИО2 преступления в связи с тяжелым материальным положением сами по себе не свидетельствуют о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, то обстоятельство, что у подсудимого установлено согласно акта медицинского освидетельствования состояние опьянения, не исключает наличие у него умысла на сбыт наркотических средств, который установлен исследованными доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной перед его оформлением ФИО2 разъяснены под роспись положения ст.51 Конституции РФ и ст.306 УК РФ, а также право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. При этом ФИО2 в письменной форме выразил отказ от участия адвоката при оформлении протокола явки с повинной.

При этом заявление ФИО2 о том, что данная явка написана под давлением со стороны сотрудников полиции, судом проверено.

Как пояснил Б.А.В., ФИО2 была написана явка с повинной, которую он принимал. Перед написанием явки ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось, что он может воспользоваться услугами защитника. Как указал в явки с повинной ФИО2, он забирал наркотическое средство из закладок, а затем сбывал наркотические средства, но был задержан. Сотрудниками УНК на ФИО2 не оказывалось психическое или физическое воздействие с целью получения явки, он добровольно с ними сотрудничал, давал объяснение, а потом написал явку. При этом все время вел себя адекватно, понимал, что ему говорят. Не просил оказать ему медицинскую помощь и не на что не жаловался. Признаков наркотического или алкогольного опьянения у ФИО2 не было. Телесных повреждений, порванной одежды он у ФИО2 не видел.

С учетом изложенного, оснований для признания протокола явки с повинной ФИО2 недопустимым доказательством у суда не имеется.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела. Как установлено, ФИО2 реализуя умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, из «тайника- закладки», расположенного на участке местности недалеко от ... с GPS координатами «__», извлек оставленное ему неустановленным лицом вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство- 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентон ( другое название: а- PVP), который является производным наркотического средства- N- метилэфедрон, общей массой не менее 2,654 гр., что является крупным размером, упакованное в 19-ть свертков, с целью его дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, в связи с чем, стал его хранить при себе, в нижнем нательном белье, одетом на нем, до его задержания сотрудниками УНК, преступление им не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Совокупность представленных суду доказательств бесспорно подтверждает совершение ФИО2 при указанных выше обстоятельствах умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении данного преступления.

Указанные действия подсудимого в отношении наркотического средства суд расценивает как незаконные, поскольку они совершены в нарушение статей 1,23,25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 в части умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства на территории г. Новосибирска через «тайники-закладки», суд учитывает предпринимаемые меры конспирации при получении и распространении наркотических средств, а также обсуждение этой деятельности и получение вознаграждения (использование тайников-«закладок», способ общения, переписка, фотографии мест закладок, получение денежного вознаграждения обезличенным способом с использованием платёжных систем), суд признаёт установленным и доказанным, что подсудимый при совершении преступления осознавал незаконность своих действий.

Наличие у подсудимого умысла на незаконный сбыт изъятых у него при себе наркотических средств в достаточной степени подтверждается показаниями самого ФИО2 данными в стадии предварительного расследования и признанными судом правдивыми и достоверными, а также имеющимися в уголовном деле сведениями о содержании переписки в изъятом у ФИО2 мобильном телефоне, а также количеством изъятых наркотических средств, их фасовкой в удобных для сбыта упаковках.

Размер наркотического средства, незаконные действия в отношении которого совершил подсудимый, суд признаёт крупным, исходя из его количества, превышающего утверждённый Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 для определения крупного и особо крупного размера вес.

Исходя из количества наркотического средства 2,654 г., суд приходит к убеждению, что умыслом подсудимого ФИО2 охватывалось совершение незаконного сбыта наркотических средств именно в крупном размере.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что по смыслу закона незаконным сбытом наркотических средств являются любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, независимо от количества переданного наркотического средства.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что довести до конца свой умысел по незаконному сбыту наркотических средств подсудимый ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УНК в ходе личного досмотра ФИО2

Признавая действия ФИО2 именно покушением на преступление, суд руководствуется положениями ст. 30 УК РФ и исходит из того, что в соответствии с установленными судом обстоятельствами ФИО2 совершил конкретные умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, что выразилось в предварительном приобретение наркотического средства для последующего размещения в тайники в различных местах г Новосибирска, получении денежных средств за данное наркотическое средство, перемещение его от места закладки до места его задержания.

При квалификации действий подсудимого, суд считает, что наличие квалифицирующего признака- совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашло свое подтверждение в судебном заседании.

К такому выводу суд пришел с учетом всех исследованных и приведенных выше доказательств, результатов произведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, показаний свидетелей, письменными материалами уголовного дела, из которых следует, что действия ФИО2 и неустановленного следствием лица носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга и были направлены на достижение общего преступного результата- незаконного сбыта наркотических средств, при этом роли между ними были распределены заранее. Согласованные, совместные действия подсудимого и неустановленного следствием лица преследовали общую цель - сбыть наркотическое вещество и получить материальное вознаграждение. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 и не установленного следствием лица были совместными, согласованными, дополняющими друг друга. Они не пресекали действий друг друга, а дополняли согласно заранее распределенным ролям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что осуществляя сбыт наркотического средства ФИО2 осознавал, что сбывает наркотическое средство группой лиц, что его действия являются общественно опасными и незаконными и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 указание на наличие квалифицирующего признака – совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). При этом суд исходит из исследованных в судебном заседании доказательств, а также требований уголовного закона.

Так, по смыслу закона наличие данного квалифицирующего признака будет иметь место только в тех случаях, когда виновное лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава данного преступления. Само по себе использование сети «Интернет» для общения с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, в том числе соучастниками преступления, не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотического средства и его оплате использовались электронные или информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»).

При этом использование соучастниками сети «Интернет» для общения между собой по поводу сбыта наркотических средств, по настоящему уголовному делу, по существу не отличается от использования данными лицами иных способов связи, также допускающих возможность обезличивания такого общения. Каких-либо доказательств, указывающих на использование подсудимым или неустановленным лицом преступления в сети «Интернет» непосредственно для выполнения объективной стороны сбыта наркотических средств, суду не представлено, в предъявленном подсудимому обвинении указание на это также отсутствует.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

У суда не вызывает сомнений в том, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления он не мог либо не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60, ч.1 ст.62 и ст.66 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ранее он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, наличие положительных характеристик по месту жительства и месту работы, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого (хронический гайморит), состояние здоровья его матери.

Между тем, учитывая показания ФИО2, поведение подсудимого после совершения преступления, учитывая показания оперативного сотрудника Б.А.В., согласно которым ФИО2 изначально давал полные и правдивые показания, сообщив подробные сведения о своей преступной деятельности и преступной деятельности магазина по сбыту наркотических средств, в целом соответствующие установленным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства обстоятельствам, суд признает наличие иного смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В том числе, несмотря на наличие в уголовном деле сведений о нахождении ФИО2 на момент задержания в состоянии наркотического опьянения, суд с учетом всех установленных обстоятельств дела не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу, суд учитывает отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что преступление ФИО2 совершил вследствие или под влиянием опьянения, то есть достоверно не установлено наличие причинно- следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного на подрыв здоровья населения и представляющего повышенную общественную опасность, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе с применением ст.73 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями, ст.15 УК РФ.

При определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление, что по настоящему уголовному делу составляет 15 лет (3/4 от 20 лет).

Кроме того, поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела установлено наличие смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания ФИО2 с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ не может превышать 10 лет (2/3 от 15 лет).

Суд с учётом наличия иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и руководствуясь принципом индивидуализации наказания, полагает необходимым назначить ему наказание ниже указанных пределов.

С учётом приведённых выше сведений о личности подсудимого, его имущественного положения и влияния назначенного наказания на его исправление суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство с первоначальными упаковками – находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску- оставить там же по принятия решения по выделенному уголовному делу.

Мобильный телефон марки «Xiaomi»-находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску- передать Ч.А.А., xx.xx.xxxx года рождения, проживающей по адресу: ...

Банковскую карту ПАО «Сбербанк»- находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску- уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, ст.62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с xx.xx.xxxx до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство с первоначальными упаковками – находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску- оставить там же по принятия решения по выделенному уголовному делу.

Мобильный телефон марки «Xiaomi»-находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску- передать Ч.А.А., xx.xx.xxxx года рождения, проживающей по адресу: ...

__ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску- уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Лазарева Г.Г.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-90/2020 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.