Апелляционное постановление № 10-30/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 10-30/2020

№ 10-30/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Исламова Д.Н.,

осужденного Зиннатуллина И.И..,

защитника Кондратьева Ю.П.,

потерпевшей Ибатуллиной Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Леденева Е.Г., апелляционным жалобам осужденного Зинатуллина И. И.ича, потерпевшей Ибатуллиной Н. Х. на приговор мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ..., которым

Зинатуллин И. И.ич, ...

...

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к настоящему приговору не отбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №... по ... от ... окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении,

УСТАНОВИЛ:

Зиннатуллин И.И. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Зиннатуллина И.И. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Зиннатуллин И.И. подал на него апелляционную жалобу, которая соответствует требованиям ст.389.6 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Зиннатуллин И.И. указал, что с данным приговором мирового судьи от ... он не согласен по следующим основаниям. Потерпевшая сторона к нему претензий не имеет. В зале суда просила его строго не наказывать и не лишать его свободы, так как он является основным помощником в быту и в хозяйстве. Также у него имеется ряд заболеваний: ... Суд решил, что он на путь исправления не встал. Однако с момента совершения данного преступления он не употребляет алкоголь и с потерпевшей живет в согласии. В содеянном раскаивается и просит смягчить наказание и дать ему шанс исправиться, так как потерпевшей нужна его физическая помощь.

Не согласившись с приговором мирового судьи, потерпевшая Ибатуллина Н.Х. подала на него апелляционную жалобу, которая соответствует требованиям ст.389.6 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ибатуллина Н.Х. указала, что с приговором мирового судьи она не согласна. Она с Зинатуллиным примирилась и претензий к нему не имеет, так как он искренне извинился, дал слово не употреблять алкоголь и данное слово держит. Он является единственным помощником в хозяйстве и быту. Просит смягчить наказание, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный Зинатуллин И.И. и защитник Кондратьев Ю.П. апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... изменить, смягчив наказание. С апелляционной жалобой потерпевшей согласились, просили удовлетворить.

В судебном заседании потерпевшая апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... изменить, смягчив наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. С апелляционной жалобой осужденного также согласились, просила удовлетворить, пояснив, что она с внуком примирилась, простила его, он больше не злоупотребляет алкоголем, помогает ей по хозяйству. Изначально она не хотела, чтобы в отношении её внука возбуждали уголовное дело, потому что сразу же его простила.

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Государственный обвинитель Исламов Д.Н. апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей считал необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об изменении приговора, при этом суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.18 УПК РФ нарушением требований Общей части УК РФ является неправильное применение уголовного закона.

Положение ст.389.20 УПК РФ наделяет суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Приговором мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... Зинатуллин И.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения настоящему приговору не отбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №... по ... от ... в соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ, окончательное наказание определено в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно материалам дела ФИО1 вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, установленная приговором, подтверждена доказательствами. Тщательно и всесторонне исследовав и правильно установив фактические обстоятельства дела, придя к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с надлежащей правовой оценкой его действиям.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями закона учтены наличие обстоятельств смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, состояние здоровья, объяснение подсудимого, данное до возбуждении уголовного дела, суд признал как явку с повинной.

Действия подсудимого ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и в качестве данных о личности учел, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, а также мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.

Довод ФИО1 о том, что назначении наказания мировым судьей не учтены заболевания, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку мировой судья в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел состояние здоровья. Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый на путь исправления не встал, поскольку будучи судимым за преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, через непродолжительный период времени ФИО1 вновь совершил преступление против личности в отношении пожилого человека, в связи с чем, исходя из целей наказания, а именно исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам потерпевшей ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и смягчения осужденному наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1, назначено с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств из числа предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, установленных судом первой инстанции, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым, поскольку как следует из приговора мирового судьи были учтены все смягчающие обстоятельства, что служит основанием для отказа в смягчении назначенного ему наказания.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, имеющихся в материалах уголовного дела, и поэтому является соразмерным и справедливым, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Леденева Е.Г. прекратить в связи с отзывом.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ

Судья подпись ФИО3