Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-19/2023

Судья 1 инстанции: Ланская Н.Л. дело № 10-5/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усолье-Сибирское 15 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Усольского городского суда Иркутской области в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б., при секретаре Татульник А.Я.,

с участием старшего помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Вылковой А.А.,

осужденной ФИО1, её защитника - адвоката Зисерман В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Усолье-Сибирское Бортникова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 97 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 15.12.2023, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, не замужняя, имеющая двоих детей (Ф.И.О5, ДД.ММ.ГГГГ.р., Ф.И.О6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) невоеннообязанная, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- УК РФ) к штрафу в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей в доход государства с рассрочкой выплаты на 11 месяцев по 10 (десять тысяч) рублей ежемесячно;

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступление старшего помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Вылковой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, заслушав осужденную ФИО1, адвоката Зисерман В.М., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 97 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 15.12.2023 ФИО1 осуждена по преступлению, предусмотренному статьёй 322.3 УК РФ.

Преступление совершено 24 августа 2023 года в г.Усолье-Сибирское, Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор г.Усолье-Сибирское И.В. Бортников ставит вопрос об изменении приговора по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В силу ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При назначении уголовного наказания ФИО1 суд необоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку последняя не представила органам дознания такую информацию, а лишь сообщила об обстоятельствах совершения преступления, которыми органы дознания располагали.

По мнению автора апелляционного представления, приговор суда первой инстанции является несправедливым, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым. Установив по делу наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств его отягчающих, мотивы и цели преступления, данные о личности ФИО1, суд не признал совокупность обстоятельств смягчающих наказание, исключительными и дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Суду следовало применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере меньшем, чем указано в санкции ст. 322.3 УК РФ.

Кроме того, приговор содержит противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивными частями при установлении условий рассрочки уплаты штрафа.

В резолютивной части приговора суд установил рассрочку выплаты штрафа на 11 месяцев, однако в описательно-мотивировочной части указал о применении рассрочки сроком 1 год 1 месяц. В связи с чем, в описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на рассрочку выплаты штрафа на 1 год 1 месяц.

Также суд первой инстанции в нарушение ч.4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не привел реквизиты уплаты штрафа.

На основании изложенного, прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № 97 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 15.12.2023 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рассрочку выплаты штрафа на 1 год 1 месяц;

-назначить ФИО1 наказание по ст. 322.3 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 тыс. руб.;

-в резолютивной части приговора указать реквизиты для перечисления суммы штрафа.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Постановив приговор, мировой судья удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства. Возражений от государственного обвинителя и защитника относительно применения особого порядка не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности подсудимой. Правовая оценка действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 322.3 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд учел положения ч.3 ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, его отягчающих, личность подсудимой, а также виляние назначенного наказания на исправление осуждённой.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции признал: наличие двоих детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, не находит таковых и суд второй инстанции.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Приговором суда в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос по процессуальным издержкам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для внесения в приговор изменений по доводам апелляционного представления.

Так, суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1, учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Между тем, факт фиктивной постановки на учет выявлен сотрудниками полиции при проведении контрольных мероприятий, объяснения даны осужденной в рамках проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, уже после осмотра квартиры, в которой ФИО1 зарегистрировала гражданина Узбекистана. Сама ФИО1 в органы полиции с заявлением о совершении ею преступления добровольно не обращалась. Все обстоятельства совершения преступления были установлены без участия ФИО1 Какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования преступления, неизвестной правоохранительным органам, ФИО1 не сообщала. Те сведения, которые сообщила осужденная в своих объяснениях и показаниях в качестве подозреваемой не могут свидетельствовать о ее способствовании в установлении обстоятельств преступления, поскольку они были очевидны на момент совершения этих действий. Данные действия ФИО1 свидетельствуют о признании ею вины и раскаянии в содеянном, что учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд, обсуждая вопрос о возможности применения рассрочки уплаты штрафа, пришел к выводу о необходимости ее установления сроком на 1 год 1 месяц. Между тем, в резолютивной части приговора указано о применении рассрочки сроком на 11 месяцев, тем самым, в приговоре суда допущено противоречие и нарушение п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». В связи с чем, из описательно-мотивировочной части следует исключить ссылку на применение рассрочки уплаты штрафа сроком 1 год 1 месяц.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части нарушения требований ч.4 ст. 308 УПК РФ, выразившихся в неуказании в резолютивной части информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренных законодательством РФ. В связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит дополнению с приведением реквизитов для уплаты штрафа.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является справедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По мнению автора апелляционного представления, суду первой инстанции, установившему наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств его отягчающих, учитывая мотивы и цели преступления, данные о личности ФИО1, имеющей на иждивении двоих детей, отсутствие постоянного источника дохода, следовало признать указанные обстоятельства исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Как установлено из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, оценив данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности преступления, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие детей, состояние здоровья, и не усмотрев в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, не нашел поводов для применения положений ст. 64 УК РФ и правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Наличие у осужденной обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечет за собой назначение ей наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора г.Усолье-Сибирское Бортникова И.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 97 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 15.12.2023 в отношении ФИО1 изменить:

-исключить указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рассрочку выплаты штрафа на 1 год 1 месяц;

-в резолютивной части приговора указать реквизиты для перечисления суммы штрафа:

ИНН <***>, КПП 380801001, ОГРН <***>, БИК 042520001, Банк получателя: Отделение Иркутск г.Иркутск, получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л.счет 03341383720), расчетный счет № <***>.

В остальной части приговор от 15.12.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Б. Туглакова