Решение № 2-5328/2019 2-5328/2019~М-4471/2019 М-4471/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-5328/2019

Дело № 2-5328/2019

заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительно-монтажное управление №» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Строительно-монтажное управление №», просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 275 000 руб., задолженность по командировочным расходам за период с июля 2018 года по август 2018 года в размере 5400 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., мотивируя тем, что работала в ООО «Строительно-монтажное управление №» начальником отдела по работе с персоналаом по совместительству на 0,125 ставки с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ переведена. Размер заработной платы был определен в размере 50 000 руб. В связи с задержкой выплаты зарплаты с октября 2018 года истец вынужден была написать заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате за период с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ составила 275000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, суду показала, что работала в ООО «Строительно-монтажное управление №» по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату не получала с октября 2018 года, просит учесть отсутствие доказательств оплаты ответчиком денежных средств истцу. Уточнила требования в части суммы задолженности по заработной плате, просит снизить до 269 401 руб. согласно справки.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне рассмотрения извещен надлежаще согласно уведомлений, однако корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчики за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные документы, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенных о дне рассмотрения согласно письменных уведомлений и информации на Интернет-сайте Стерлитамакского городского суда РБ, с учетом мнения истца, в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45). В статье 37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Учитывая, что ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой Кодекс РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора /ст. 382, ч.2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ/.

Судом установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Строительно-монтажное управление №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. переведена на постоянную работу с окладом в 50 000 руб., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается трудовой книжкой, и не оспорено ответчиком.

Согласно п.3.1 трудового договора, п.2 дополнительного соглашения от 30.03.2018г. заработная плата работника состоит из должностного оклада. Должностоной оклад составляет 50 000 руб.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя произвести в день увольнения работника выплату всех причитающихся ему сумм.

В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих доводы истца.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы за октябрь 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты задолженности по заработной плате истца именно за спорный период.

Между тем, доводы истца об отсутствии выплат, указанный размер заработной платы ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст.195ГПК РФ.

В соответствии с п. п. 10-15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, учитывая отсутствие доказательств в опровержение исковых требований, а также доказательств оплаты ответчиком истцу заработной платы за указанные месяцы, суд считает обоснованными требования истца, что задолженность по заработной плате составляет 269401руб., задолженность по командировочным расходав в размере 5 400 руб., согласно расчету, данные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из объяснений истца следует, что ответчик компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 14 ТК РФ при исчислении дней неиспользованного отпуска учитывается не календарный месяц, а фактически отработанный (рабочий месяц) с даты приема на работу.

Излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца (п. 35 указанных "Правил").

Поскольку фактически истец отработала в ООО «Строительно-монтажное управление №4» полных 11 месяцев, то продолжительность такого отпуска должна быть исчислена пропорционально отработанному времени и составляет 28 дн., поскольку продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска в организации составляет 28 календарных дней в соответствии с п.4.4 трудовгого договора.

Принимая во внимание отсутствие иных расчетов, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в объеме заявленных требований в размере 35 000 руб., в том числе принимая во внимание отсутствие сведений в НДФЛ-2 за спорные периоды о выплате отпускных и при отсутствии иных расчетов в опровержение исковых требований.

Учитывая нарушение трудовых прав истца задержкой выплаты заработной платы, исходя из периода такого нарушения, требований разумности и справедливости, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 8 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии со ст. 333.20 НК РФ в размере 300 руб. – за удовлетворение неимущественных требований и в сумме 6 298,01 рублей согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12 ГК РФ, ст.ст. 9, 15, 16, 20, 22, 59, 60, 66,67, 139, 140, 234, 237, 392-395 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 68, 98,100, 117, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление №4» в пользу ФИО1 ФИО4 невыплаченную заработную плату в размере 269 401 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 000 руб., задолженность по командировочным расходам в размере 5 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление №4» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак госпошлину в сумме 6 598,01 руб.

Решение суда в части взыскания зарплаты подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы в Стерлитамакский городской суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья: Александрова Н.И.

Подлинник решения подшит в дело №2-5328/2019 Стерлитамакского городского суда РБ