Приговор № 1-75/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 1-75/2023

номер дела: 1-75/2023

УИД: 68RS0№-12


Приговор

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 г. <адрес>

Жердевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре ФИО10,

с участием:

государственного обвинителя ФИО12, ФИО11,

подсудимого ФИО1 В.В.,

защитника ФИО13,

потерпевший Потерпевший №3, Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Пичаево, <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>, имеющего среднее общее образование, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Жердевским районным судом <адрес> с учетом приговора Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден от наказания ДД.ММ.ГГГГ по ст. 79 УК РФ (УДО) до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 74, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден от наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (первое преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №3), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившийся при потерпевшем (второе преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1), угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (третье преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2 В.Ю.), нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (четвертое преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №4).

Преступления совершены, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 В.В. пришел к жилищу знакомой Потерпевший №3, расположенному по адресу: <адрес>-"а", <адрес>, где увидев, что в жилище никого нет, решил незаконно проникнуть в жилище и тайно похитить чужое имущество.

Действуя умышленно, с корыстным мотивом, ФИО1 В.В., заведомо зная, что в жилище никого нет и он действует тайно, незаконно проник в жилище Потерпевший №3 через незапертую форточку окна, где тайно похитил обнаруженное в жилище чужое имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №3 - беспроводную аудиоколонку марки "Gerfins", стоимостью 949, 05 рублей, бутылку водки "Пять озер", объемом 0,5 литра, стоимостью 299, 99 рублей.

ФИО1 В.В. с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 1249, 04 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 В.В. находился в жилище Свидетель №1, по адресу: <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. Потерпевший №1 заснул, у ФИО1 В.В. возник прямой умысел на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Действуя умышленно ФИО1 В.В., убедившись, что Потерпевший №1 спит, из корыстных побуждений тайно похитил из правого нижнего кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, мобильный телефон марки "Samsung Galaxy А-10", стоимостью 4266 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с находящимися в нем картой памяти SD и двумя сим-картами "Теле 2", которые не представляют ценности для потерпевшего.

ФИО1 В.В. завладев похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился похищенным чужим имуществом по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему на сумму 4266 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часа, ФИО1 В.В., в состоянии алкогольного опьянения, находился в жилище ФИО2 В.Ю., по адресу: <адрес>, коми. 36, где между ФИО1 В.В. и ФИО2 В.Ю. возникла внезапная ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры, ФИО1 В.В., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на угрозу убийством, действуя умышленно повалил потерпевшего ФИО2 В.Ю. на пол, схватил потерпевшего за шею правой рукой и стал душить ФИО2 В.Ю., высказывая при этом угрозу убийством, выражающуюся в словах: "убью! задушу!". Учитывая обстановку и агрессивное поведение ФИО1 В.В., характер производимых им действий и высказываемых угроз, ФИО2 В.Ю. угрозу убийством воспринял реально и опасался осуществления этой угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.В. осужден приговором Жердевского районного суда <адрес> за совершение преступления совершенного с применением насилия и предусмотренного ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ.

Судебной коллегией по уголовным делам Тамбовской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному представлению отменен.

Апелляционным приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.В. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден от наказания ФИО1 В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевший Потерпевший №4 судимость ФИО1 В.В. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 В.В. находился во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где также находилась его сожительница Потерпевший №4 В это время между ними произошла ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 В.В., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение физической боли, нанес побои ударив потерпевшую Потерпевший №4 два раза по лицу ладонью правой руки, причинив потерпевшей физическую боль.

Подсудимый ФИО1 В.В. вину по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №3 признал и показал, что в декабре 2022 года он работал в <адрес> с Потерпевший №4

Потерпевший №4 оставила паспорт в жилище у Потерпевший №3, по адресу: <адрес>. Они позвонили Потерпевший №3 договорились забрать паспорт. Когда приехали к Потерпевший №3 в жилище никого не было. Он залез в жилище Потерпевший №3 через окно, чтобы забрать паспорт Потерпевший №4 В ФИО1 когда искал паспорт, увидел музыкальную колонку и бутылку водки и похитил.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 В.В. вину признал и показал, что в декабре 2022 года он и Потерпевший №4 находились в гостях у Свидетель №1, где находился потерпевший Потерпевший №1 Распивали спиртные напитки. Когда Потерпевший №1 уснул на диване, он тайно похитил мобильный телефон Самсунг А-10 из кармана куртки, надетой на спящем Потерпевший №1 Телефон выдал сотрудникам полиции.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2 В.Ю. подсудимый ФИО1 В.В. вину не признал и показал, что в ходе обоюдной ссоры, убийством потерпевшему ФИО2 не угрожал. ДД.ММ.ГГГГ он встретил около магазина ФИО2 и они пошли выпивать в жилище ФИО2. Выпив бутылку водки, ФИО2 В.Ю. начал ссору и ударил его по лицу, он упал с табуретки. Когда он встал, ФИО2 В.Ю. стал намахиваться на него для удара. Тогда он повалил ФИО2 В.Ю. на пол, схватил за шею и стал удерживать. Слова убью, задушу, он ФИО2 В.Ю., не говорил. Супруга и ребенок ФИО2 присутствовали при ссоре и драке. И угроза убийством отсутствовала.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №4 подсудимый ФИО1 В.В. вину не признал и показал, что сожительницу Потерпевший №4 в ходе ссоры не избивал. У Потерпевший №4 на губе был прыщ, она его расковыряла и потекла кровь. В это время, они выпивали у соседа Свидетель №5. После ссоры, он выгнал Потерпевший №4 из ФИО1, за это Потерпевший №4 обратилась в полицию и оговорила его.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого по преступлениям в отношении потерпевших ФИО2 В.Ю. и Потерпевший №4 судом оглашены показания ФИО1 В.В. при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника. Показания подозреваемого и обвиняемого аналогичного содержания по преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержаний показаний подсудимого ФИО1 В.В. при производстве предварительного следствия в присутствии защитника установлено (л.д. 6-8, 18-21 т. 2), что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2 В.Ю. подсудимый ФИО1 В.В. давал показания, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он находился в городе Жердевка на <адрес>, около магазина "Теремок" и встретил ФИО2 В.Ю.

ФИО2 В.Ю. пригласил его в гости для распития спиртных напитков. Пришли в жилище ФИО2 В.Ю., по адресу: <адрес>, ФИО1 9, комната 36. В жилище находились супруга ФИО2 и несовершеннолетний ребенок.

Он и ФИО2 употребляли спиртное. Около 19 часов, ФИО2 с ребенком ушли гулять, они остались вдвоем.

ФИО2 выпив, стал агрессивным и входе ссоры ударил его в левый глаз. После этого, он повалил в ходе ссоры ФИО2 на пол, схватил спереди за шею и сказал ФИО2, что если не успокоится, он его задушит, в это время он стал душить ФИО2 правой рукой за шею. После этого ссора закончилась, он ушел домой. ФИО2 заявил в полицию. Вину в совершенном преступлении признавал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №4 подсудимый ФИО1 В.В. при производстве предварительного следствия давал признательные показания о том, что в ноябре и декабре 2022 года он проживал с Потерпевший №4.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился ФИО1 с матерью и Потерпевший №4. Он и Потерпевший №4 на кухне употребляли спиртные напитки.

Между ними произошёл конфликт на почве бытовых отношений. Он сказал Потерпевший №4 собирать вещи и уходить из ФИО1. Потерпевший №4 обиделась. Ссора продолжилась во дворе. Потерпевший №4 стала обзывать его нецензурными словами. После этого, он два раза ударил рукой по губам Потерпевший №4. От ударов Потерпевший №4 стало больно, на губах появилась кровь. Ночевала Потерпевший №4 у Свидетель №5. На следующий день, в 9 часов утра, Потерпевший №4, постучала в дверь, просила похмелиться. Он опохмелил Потерпевший №4 и уехал на работу. Потерпевший №4 сказал, уходить домой. Потерпевший №4 уехала в <адрес>. ФИО2 Потерпевший №4 заявила в полицию. Вину в совершенном преступлении признавал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Признательные показания на предварительном следствии давал ФИО1 В.В. в присутствии защитника, поэтому его показания суд кладет в основу приговору. Оснований полагать, что ФИО1 в присутствии защитника оговаривал себя в совершении преступлений в отношении ФИО2 и Потерпевший №4, не имеется.

В части существенных противоречий в показаниях подсудимого, суд кладет в основу приговора показания подсудимого по преступлениям в отношении потерпевших ФИО2 и Потерпевший №4 при производстве предварительного расследования.

Признательные показания ФИО1 В.В. в суде по другим преступлениям суд кладет в основу приговора.

Признательные показания подсудимого ФИО1 В.В. при производстве предварительного следствия по 3 и 4 преступлениям и в суде, суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку показания даны в присутствии защитника. В суде показания изменены, однако показания ФИО1 В.В. о непризнании вины по преступлениям в отношении потерпевших ФИО2 и Потерпевший №4 в суде, суд признает недостоверными и отвергает как надуманный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку вина подсудимого полностью доказана по каждому преступлению достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами.

Вина ФИО1 В.В. по первому преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №3 подтверждается следующими достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8-00 часов ушла на работу, ФИО1 она закрыла на замок. Около 19 часов вернулась с работы. Ничего подозрительного она не заметила. В это время, подошел сын и сообщил, что не может найти беспроводную аудиоколонку.

Аудиоколонка "Gerfins" пропала. Вечером в гости пришел ФИО4 и сообщил, что приходили ФИО1 и Потерпевший №4. ФИО1 В.В. залез через форточку в кухне в жилище, похитил аудиоколонку и бутылку водки. Она обратилась в полицию. Проникать в жилища она ФИО1 не разрешала, и тем более похищать вещи из жилища. Когда она пришла с работы, входная дверь была заперта. Похищенное не вернули, претензий к ФИО1, она не имеет. Ущерб от преступления для нее незначительный. Гражданский иск заявлять, она не желает.

Свидетель Потерпевший №4 в суде показала, что она в декабре 2022 г. проживала с ФИО1 В.В. Она и ФИО1 В.В. поехали к Потерпевший №3 за паспортом. Когда приехали, Потерпевший №3 находилась на работе. Жилище было заперто. ФИО1 увидел открытую форточку на кухне и пролез в жилище через форточку посмотреть, где находится ее паспорт. ФИО1 В.В. паспорт не нашел, однако похитил у Потерпевший №3 аудиоколонку и бутылку водки. После чего, они ушли домой.

Из оглашенных показаний свидетеля Потерпевший №4 установлено (л.д. т. 1), что в ноябре и декабре 2022 года она сожительствовала с ФИО1 В.В. Потерпевший №3 ее знакомая. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов она и ФИО1 В.В. поехала в гости к Потерпевший №3, которая проживает по адресу: <адрес>-а, <адрес>. У Потерпевший №3 в жилище хранился ее (Потерпевший №4) паспорт. Она хотела забрать паспорт. Она вместе с ФИО1 В.В. пришли к Потерпевший №3. Однако ФИО1 Потерпевший №3 ее не было, на двери находился навесной замок. Потерпевший №4 предложила ФИО1 В.В. подождать Потерпевший №3 ФИО1 В.В. через форточку проник в жилище Потерпевший №3 и похитил у Потерпевший №3 бутылку водки Пять озер и аудиоколонку. Бутылку водки она и ФИО1 выпили по пути в <адрес>. ФИО1 достал из кармана беспроводную аудиоколонку черного цвета, размером около 10 см на 10 см в диаметре. Она знала, что накануне Потерпевший №3 купила эту беспроводную аудиоколонку для своих детей в качестве подарка. В последующем ФИО1 В.В. разобрал беспроводную аудиоколонку, которую он похитил из ФИО1 Потерпевший №3, и внутренние части от этой колонки поместил в свою колонку серого цвета от старого музыкального центра.

Оглашенные показания свидетель Потерпевший №4 полностью подтвердила.

Последовательные показания потерпевшей Потерпевший №3, свидетеля Потерпевший №4, суд признает достоверными, допустимыми и кладет в основу приговора в полном объеме. Существенные противоречия в показаниях свидетеля Потерпевший №4 отсутствуют. Оглашенные показания Потерпевший №4 и показания свидетеля в суде не имеют существенных противоречий и дополняют друг друга. Потерпевший №4 в суде не помнит в полном объеме показания на предварительном следствии.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему установлено похищенное имущество, которое обнаружено в жилище ФИО1 В.В. по адресу: <адрес>. В ходе осмотра из жилища ФИО1 изъято похищенное имущество музыкальная аудио колонка (л.д. 142-145 т. 1).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место преступления, жилище Потерпевший №3, расположенное по адресу: <адрес> "а" <адрес>. В присутствии понятых установлен способ проникновения в жилище и места хранения похищенного имущества (л.д. 131-135 т. 1).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость похищенной аудиоколонки "GERFFIN GF - DTS -001-Black" в сумме 949,05 рублей (л.д. 163-169 т. 1).

Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, установлено похищенное имущество аудиоколонки "GERFFIN GF - DTS -001-Black", которая вмонтирована кустарным способом другую музыкальную колонку "HYNDAY". Осмотрен товарный чек на аудиоколонку (т. 1 л.д. 173-179).

После осмотра предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу - музыкальная колонка "HYNDAY" от музыкального центра с прикрепленной к части похищенной аудиоколонки "GERFFIN GF - DTS -001-Black", товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180 т. 1). материалах уголовного дела.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129 т. 1), заявление Потерпевший №3 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138 т. 1) суд исключает из перечня доказательств обвинения и приговора, поскольку данные письменные документы не относятся к допустимым доказательствам по делу в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УК РФ.

Протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО1 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником полиции по показаниям подсудимого в отсутствии защитника без оформления протокола явки с повинной (л.д. 136 т. 1), суд признает недопустимым доказательством и исключает из перечня доказательств стороны обвинения и приговора, поскольку показания ФИО1 В.В. в отсутствии защитника на предварительном следствии относятся к недопустимым доказательствам в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. ФИО1 не отказывался от защитника на 15.12.2022

Кроме того, устное заявление потерпевшего о преступлении заносится в протокол в соответствии с нормами ст. 141 УПК РФ, а не показания о явке с повинной подозреваемого ФИО1 В.В. Протокол явки с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся с участием защитника.

Суд признает недопустимыми доказательствами по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и исключает из приговора рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129 т. 1), заявление Потерпевший №3 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138 т. 1), протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 т. 1).

Вина ФИО1 В.В. по второму преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается следующими допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося потерпевшего Потерпевший №1 установлено (л.д. 38-39 т. 1), что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов он пришел в гости к Свидетель №1, распивать спиртные напитки. В гостях у Свидетель №1 познакомился с ФИО1. Потерпевший №4 он знал ранее. В кармане он хранил телефон "Samsung Galaxy А-10", который приобрел за 8 000 рублей. В процессе распития спиртного, он пользовался телефоном. Телефон хранил в кармане куртке, которая была надета на нем. ФИО2 он запьянел и уснул на диване. Когда он проснулся, то не обнаружил мобильный телефон. ФИО1 и Потерпевший №4 ушли. Он и Свидетель №1 стали искать телефон, совершать звонки. Телефон был недоступен. Он обратился в полицию. Телефон был изъят у ФИО1 В.В. сотрудниками полиции. Две сим-карты, находящиеся в мобильном телефоне, для него материальной ценности не представляют. Ущерб для него незначительный и возмещен.

Свидетель Потерпевший №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 В.В. находилась в гостях у Свидетель №1, распивали спиртные напитки вместе с Потерпевший №1, у которого имелся мобильный телефон Самсунг. Когда Потерпевший №1 уснул, ФИО1 В.В. похитил телефон из куртки, надетой на спящем потерпевшем. Остальные показания не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Потерпевший №4 установлено (л.д. 56-58 т. 1), что в ноябре и декабре 2022 года она сожительствовала с ФИО1 В.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, она и ФИО1 В.В. пришли в гости к Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес> Стали выпивать. Примерно через час к Свидетель №1 пришел Потерпевший №1.

Стали отмечать день рождения Потерпевший №1, выпивали вчетвером. Потерпевший №1 пользовался мобильным телефоном. Через 20 минут Потерпевший №1 лег спать во второй комнате. Свидетель №1 уснул за столом. Она и ФИО1 через 15 минут ушли домой. ФИО1 заходил в комнату к спящему Потерпевший №1. ФИО1 достал из кармана своей куртки сотовый телефон Потерпевший №1 достал телефон марки "Самсунг" и рассказал, что украл данный телефон и возвращать не собирается. ФИО1 извлек сим-карты и стал пользоваться телефоном.

Оглашенные показания свидетель Потерпевший №4 полностью, подтвердила.

Показания свидетеля Потерпевший №4 согласуются между собой, признаются достоверными, допустимыми и кладутся в основу приговора в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в декабре 2022 года, вечером в гости пришли ФИО1 и Потерпевший №4. Они употреблять спиртное. Через какое-то время в гости пришел Потерпевший №1. Они стали продолжать распивать спиртное. После чего, ФИО1 и Потерпевший №4 ушли, а Потерпевший №1 остался. Потом Потерпевший №1 рассказал, что у него пропал сотовый телефон. Он ответил, что не видел телефон Потерпевший №1. Телефон не обнаружили.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №1 при производстве предварительного следствия (л.д. 59-61 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он проживает по адресу <адрес> один, является пенсионером. Потерпевший №4 и ФИО3 его знакомые. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, к нему в гости пришли ФИО1 и Потерпевший №4. Стали втроем употреблять спиртное. Примерно через час в гости пришел Потерпевший №1. У Потерпевший №1 в этот день было день рождение, и они стали отмечать его день рождения. Через какое-то время Потерпевший №1 достал мобильный телефон из кармана куртки и начал с кем-то разговаривать, ФИО2 вышел на улицу. Примерно через 20 минут Потерпевший №1 вернулся. Потерпевший №1 сильно запьянел и лег спать во второй комнате и лег там спать. Насколько Свидетель №1 помнит, что Потерпевший №1 положил телефон после окончания разговора в карман брюк. Через некоторое время он уснул за столом и не видел как ФИО1 и Потерпевший №4 уходили. Когда Потерпевший №1 проснулся, пропал мобильный телефон. Телефон в ФИО1 не нашли. Стали звонить на телефон, но телефон был недоступен. Потерпевший №1 уехал домой (т. 1 л.д. 59-61).

Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердил полностью, указав, что не помнит показания в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 суд признает их достоверными и допустимыми в полном объеме и кладет в основу приговора. Существенные противоречия в показаниях Свидетель №1 отсутствуют.

Показания Свидетель №1 о том, что в момент преступления телефон хранился при потерпевшем в брюках, а не в куртке не могут поставить под сомнения вину ФИО1 В.В., поскольку в признательных показаниях подсудимый ФИО1 В.В. показал, что телефон похитил из кармана куртки, надетой на потерпевшем в момент преступления. Показания Свидетель №1 на предварительном следствии дополняют показания свидетеля в суде.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, установлено место преступления, по адресу: <адрес>. Осмотрено жилище Свидетель №1. Установлено расположение жилых комнат и место, где потерпевший спал в момент преступления (л.д. 9-15 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему в жилище ФИО1 и Потерпевший №4 по адресу: <адрес> обнаружено похищенное имущество потерпевшего Потерпевший №1. С места преступления изъяты сим-карты "Теле 2" в количестве 6 штук (л.д. 16-22 т. 1).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что похищенное имущество мобильный телефон "Самсунг Гэлакси А-10" изъят у ФИО1 В.В. в отделе полиции (т. 1 л.д. 23-24).

Стоимость похищенного имущества установлена заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования установлено, что стоимость похищенного телефона марки "Samsung Galaxy А-10" на момент преступления составляет 4266 рублей (т. 1 л.д. 41-51).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено похищенное имущество мобильный телефон (смартфон) "Samsung Galaxy А-10", две сим-карты "Теле 2", карта памяти SD 4ГБ, установлены технические характеристики похищенного имущества (л.д. 52-54 т. 1).

После осмотра похищенное имущество признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу мобильный телефон (смартфон) "Samsung Galaxy А-10", две сим-карты "Теле 2", карта памяти SD 4ГБ, которые подтверждают вину ФИО1 В.В (л.д. 52-55 т. 1).

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 т. 1), заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т. 1) суд исключает из перечня доказательств обвинения и приговора, поскольку данные письменные документы не относятся к допустимым доказательствам по делу в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УК РФ.

Протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО1 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником полиции по показаниям подсудимого в отсутствии защитника без оформления протокола явки с повинной (л.д. 8 т. 1), суд признает недопустимым доказательством и исключает из перечня доказательств стороны обвинения и приговора, поскольку показания ФИО1 В.В. в отсутствии защитника на предварительном следствии относятся к недопустимым доказательствам в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. ФИО1 не отказывался от защитника.

Кроме того, устное заявление потерпевшего о преступлении заносится в протокол в соответствии с нормами ст. 141 УПК РФ, а не показания о явке с повинной подозреваемого ФИО1 В.В. Протокол явки с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся с участием защитника.

Суд признает недопустимыми доказательствами по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и исключает из приговора рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 т. 1), заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т. 1), протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т. 1).

Вина ФИО1 В.В. по третьему преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2 В.Ю. подтверждается, следующим достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами.

Потерпевший ФИО2 В.Ю. в суде показал, что в момент преступления ДД.ММ.ГГГГ ничего не помнит был пьяный.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО2 В.Ю. (л.д. 115-116 т. 1).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 В.Ю. установлено (л.д. 115-116 т. 1), что он проживает в жилище по адресу: <адрес>, комната 36. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он около магазина встретил ФИО1 В.В. Он позвал ФИО1 В.В. в гости, стали употреблять спиртное. ФИО2 с ребенком ушли гулять. ФИО1 В.В. ушел за спиртным, когда оно закончилось. Около 19 часов, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вернулся и они стали продолжать выпивать. ФИО2 между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 В.В. набросился на него, повалил на пол и стал душить правой рукой и говорить, что сейчас убьет. Потом ФИО1 отпустил его (ФИО2) и выбежал из комнаты. В результате удушения он стал задыхаться и терять сознание, из-за чего воспринял угрозу убийством реально и опасался за свою жизнь и здоровье. После случившегося он обратился в полицию. Приехали сотрудник полиции и скорая помощь. Госпитализировать его не стали. В это время вернулась супруга с ребенком.

ФИО1 причинил ему телесные повреждения в виде покраснения и кровоподтека. ДД.ММ.ГГГГ его освидетельствовал эксперт.

Потерпевший ФИО2 В.Ю. после оглашения показаний указал, что не помнит показания, поэтому подтвердить не может. Однако он не настаивает на уголовной ответственности ФИО1 и не имеет претензий к нему.

Суд признает показывания потерпевшего достоверными, допустимыми, поскольку они изложены в письменном протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевшему разъяснялась уголовная ответственность и права. А протоколе стоит подпись потерпевшего и отсутствуют замечания.

Суд кладет достоверные и допустимые показания потерпевшего ФИО2 при производстве предварительного следствия в письменном протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ в основу обвинительного приговора. Оснований полагать, что потерпевший сознательно оговорил подсудимого не имеется, поскольку показания потерпевшего полностью подтверждены совокупностью других доказательств.

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. В декабре 2022 года, вечером поступил вызов по номеру 112. Прибыв на автомобиле скорой помощи на адрес <адрес>, с сотрудниками полиции поднялись к ФИО2 В.Ю. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью. Она осмотрела ФИО2, который отказался от медицинской помощи. На шее около кадыка у ФИО2 была небольшая ссадина. ФИО2 жаловался, что его душили.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему установлено место преступления в жилище ФИО2 В.Ю., по адресу: <адрес>, комната 36, где ФИО1 угрожал убийством ФИО2 В.Ю. (л.д. 91-95 т. 1).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления ФИО2 В.Ю. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) установлено, что ФИО1 набросился на ФИО2 стал душить его и говорить, что сейчас убьет (т. 1 л.д. 98).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент освидетельствования ФИО2 В.Ю. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. ФИО2 В.Ю. жаловался на боли в местах побоев, вызывал скорую помощь (т. 1 л.д. 104-105).

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 т. 1), и заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ по системе ЕДДС (л.д. 89 т. 1), суд признает недопустимыми доказательствами и исключает из перечня доказательств стороны обвинения и приговора, поскольку в силу п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ данные письменные документы не относятся к иным доказательствам по уголовному делу.

Вина подсудимого ФИО1 В.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №4 подтверждается следующими допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №4 в суде показала, что она и ФИО1 находились в гостях у Свидетель №5 в <адрес>, распивали спиртные напитки. Между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, однако ФИО1 ей удары по губам не наносил и кровь у нее не текла. Она оговорила ФИО1, поскольку он выгнал ее из ФИО1 и она на ФИО1 разозлилась. Свидетель №5 об избиении не рассказывала.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшей Потерпевший №4 при производстве предварительного следствия (л.д. 250-251 т. 1).

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №4 установлено, что она в ноябре и декабре 2022 года проживала с ФИО1 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 распивали спиртные напитки. В ходе употребления спиртного она с ФИО1 очень сильно поссорились, и ФИО1 стал выгонять ее из своего ФИО1. Они вышли на улицу, где продолжили ссориться около сарая. В ходе ссоры, она обозвала ФИО1 нецензурной бранью. ФИО1 разозлился и ударил ее по губам ладонью правой руки два раза и зашел в ФИО1, а она ушла к Свидетель №5

От ударов у нее пошла кровь из губ, и она испытала физическую боль.

Свидетель №5 она сообщила, что ФИО1 избил ее. Свидетель №5 видел кровь на губах. Она ночевала у Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась рано утром и пошла к ФИО3 для того, чтобы похмелиться. ФИО1 не пустил ее в ФИО1, отдал личные вещи и уехал из ФИО1. Она сообщила в полицию об избиении.

Потерпевший №4 не поддержала оглашенные показания, сообщив, что оговорила ФИО1 и не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Суд кладет в основу приговора последовательные показания Потерпевший №4 при производстве предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, Свидетель №3, письменными доказательствами.

Показания потерпевшей Потерпевший №4 в суде, суд признает недостоверными и надуманными с целью освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку она до преступления сожительствовала с ФИО1 и в настоящее время не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, дает недостоверные, ложные показания в части того, что оговорила ФИО1.

Недостоверные показания Потерпевший №4 в суде, суд исключает из приговора.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что в декабре 2022 года, он находился ФИО1, по адресу: <адрес>. К нему домой пришла Потерпевший №4. На губах Потерпевший №4 была кровь. Он обработал Потерпевший №4 губы йодом. Потерпевший №4 ушла. Кто ее избил Потерпевший №4 не рассказывала. Ночевать Потерпевший №4 не оставалась.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, оглашены показания Свидетель №5 на предварительном следствии (л.д. 255-257 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 установлено (л.д. 255-257 т. 1), что по соседству с ним живёт ФИО1 В.В., с которым они иногда выпивают. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №5) находился у себя ФИО1, пришла Потерпевший №4. Он увидел, что у Потерпевший №4 губы были в крови. Потерпевший №4 попросила умыться. Потерпевший №4 рассказала, что она сильно поссорилась со своим сожителем ФИО3 во время распития спиртных напитков, и ФИО1 во время ссоры ударил ее по губам.

Он (Свидетель №5) предложил Потерпевший №4 переночевать. Утром Потерпевший №4 ушла к ФИО1 похмелиться. Через 20 минут Потерпевший №4 вернулась и сообщила, что ФИО1 ее в ФИО1 не пустил и уехал. Потерпевший №4 сообщила о том, что обратиться в полицию, после избиения, и ушла.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил полностью.

Последовательные показания Свидетель №5, суд признает достоверными и кладет в основу приговора. Оснований полагать, что Потерпевший №4 не сообщала ему об избиении и Свидетель №5 не видел кровь на губах потерпевшей после избиения, не имеется.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 установлено (л.д. 252-254 т. 1), что она проживает с сыном ФИО1 М.Н. в <адрес>.

Периодически у них проживает Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, у них в гостях находилась Потерпевший №4. Они сидели на кухне и употребляли алкогольные напитки. Через какое-то время они стали сильно ссориться, и ее сын ФИО1 сказал, чтобы Потерпевший №4 уходила из ФИО1 к себе домой вместе с вещами. Они вышли на улицу и продолжили там сильно ругаться. Через какое то время вернулся ФИО1 и стал собирать вещи Потерпевший №4. ФИО1 отдал вещи Потерпевший №4 и она ушла. ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №4 вернулась к ним домой и требовала похмелиться. Сын в ФИО1 Потерпевший №4 не впустил. Потом ФИО1 уехал на работу. Минут через 30 приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что Потерпевший №4 обратилась с заявлением об избиении ФИО1.

Оглашенные показания признаются достоверными и кладутся в основу приговора. Свидетель на предварительном следствии предупреждалась о том, что дает показания в отношении сына ФИО1 и показания будут использоваться как доказательства вины сына.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, установлено место преступления домовладение ФИО1 В.В. по адресу: <адрес>, где ФИО1 нанес побои Потерпевший №4 (л.д. 200-204 т. 1).

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195 т. 1) и заявление потерпевшей о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197 т. 41), суд исключает из доказательств по уголовному делу, поскольку письменные документы не относятся к иным доказательствам указанным в п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Недопустимые доказательства не могут подтвердить вину ФИО1 в совершении преступления, и не могут быть приговора и положены в основу приговора.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО1 В.В. в совершении каждого инкриминируемого преступления.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 В.В. в признательных показаниях, в присутствии защитника оговаривает себя на предварительном следствии и в суде в виду каких-либо причин, не имеется.

Признательные показания ФИО1 В.В. полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, а также другими письменными и вещественными доказательствами, заключениями судебного эксперта.

Признательные показания подсудимого ФИО1 В.В., суд кладет в основу приговора как доказательства вины в совершении преступления.

Показания ФИО1 В.В. о непризнании вины по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2 и преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №4, суд признает недостоверными и отвергает, поскольку показания полностью опровергаются достоверными и достаточными показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Показания ФИО1 В.В. по третьему и четвертому преступлению о непризнании вины и оговору потерпевшими, суд признает надуманным способом от предъявленного обвинения.

В основу приговора суд кладет по третьему и четвертому преступлению признательные показания подсудимого в присутствии защитника при производстве предварительного следствия, которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

Оснований полагать, что ФИО1 в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ не угрожал убийством ФИО2 и в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ не избивал Потерпевший №4, по уголовному делу не имеется. Сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют по каждому преступлению.

Последовательные показания потерпевшей Потерпевший №3, Потерпевший №1 согласуются с письменными и вещественными доказательствами, признательными показаниями подсудимого и свидетелей, заключением судебного эксперта, а поэтому признаются достоверными и допустимыми и кладутся в основу приговора.

Показания потерпевшего ФИО2 В.Ю. в ходе предварительного следствия последовательные, подтверждаются другими доказательствами, а поэтому признаются судом достоверными и допустимыми и кладутся в основу приговора.

Последовательные и не противоречивые показания потерпевшей Потерпевший №4 в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, а поэтому признаются достоверными и допустимыми доказательствами и кладутся в основу приговора.

Показания Потерпевший №4 в суде об оговоре суд признает недостоверными и отвергает. К данным показаниям суд относится критически поскольку Потерпевший №4 сожительствовала с ФИО1 и желает освободить его от уголовной ответственности, выгораживает его.

Обстоятельства ссоры показали свидетели ФИО1 М.Н. и Свидетель №5, место преступления зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, практически сразу после преступления. Телесные повреждения после побоев видел лично свидетель Свидетель №5, которому Потерпевший №4 сообщила после преступления об избиении ФИО1 в ходе ссоры. Свидетель №5 оказывал помощь Потерпевший №4. Ночевала Потерпевший №4 в ФИО1 Свидетель №5 после ссоры. На следующий день, Потерпевший №4 сообщила о преступлении в полицию и состоялся осмотр места преступления. На предварительном следствии потерпевшая давала показания об избиении в ходе ссоры, Оснований полагать что Потерпевший №4 оговорила ФИО1 из-за злости и обиды после ссоры, не имеется, поскольку показания подтверждены другими доказательствами.

Показания свидетеля Потерпевший №4 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме признаются достоверными и допустимыми и кладутся в основу приговора.

Последовательные показания свидетеля Свидетель №1 оцениваются как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, свидетеля Потерпевший №4, потерпевшего Потерпевший №1, письменными и вещественными доказательствами.

Последовательные показания Свидетель №2 оцениваются достоверными и кладутся в основу приговора.

Показания свидетеля Свидетель №3 оцениваются достоверными и кладутся в основу приговора.

Показания свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами, а поэтому признаются достоверными и кладутся в основу приговора.

К показаниям свидетеля Свидетель №5 в суде о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не видел телесные повреждения у Потерпевший №4 после избиения ФИО1, и Потерпевший №4 ему не сообщала об избиении, суд относится критически и отвергает, поскольку свидетель после оглашения показаний на предварительном следствии подтвердил оглашенные показания. Суд признает показания Свидетель №5 в части существенных противоречий недостоверными и отвергает. Недостоверные показания Свидетель №5 суд исключает из приговора.

Заключения судебных экспертов суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку эксперты имели необходимую квалификацию, стаж работы и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены в рамках уголовного дела на основании постановления должностного лица в производстве которого находилось уголовное дело.

Размер похищенного по первому и второму преступлению подтвержден заключением судебного эксперта.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ и признаются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку получены при производстве предварительного расследования в строгом соответствии с законом следователем в производстве которого находилось уголовное дело.

Вещественные доказательства осмотрены перед приобщением к уголовному делу в протоколе осмотра предметов, который составлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Ходатайства о непосредственном осмотре вещественных доказательств от сторон, не поступили.

Сторона защиты не ссылается на недостоверность и недопустимость исследованных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Все доказательства вины ФИО1 В.В. получены при производстве предварительного следствия следователем в производстве, которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми, недостоверными, не имеется.

Сомнения в виновности ФИО1 В.В. отсутствуют.

На основании изложенного, вина ФИО1 В.В. в совершении каждого преступления полностью доказана.

Умышленные действия подсудимого ФИО1 В.В. суд квалифицирует:

по первому преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №3 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище,

по второму преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем,

по третьему преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2 В.Ю. по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

по четвертому преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №4 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Квалифицируя действия ФИО1 В.В. по первому преступлению, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 В.В. пришел к жилищу знакомой Потерпевший №3, расположенному по адресу: <адрес>-"а", <адрес>, где увидев, что в жилище никого нет, решил незаконно проникнуть в жилище и тайно похитить чужое имущество. Действуя умышленно, с корыстным мотивом, ФИО1 В.В., заведомо зная, что в жилище никого нет и он действует тайно, незаконно проник в жилище Потерпевший №3 через незапертую форточку окна, где тайно похитил обнаруженное в жилище чужое имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №3 - беспроводную аудиоколонку марки "Gerfins", стоимостью 949, 05 рублей, бутылку водки "Пять озер", объемом 0,5 литра, стоимостью 299, 99 рублей.

ФИО1 В.В. с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 1249, 04 рублей.

Преступление совершено с прямым умыслом, мотивы корыстные, преступление окончено, поскольку ФИО1 распорядился похищенным в свою пользу. Кража совершена с незаконным проникновением в чужое жилище. Ущерб для потерпевшей незначительный.

Квалифицируя умышленные действия ФИО1 В.В. по второму преступлению, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 В.В. находился в жилище Свидетель №1, по адресу: <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. Потерпевший №1 заснул, у ФИО1 В.В. возник прямой умысел на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Действуя умышленно ФИО1 В.В., убедившись, что Потерпевший №1 спит, из корыстных побуждений тайно похитил из правого нижнего кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, мобильный телефон марки "Samsung Galaxy А-10", стоимостью 4266 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с находящимися в нем картой памяти SD и двумя сим-картами "Теле 2", которые не представляют ценности для потерпевшего.

ФИО1 В.В. завладев похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился похищенным чужим имуществом по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему на сумму 4266 рублей.

Преступление совершено с прямым умыслом, мотивы корыстные, преступление окончено, поскольку ФИО1 В.В. распорядился похищенным телефоном. Ущерб от преступления незначительный для потерпевшего.

Квалифицируя умышленные действия ФИО1 В.В. по третьему преступлению, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часа, ФИО1 В.В., в состоянии алкогольного опьянения, находился в жилище ФИО2 В.Ю., по адресу: <адрес>, коми. 36, где между ФИО1 В.В. и ФИО2 В.Ю. возникла внезапная ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры, ФИО1 В.В., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на угрозу убийством, действуя умышленно повалил потерпевшего ФИО2 В.Ю. на пол, схватил потерпевшего за шею правой рукой и стал душить ФИО2 В.Ю., высказывая при этом угрозу убийством, выражающуюся в словах: "убью! задушу!". Учитывая обстановку и агрессивное поведение ФИО1 В.В., характер производимых им действий и высказываемых угроз, ФИО2 В.Ю. угрозу убийством воспринял реально и опасался осуществления этой угрозы.

Преступление совершено с прямым умыслом, мотивы внезапная ссора, на почве личной неприязни. Преступление окончено, поскольку ФИО2 реально воспринял угрозы убийством, полагал, что ФИО1 его задушит, удерживая на полу. Других лиц в момент преступления не присутствовало и угрозы убийством сопровождались удушением. Помочь ФИО2, который находился в беспомощном состоянии, в сильного алкогольного опьянения было некому. Супруга ФИО2 в жилище отсутствовала в момент ссоры и не могла прийти на помощь супругу.

Квалифицируя умышленные действия ФИО1 В.В. по четвертому преступлению, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.В. осужден приговором Жердевского районного суда <адрес> за совершение преступления совершенного с применением насилия и предусмотренного ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ.

Судебной коллегией по уголовным делам Тамбовской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному представлению отменен.

Апелляционным приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.В. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден от наказания ФИО1 В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевший Потерпевший №4 судимость ФИО1 В.В. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 В.В. находился во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где также находилась его сожительница Потерпевший №4 В это время между ними произошла ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 В.В., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение физической боли, нанес побои ударив потерпевшую Потерпевший №4 два раза по лицу ладонью правой руки, причинив потерпевшей физическую боль.

Преступление совершено с прямым умыслом, мотивы неприязнь к потерпевшей в ходе ссоры. Преступление окончено с момента нанесения побоев потерпевшей. На момент нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судим за умышленное преступление, совершенные с применением насилия.

При установленных фактических обстоятельствах, суд признает ФИО1 В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд исключает из перечня доказательств стороны обвинения и приговора недопустимые доказательства по каждому преступлению - рапорта об обнаружения преступления, заявление о преступлении (т. 1 л.д. 4, 6, 81, 89, 129, 138, 195, 197).

По первому, второму преступлению, суд исключает так же из перечня доказательств обвинения и приговора недопустимые доказательства - протокол принятия устного заявления о преступлении, которые составлены по показаниям ФИО1 в отсутствии защитника, без составления протокола явки с повинной. Протокол принятия устного заявления о преступлении по смыслу ст. 141 УПК РФ составляется со слов потерпевшего, а не подозреваемого (л.д. 8, 136 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

К недопустимым доказательствам относятся в частности показания подсудимого в отсутствии защитника.

Протокол принятия устного заявления о преступлении, составленный на основании показаний ФИО1 в отсутствии защитника, не соответствует в силу п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ требованиям закона.

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 (л.д. 98 т. 1) относится к допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлен на основании показаний потерпевшего сотрудником полиции, а поэтому кладется в основу приговора.

При вынесении приговора суд исключает недопустимые доказательства.

Исходя из фактических обстоятельств по делу и данных о личности, суд признает подсудимого ФИО1 В.В. полностью вменяемым. Сторона защиты не ссылается на психические расстройства. Объективных данных о наличии психических заболеваний нет. ФИО1 В.В. не состоит на учетах нарколога и психиатра.

Оснований для проведения подсудимому психиатрической экспертизы, суд не усматривает.

Основания для постановления ФИО1 В.В. приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, отсутствуют.

Назначая вид и размер наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 В.В. совершил умышленное преступление против собственности и умышленное преступление против жизни и здоровья.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает обстоятельствами смягчающими наказание.

Кроме того, признательные показания ФИО1 по первому и второму преступлению расцениваются судом при назначении наказания как явка с повинной, поскольку ФИО1 добровольной сообщил о первом и втором преступлении и активно способствовал их расследованию.

При назначении наказания за преступления в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, ФИО2 суд учитывает обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений, поскольку умышленные преступления совершены в период непогашенной судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ.

Вместе с тем, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №4, суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ является признаком совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Непогашенные предыдущие судимости за преступления небольшой тяжести не могут образовать рецидив преступлений в силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Состояние опьянения в момент преступления, суд не учитывает обстоятельством отягчающим наказание, поскольку достоверно не установлено, что состояние опьянения способствовало совершению преступлений. Психиатрическая экспертиза органами предварительного следствия не проведена для установления влияния опьянения на поведение виновного в момент преступления.

Другие обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

ФИО1 В.В. судим, характеризуется в целом удовлетворительно, проживает с матерью, которая не состоит на его иждивении, постоянный доход у виновного отсутствует. ФИО1 В.В. трудоспособный, не состоит на учете нарколога и психиатра по месту жительства. Сведения о психических заболеваниях и расстройствах отсутствуют. Тяжелые заболевания отсутствуют.

Сторона защиты не ссылается другие обстоятельства, смягчающие наказание.

Оснований для применения при назначении наказания требований ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям против собственности не имеется, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, рецидива преступлений.

При указанных обстоятельствах, суд для достижения целей, наказания назначает ФИО1 В.В. справедливое и соразмерное содеянному наказание в пределах санкции статьи:

по первому преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 в виде 2 лет лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы;

по второму преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, без ограничения свободы;

по третьему преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 В.Ю. в виде 8 месяцев лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ,

по четвертому преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4 в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства.

Оснований для назначения наказания за каждое преступление с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Вместе с тем, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по первому и второму преступлению против собственности позволяют суду не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, по данным о личности постоянный доход и место работы у виновного отсутствуют.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом, 3 дня исправительных работ соответствуют 1 дню лишения свободы - 6 месяцев исправительных работ соответствуют 2 месяцам лишения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 В.В. возможно достичь только в условиях изоляции от общества при установленном рецидиве преступления.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами при рецидиве преступлений, не усматривается.

По тяжкому преступлению против собственности вид рецидива преступлений признается опасным в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание при рецидиве преступлений надлежит отбывать ФИО1 В.В. в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу для исполнения приговора суда следует оставить ФИО1 В.В. прежней до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу осужденному следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - мобильный телефон "Самсунг А-10", сим-карты "Теле2", карта памяти SD, 4 Гб, музыкальная колонка "Хёндэ", динамик, товарный чек (т. 1 л.д. 148) - возвратить законным владельцам.

Судебные издержки на защитника на предварительном следствии в сумме 6024 р., в судебном заседании в сумме 18 292 р. подлежат возмещению с осужденного ФИО1 В.В., поскольку оснований для освобождения от уплаты издержек на защитника, не имеется.

ФИО1 трудоспособный и может трудиться, получать постоянный доход, данных об имущественной несостоятельности, не имеется. Мать осужденного не состоит на иждивении ФИО1.

Издержки на защитника выплачены за счет средств федерального бюджета в сумме 24 316 р., и подлежат возмещению в порядке регресса с осужденного в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Защита фактически оказана. Подсудимый не отказался от защитника.

Данные издержки на защитника ФИО1 В.В. не признает, и ссылается на имущественную несостоятельность.

Однако доводы осужденного несостоятельны и отвергаются, поскольку материалы дела не содержат сведений об имущественной несостоятельности осужденного. То обстоятельство, что осужденный ФИО1 В.В. не работает, не имеет постоянного дохода, проживает с матерью, не является основанием для освобождения от уплаты судебных расходов на защитника.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с осужденного ФИО1 В.В. в доход федерального бюджета судебные издержки на защитника в сумме 24 316 р.

Оснований для снижения расходов на защитника, суд не усматривает, исходя из данных о личности осужденного, иждивенцев у виновного, не имеется.

Гражданский иск не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска по делу не применялись. Мать осужденного не находится на иждивении ФИО1, и оснований для применения мер судебной защиты, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишение свободы,

по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ст. 71 УК РФ назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО1 В.В. содержать под стражей в следственном изоляторе ФКУ "СИЗО № УФСИН по <адрес>".

На основании п. "а" ч. 3.1 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу засчитать ФИО1 В.В. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - мобильный телефон "Самсунг А-10", сим-карты "Теле2", карта памяти SD, 4 Гб, музыкальная колонка "Хёндэ", динамик, товарный чек (т. 1 л.д. 148) - возвратить законным владельцам.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек на защитника в порядке регресса денежную сумму в размере 24 316 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным - со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий А.В. Власов