Апелляционное постановление № 22-2280/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 22-2280/2025

Судья Воронова Ю.В. №22-2280/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 26 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А.,

с участием прокурора Прытковой А.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Котко А.Я.,

защитника наряду с адвокатом Колесникова А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова А.К. на приговор Советского районного суда г. Самары от 14.01.2025 г. в отношении ФИО2 <данные изъяты>,

выслушав доклад судьи Гадельшиной Ю.Р., мнение осужденного, адвоката, защитника наряду с адвокатом, в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагающего приговор подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Самары от 14.01.2025 г.

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст.53 УК РФ ФИО2 установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования г.о. Самара без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

а также возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено освободить ФИО2 <данные изъяты> от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ч.8 ст.302, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников А.К. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.27 УК РФ. Полагает, что наряду недоказанностью вины ФИО2, дело подлежит прекращению ввиду его непричастности к совершению преступления. Указывает, что поскольку событие, по факту которого, привлекался ФИО2, произошло 11.06.2022 года, то срок привлечения к уголовной ответственности по делу истёк 11.06.2024 года, при этом дело передано в суд 30 сентября 2024 года. Считает, что в целях искусственного продления сроков следствия, ввиду того, что ФИО2 находился в медицинском стационаре, дело незаконно направили прокурору с обвинительным заключением 20 мая 2024 г., без выполнения требований ст.217 УПК РФ. 22 мая 2024 г. дело прокурором возвращено для дополнительного расследования с указанием о необходимости выполнения ст.217 УПК РФ и срок незаконно был установлен до 22 июня 2024 года. 22.06.2024 г. следователь, с целью приостановления истечения срока привлечения к уголовной ответственности, через 11 дней после его истечения, приостановил производство по делу, якобы, ввиду неустановления его места нахождения, а 8 июля ФИО2 задержан и следствие было возобновлено. Таким образом, следователь незаконно увеличил срок привлечения к уголовной ответственности ФИО2 Постановление следователя о приостановлении срока следствия вынесено необоснованно, что Октябрьский районный суд установил своим постановлением от 9 июля 2024 года, которым отказал в удовлетворении ходатайства следователя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах и отвечает требованиям ст.ст.303,304,307 - 309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении ФИО2 судом первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе, требований о состязательности и равноправии сторон. Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил о том, что 11.06.2022 за рулем своего автомобиля «Хенде Солярис», регистрационный знак «№» в г. Самара перевозил двух пассажиров, из которых пассажирка ФИО20. находилась на переднем сиденье, а на заднем – мужчина, который представился ее братом. В ходе поездки им совершалась остановка, когда пассажиры удалялись и после возвращения в машину обсуждали нанесение кем-то удара ФИО21. Также пояснил об обстоятельствах совершения им поворота налево на перекрестке улиц Дыбенко и Карбышева, в ходе которого в его автомобиль въехал двигавшийся во встречном направлении на запрещенный сигнал светофора ФИО22, управлявший автомобилем «Лада Веста», последующего вызова им скорой помощи для ФИО16, которая высказала жалобы на боль в голове, а также вызове сотрудников ГИБДД.

В обоснование виновности ФИО2 в содеянном судом обоснованно положены показания свидетелей и письменные доказательства:

- Свидетель №3, пояснившего об обстоятельствах пересечения им на автомашине под его управлением перекрестка улиц Дыбенко и Карбышева в <адрес>, когда при мигающем зеленом сигнале светофора он увеличил скорость и стоп–линию перекрестка пересек на желтый сигнал светофора, при этом автомобиль под управлением ФИО1 выехал на перекресток, заняв левую полосу по ходу его движения, создав ему помеху, в связи с чем между ними произошло столкновение. В автомашине ФИО1 находилось кроме водителя еще 2 человека, из которых на переднем пассажирском сидела женщина;

- инспектора ГИБДД по оформлению ДТП на территории Кировского, Красноглинского, Промышленного и Советского районов г. Самары, ФИО7, данные им в суде и на предварительном следствии, пояснившего об обстоятельствах оформления им ДТП 11.06.2022 на перекрестке улиц Дыбенко и Карбышева, в Советском районе г. Самары, где произошло столкновение между двумя автомобилями, составлении им протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему, с участием водителей и понятых, опросе пострадавшего с автомобиля иностранного производства пассажира – женщины, пояснившей, что она находилась на переднем пассажирском сиденье и от столкновения машин ударилась головой в салоне автомобиля, почувствовала резкую боль в области затылочной части. После предъявления опроса ФИО8 от 12.08.2022 свидетель пояснил, что опрашивал пострадавшую в больнице, она ему не говорила, что ударилась при аварии. Допускает получение таких пояснений при личной беседе с нею в ходе оформления ДТП;

- Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия, пояснившего о том, что в июне 2022 года он на своем автомобиле двигался через территорию в районе ул. Карбышева параллельно ул. Дыбенко, справа от него находился перекрёсток с ул. Карбышева, перед его машиной видел три или четыре машины, которые остановились перед перекрёстком на жёлтый сигнал светофора, в левом ряду. При начале его движения с правым поворотом в первый ряд, который был полностью свободен, водитель белой автомашины «Веста», двигаясь по левому ряду, увидев впереди остановившиеся на желтый сигнал светофора машины, не снижая скорости, перестроился в правый ряд и продолжил движение на перекрёсток. На момент столкновения указанного автомобиля «Веста» с автомобилем «Хёндей» на светофоре уже горел красный сигнал, запрещающий движение по улице Дыбенко в обе стороны;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 12.06.2022 с приложением схемы места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы, которыми зафиксирован факт дорожно-транспортное происшествия 11.06.2022 на регулируемом перекрестке улиц Дыбенко и Карбышева, с участием двух автомобилей LADA VESTA GFL 110 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №3 и HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак <адрес> под управлением водителя ФИО2; объяснение Потерпевший №1 от 12.06.2022 об обстоятельствах ДТП, в результате которого она получила телесные повреждения; заключение эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» № 04-8э/3440 от 10.10.2022, дополнительное заключение эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» № 04-8э/1141 от 26.03.2024, о повреждениях, установленных у Потерпевший №1 - закрытой черепно-мозговой травме, отнесении перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, ушиба (сотрясения) головного мозга, к опасным для жизни, причинившим тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Нельзя исключить возможность образования повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах ДТП; заключение эксперта № 4\481 от 01.03.2023, дополнительное заключение эксперта № 4\778 от 28.03.2023 ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, согласно которым водители обоих автомобилей располагали технической возможностью предотвратить столкновение; протокол следственного эксперимента от 06.10.2023 с участием водителей Свидетель №3 и ФИО1, указавших местонахождение своих автомашин перед и во время ДТП; протокол осмотра предметов (документов) от 06.05.2024 - копии медицинской карты № из ГБУЗ СО «СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак «№».

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд обоснованно признал ФИО2 виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника Колесникова А.К. о недоказанности вины осужденного опровергаются исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую судебную оценку, с которой не согласиться оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям подсудимого, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Экспертные заключения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанные заключения экспертов в качестве доказательств по делу.

Доводы адвоката о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз не свидетельствуют о недопустимости заключений экспертов в качестве доказательства. Само по себе такое обстоятельство не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Как видно из материалов дела, осужденный и его защитник имели возможность реализовать права, предусмотренные ст.198 УПК РФ в ходе производства по делу, в том числе, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ и на иных стадиях уголовного судопроизводства, в том числе, в ходе судебного разбирательства.

Объяснения Потерпевший №1, которые являются допустимым доказательством в силу п.п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ как иной документ, подвергались как самостоятельному судебному анализу и оценке, так и совокупному, с учетом иных представленных суду доказательств. Так, не имеется оснований для сомнений в получении потерпевшей повреждений именно при описанных в приговоре обстоятельствах при надуманности версии осужденного о получении ею травмы, не связанной с дорожно-транспортным происшествием с его участием. Местонахождение потерпевшей не установлено, в связи с чем ее допрос не производился. Вместе с тем, ее интересы в суде представлял ее адвокат. Показания свидетеля Свидетель №2, являвшегося очевидцем ДТП, виновность осужденного также не опровергают.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, в том числе, о возвращении дела прокурору, о признании доказательств недопустимыми и другие ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты решения с указанием мотивов их принятия.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом обоснованно учтены наличие у него на иждивении супруги и тещи, страдающих различными хроническими заболеваниями, наличие у ребенка тяжелого заболевания и инвалидности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции верно не установлено.

Судом первой инстанции также обоснованно не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений на изменение места жительства, на выезд за пределы территории муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и без дополнительного наказания.

Установив, что срок давности уголовного преследования ФИО2 за совершенное преступление, на момент постановления приговора истек, суд обоснованно в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в обычном порядке и освободил осужденного от назначенного наказания, предварительно установив в судебном заседании 11.12.2024 г. отсутствие согласия подсудимого на прекращение уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе относительно наличия оснований для прекращения уголовного в связи с непричастностью ФИО2 к преступлению, проверены и верно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на исследованные материалы и нормы уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч.2.2 ст.27 УПК РФ если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой настоящей статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, 12 месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно материалам уголовного дела, преступление по ч.1 ст.264 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено осужденным 11.06.2022 г. и при истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести в соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности. То есть при истечении срока давности уголовного преследования уголовное дело подлежало бы передаче в суд не позднее 11.08.2024 г.

Доводы адвоката о незаконности продления срока предварительного расследования, объявления его подзащитного в розыск, как и ссылка на установление незаконности такого розыска постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 09.07.2024 г. опровергаются материалами дела.

Из представленных материалов следуют сведения о затягивании обвиняемым и его защитником процедуры их ознакомления с материалами уголовного дела в порядке выполнения положений ст.217 УПК РФ. Направленное 21.05.2024 г. следственным органом прокурору уголовное дело возвращено им следователю для выполнения требований ст.217 УПК РФ 22.05.2024 г. в связи с неполным ознакомлением ФИО2 и его адвоката с уголовным делом, с установлением срока следствия до 22.06.2024 г. При повторных вызовах обвиняемого и его защитника для ознакомления с материалами дела на 23.05.2024 г., на 27.05.2024 г., на 28.05.2024 г указанные лица вновь к следователю не явились, по месту жительства ФИО2 отсутствовал, приводы в отношении исполнить не удалось, место его нахождения не установлено. Следователь также обращался в Палату адвокатов Самарской области для обеспечения явки защитника обвиняемого – адвоката Колесникова А.К.

31.05.2024 г. постановлением заместителя начальника ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ФИО10 ФИО2 объявлен в розыск.

22.06.2024 г. следователь приостановил предварительное следствие по уголовному делу в связи с объявлением в розыск обвиняемого, который в результате проведенных розыскных мероприятий задержан лишь 08.07.2024 г., предварительное расследование по уголовному делу возобновлено с установлением срока следствия до 08.08.2024 г.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 09.07.2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении обвиняемому ФИО2 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, при этом указанное постановление, вопреки утверждениям защитника, не содержит анализ и оценку законности постановления следователя от 31.05.2024 г., выводов о необоснованном объявлении ФИО2 в розыск.

После возобновления предварительного расследования обвиняемый ФИО2 и адвокат Колесников А.К. продолжали неоднократно уклоняться от явки к следователю по его вызовам для выполнения следственных и процессуальных действий.

Направленное 08.08.2024 г. следственным органом прокурору уголовное дело возвращено им следователю для выполнения требований ст.217 УПК РФ в связи с неполным ознакомлением ФИО2 и его адвоката с уголовным делом, с установлением срока следствия до 08.09.2024 г. После возобновления предварительного расследования обвиняемый ФИО2 и адвокат Колесников А.К. также продолжали неоднократно уклоняться от явки к следователю по его вызовам для выполнения следственных и процессуальных действий, в связи с чем постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.08.2024 г. обвиняемому ФИО2 и адвокату Колесникову А.К. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 26.08.2024 г., который в дальнейшем продлен следователем до 27.08.2024 г., а в последний день срока предварительного следствия, то есть 28.08.2024 г. уголовное дело направлено прокурору.

То обстоятельство, что после утверждения обвинительного заключения уголовное дело направлено в суд 18.09.2024 г. не свидетельствует об увеличении срока предварительного следствия в смысле, придаваемом ч.2.2 ст.27 УПК РФ, поскольку согласно ч.2 ст.162 УК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Таким образом, судом верно не установлено нарушений органом предварительного расследования положений уголовно-процессуального закона, которые позволяли бы сделать вывод о необоснованном продлении срока предварительного расследования по уголовному делу, искусственном создании условий, препятствующих применению к ФИО2 положений ч.2.2 ст.27 УПК РФ.

Между тем, в приговор подлежат внесению изменения, связанные с допущенными очевидными описками путем их исключения из его описательно-мотивировочной части.

Так, освободив от наказания ФИО2, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия, с участием двух автомобилей, суд, мотивируя свое решение, указал на возможность подсудимого принять меры к пропуску велосипедиста, двигавшегося со встречного направления и не создавать ему помех в движении, а также о том, что не установлено оснований для освобождения подсудимого от наказания. Указанные суждения подлежат исключению из приговора, поскольку судом установлены основания для освобождения лица от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Кроме того, участники дорожного движения при столкновении управляли транспортными средствами в виде автомобилей.

При этом ссылка в приговоре на ч.2 ст.162 УК РФ, на которую указывает адвокат Котко А.Я. в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, на его законность не влияет, поскольку содержит суждения об установлении сроков предварительного расследования, что предусмотрено ч.2 ст.162 УПК РФ.

Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Самары от 14.01.2025 г. в отношении ФИО2 <данные изъяты> – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения о возможности подсудимого принять меры к пропуску велосипедиста, двигавшегося со встречного направления и не создавать ему помех в движении, а также о неустановлении оснований для освобождения от наказания подсудимого.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колесникова А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий