Апелляционное определение № 22-2477/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Лощаков С.А. дело № 22-2477/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Сысолятина В.В.,

судей Хоменко Е.В., Стамбульцевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой А.А.,

с участием прокурора Кирюхиной И.Г.,

защитника – адвоката Проскуряковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Иващенко С.А. на приговор Сорокинского районного суда Тюменской области от 26 августа 2025 года в отношении:

ФИО1, родившегося <.......> в <.......>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Стамбульцевой Е.Г. и выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором Сорокинского районного суда Тюменской области от 26 августа 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 06 февраля 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти потерпевшей Ж.М.А.; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л.Н.В., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В суде первой инстанции ФИО1 с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ не согласился, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Иващенко С.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

С учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и признания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, указывает, что суд при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применил.

Кроме того, ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что выводы суда не подтверждаются имеющимся в деле заключением эксперта № 92 от 05 марта 2025 года в т. 1 на л.д. 101-106, которое в суде первой инстанции не исследовано, соответственно, причина смерти Ж.М.А. и вред ее здоровью, причиненный преступлением, не установлены.

Возражения на апелляционное представление (с дополнением) не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнением), выслушав выступления прокурора Кирюхиной И.Г. и защитника – адвоката Проскуряковой И.В., поддержавших доводы апелляционного представления (с дополнением), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Доказывание, как следует из содержания ст. 85 УПК РФ, состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, но и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Исходя из положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 17, ст. ст. 87, 88 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд должен проверить и оценить каждое доказательство по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, дав им надлежащую оценку в приговоре.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения или защиты, должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Показания подсудимого о невиновности подлежат обязательному исследованию при постановлении обвинительного приговора и должны быть опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, исключая все сомнения в виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Таким образом, обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности, все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, а имеющиеся существенные противоречия, способные повлиять на выводы суда о виновности лица, выяснены и устранены.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, что повлияло на исход дела, поскольку анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что не все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу решения, были установлены судом и получили оценку в приговоре.

Так, признавая ФИО1 виновным в умышленном причинении смерти потерпевшей Ж.М.А., суд не исследовал, не привел в приговоре и не дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ заключению эксперта № 92 от 05 марта 2025 года во взаимосвязи с заключениями экспертов № 665 от 13 февраля 2025 года, № 000658 от 05 марта 2025 года, № 57 от 18 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 101-116) о степени тяжести полученных Ж.М.А. телесных повреждений, их характере, давности, местах локализации, механизме образования, причинах и времени наступления ее смерти, которые в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 74, п. 2 ст. 196 УПК РФ являются доказательствами события преступления, и, как все доказательства, подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании.

Следовательно, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нельзя признать обоснованными.

В нарушение требований ст. ст. 266, 268, 271 УПК РФ, 26 августа 2025 года для потерпевшей Ж.К.Д., впервые явившейся в судебное заседание, не объявлены состав суда и другие участники процесса, ей не разъяснены права отвода, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

В нарушение требований ч. 3 ст. 259 УПК РФ, обязывающих в протоколе судебного заседания указывать действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, а также заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, в протоколе судебного заседания не отражено заявление государственного обвинителя Иващенко С.А. об оглашении протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных документов на указанных им листах дела, что не соответствует содержанию аудиозаписи судебного заседания.

С учетом изложенного обвинительный приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным.

Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства, являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемый приговор в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1, ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, представленные доказательства, после чего принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционного представления в силу п. 4 ст. 389.19 УПК РФ не оцениваются судебной коллегией, поскольку при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о виде и размере наказания.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая характер и тяжесть обвинения, предъявленного ФИО1, данные о его личности, судебная коллегия в соответствии со ст. 255 УПК РФ не усматривает оснований для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая необходимым сохранить ее с продлением срока на период, достаточный для принятия судом первой инстанции уголовного дела к своему производству и решения вопроса о мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сорокинского районного суда Тюменской области от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, установив срок ее действия на 2 месяца, то есть по 08 февраля 2026 года.

Апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Иващенко С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Сысолятин

Судьи Е.В. Хоменко

Е.Г. Стамбульцева