Приговор № 1-14/2017 1-336/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 1-14/2017

Уг. дело №1-14/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

" 17 " января 2017 года г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Каликиной А.А.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Мокрушина А.А.,

Защитника Скворцова О.Н., представившего удостоверение и ордер,

Подсудимого ФИО1,

Потерпевшего ФИО3,

Представителя потерпевшего-адвоката Райкова Е.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> находящегося по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в ходе ссоры с ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения смерти, нанес ФИО6 один удар ножом в область грудной клетки, причинив ему проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц груди, мышц 7 межреберья, сквозным повреждением хрящевого конца 8 ребра и нижнего края 7 ребра, клетчатки переднего средостения, передней стенки сердечной сорочки, боковой стенки правого желудочка сердца, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, правую плевральную полость, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В результате преступных действий ФИО1, через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, ФИО6 скончался на месте преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал частично, указав, что он не хотел убивать ФИО6 По существу уголовного дела подсудимый ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с ФИО6 и ФИО8 около 20 часов, они сходили в магазин, купили спиртное, вернулись к нему домой в <адрес> корпус 1 <адрес>, где стали выпивать, в ходе чего, сидя на кухне, общались. Около 22 часов к нему в квартиру приходил ФИО7, с которым у него были неприязненные отношения, который выпил спиртное и ушел. Далее в квартире они оставались втроем и в течение ночи выпивали. ФИО8 лег спать, а ФИО6 отказывался ложиться спать и они продолжили общение. По ходу общения между ними возник конфликт по поводу его работы в органах милиции, но он объяснил ФИО6, что он ничего плохого в этом не видит. Потом ФИО6 собрался уходить домой и пошел одеваться. Он пошел следом. В этот момент ФИО6 без причины начал наносить ему удары по лицу и телу, повалил его на диван. Он пытался остановить ФИО6 и вытолкнуть из своей квартиры. В ходе борьбы ФИО6, сопровождая свои действиями словами угрозы убийством, повалил его на пол в зале и стал душить руками за шею, пытался выдавить ему глаза. От сдавливания шеи руками, он удушения не испытывал, но была физическая боль. Так в борьбе ФИО6 несколько раз ударом ронял его на пол, наносил множество ударов по телу. Он ФИО6 никаких ударов не наносил, только отталкивал от себя. Потом ФИО6 со словами, что он «хозяина избил и заберет из квартиры все, что захочет», надел на себя его куртку. Что далее произошло, он не помнит и объяснить не может. Пришел в себя и увидел, что на полу в коридоре лежит ФИО6, у которого в области груди кровь, а он сидит рядом. Он не может объяснить, как нож оказался у него в руке и где этот нож до этого лежал: на кухне или в зале на полу. Он не может объяснить, куда им был нанесен удар ножом ФИО6 Увидев это, он вытащил полотенца и стал оказывать помощь ФИО6, позвал ФИО8, который на балконе курил; велел последнему вызвать скорую помощь и встретить врачей; что тот и делал. Он ФИО6 убивать не хотел, у него с последним были хорошие отношения; почему тот напал на него,он объяснить не может, хотя до этого все было хорошо.

Признанныйпо данному уголовному делу потерпевшим брат ФИО6 - Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что о смерти брата он узнал ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, который ему подробности случившегося не рассказывал. Обстоятельства случившегося ему известны только из материалов уголовного дела. ФИО6 был хорошим, любознательным и интересным человеком, от потери которого он и его мать испытывают огромные моральные страдания.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они встретились с ФИО6 и захотели выпить. В ходе телефонного общения их к себе пригласил и обещал угостить спиртным ФИО1 Около 22 часов они с ФИО6 оказались в квартире у ФИО1 и, сидя на кухне, они втроем стали выпивать. Не на долго в квартиру заходил ФИО7 Всего спиртного было 2-3 бутылки водки. В течение вечера они пили, временами каждый выходил курить на балкон, возможно, он даже засыпал. Между ФИО6 и ФИО1 никакого конфликта, скандала или драки не было, был только разговор, когда ФИО9 отрицательно отозвался по поводу работы ФИО1 в органах милиции. У последнего он никаких телесных повреждений не видел. Ночью в какое-то время он вышел на балкон покурить. Когда он выходил, между ФИО6 и ФИО1 никакого конфликта не было, они сидели на кухне и общались. Пока он находился на балконе, он слышал из кухни какой-то разговор про куртку, но существо разговора не понял. Заходя обратно из балкона на кухню, он увидел, что ФИО6 стоит в глубине кухни к нему спиной, лицом к последнему и спиной к входной двери кухни стоит ФИО1 В этот момент у ФИО1 в руке он увидел нож и увидел движение, как последний этим ножом наносит удар по телу ФИО6 куда-то в область груди или брюшной полости. Как вошел нож в тело и куда пришелся этот удар, он не видел, так как ФИО6 находился к нему спиной. После этого ФИО6 сделал несколько шагов, в ходе чего переместился в коридор и упал на пол. ФИО1 велел ему вызвать скорую помощь. Когда он вызвал, с врачами разговаривал сам ФИО1 Потом он пошел встречать врачей. Что в это время делал ФИО1, он не видел.

Однако, в ходе предварительного следствия по обстоятельствам случившегося свидетель ФИО8 давал более четкие показания и по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ эти показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что в какой-то момент, когда все уже стали пьяными, ФИО6 в грубой форме высказал ФИО1 претензии в связи с его милицейским прошлым. Это обидело ФИО1, и между ними возникла словесная перепалка, но другдругу они удары не наносили. Он успокоил их; они вместе допили остатки спиртного, после чего он пошел курить на балкон, ФИО1 и ФИО6 остались в кухне. Пока курил, криков и шума из кухни не слышал. Докуривая сигарету, он обернулся и увидел, что ФИО6 и ФИО1 стоят вплотную друг к другу. Он понял, что между ними снова возникла потасовка. ФИО6 стоял спиной к нему, лицом в сторону выхода. ФИО1 стоял напротив него, спиной к двери, лицом к балкону. Он забежал на кухню, чтобы их разнять, но не успел к ним приблизиться, как ФИО1 взял с кухонной столешницы нож и нанес им удар в брюшную полость ФИО6 Подбежав к ним и увидев, что в руках у ФИО1 окровавленный нож, в области брюшины у ФИО6 появилась кровь и ФИО1 продолжает наседать на ФИО6 с ножом, он откинул ФИО1 на диван и последний успокоился. ФИО6 сказал вызвать скорую медицинскую помощь, попятился вперед и упал в коридоре (том 1 л.д. 56-60).

Эти показания подтверждались свидетелем ФИО8 в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (том 1 л.д. 89-93) и в ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель показал, как ФИО1 взял нож, и продемонстрировал замах ножом в руке подсудимого, очевидцем которого он был(том 1 л.д. 116-121). Эти показания исследованы судом в судебном заседании и откуда видно, что свидетель ФИО8 изобличает подсудимого ФИО2 в совершении умышленного преступления.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что погибший ФИО6 является его другом; с ФИО1 они познакомились в сентябре 2016 года. При знакомстве между ним и ФИО1 возник конфликт и между ними сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он подходил к подъезду <адрес> корпус 1 по <адрес>, где стояли ФИО6, ФИО8 и ФИО1, которые намеревались идти в квартиру последнего и выпивать спиртное. Он не захотел идти с ними, но около 22 часов заходил в эту квартиру и, выпив рюмку водки, ушел. При этом он на лице ФИО1 телесные повреждения не видел. На следующий день он узнал, что в этой квартире ФИО1 ударил ножом ФИО6 и убил, обстоятельства случившегося ему не известны.

Свидетель ФИО10, являющийся инспектором патрульно-постовой службы, в судебном заседании показал, чтов 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ножевое ранение. Они прибыли по этому адресу. Около подъезда их встретил мужчина, как сейчас известно - ФИО8, и сообщил, что в квартире произошла драка. Они поднялись на второй этаж, где около входа в квартиру находились врачи скорой медицинской помощи. В квартире в коридоре на полу на спине лежал мужчина, у которого в области груди были видны следы крови. Врачи констатировали его смерть и сообщили, что при ударе лезвие ножа сломалось и осталось в теле, а рукоятка ножа находится под телом. На кухне стоял мужчина, представившийся ФИО1, у которого на руках была кровь; тот признался, что это он нанес ножевое ранение мужчине, оказавшемуся ФИО6, и говорил, что тот набросился на него кулаками. По его мнению, все мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, но были в адекватном состоянии. Они доставили задержанного в отдел полиции.

Свидетель ФИО11 - сотрудник полиции на судебное заседание не явился и по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ его показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что он давал аналогичные со свидетелем ФИО12 показания (том 2 л.д. 6-8).

Свидетели ФИО13 и ФИО14 - сотрудники скорой медицинской помощи в судебном заседании дали аналогичные друг с другом показания, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 31 минуту поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Сразу же они выехали и прибыли на место. На улице перед подъездом их встретил мужчина, который сообщил куда идти. В квартире в коридоре на полу лежал мужчина со следами крови. В квартире находился еще один мужчина, у которого были тоже следы крови на руках. Они побоялись заходить в квартиру до приезда сотрудников полиции, которые прибыли через считанные минуты. Они осмотрели мужчину и констатировали его биологическую смерть. У мужчины в области грудной клетки имелась колото-резаная рана. Рядом на полу лежала рукоятка ножа; где была лезвия ножа, они не знают, возможно, осталась в теле мужчины. На месте не было видно, чтобы до их приезда мужчине оказывали медицинскую помощь, футболка в области раны не была приподнята.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что она проживает в квартире, расположенной под квартирой ФИО1 Ранее никогда из этой квартиры никакие шумы не были слышны. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов она из этой квартиры услышала звуки тупых ударов, похожие на то, что в квартире идет драка; но из какого помещения этой квартиры шел этот шум, она сказать не может. Шум продолжался около 5 минут и прекратился; был звук, что что-то тяжелое упало на пол. Вскоре после этого примерно через 20 минут к ней пришли сотрудники полиции.

Судом подробно исследованы все доказательства обвинения:

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> корпус 1 по <адрес> и труп ФИО6 с колото-резаным ранением в области грудной клетки справа; установлено, что в коридоре, зале и кухне квартиры на полу имеются множественные следы крови в виде капель, брызгов, потеков; в квартире обнаружены и изъяты различные предметы, относящиеся к делу, в частности, в коридоре в ногах трупа - рукоятка ножа с отломленным клинком темно-синего цвета длиной 97 мм, под трупом - клинок ножа серебристого цвета, а также несколько пустых бутылок из-под водки, следы пальцев рук (том л.д. 7-19);

- Протокол явки с повинной ФИО1, составленный в 09 часов 00 минутДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 признался в том, что он нанес ножевое ранение ФИО6 у себя в квартире (том л.д. 30).

В ходе предварительного следствия у свидетеля ФИО8 (том 1 л.д. 63), у подсудимого ФИО1 (том 1 л.д. 72), у потерпевшего ФИО6 (том 1 л.д. 127-129) были изъяты предметы одежды; которые осмотрены (том 1 л.д. 110-111) и по ним проведены экспертизы.

В ходе предварительного следствия осмотрены предметы, изъятые с места происшествия, и при этом установлено, что рукоятка ножа с отломленным клинком темно-синего цвета имеет длину 97 мм., на ней имеются следы обработки химическими веществами, следов, похожих на кровь, не обнаружено; клинок ножа серебристого цвета имеет длину около 92 мм., на нем имеются следы, похожие на кровь; на куртке синтетической темно-синего цвета с коричневой вставкой по всей поверхности имеются следы, похожие на кровь, левый рукав куртки имеет механическое повреждение; на полотенце, пледе, срезах с дивана и т.д. имеются следы крови (том л.д. 24-29).

Также в ходе предварительного следствия осмотрен диск c аудиозаписью телефонного звонка, представленный БУ «РССМП» МЗ Чувашии. В судебном заседании в ходе исследовании этого протокола пояснениями сторон установлено, что разговор с сотрудником скорой помощи ведет подсудимый ФИО2, который сразу же сообщает, что у потерпевшего ножевое ранение в брюшную полость, что потерпевший умирает, что ему воткнули нож и что он в него воткнул нож(том л.д. 32-34).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке ножа, куртке с надписью «SMOG», полотенце, пледе, срезе с дивана, трех срезах с обоев, смывах с холодильника, столешницы, с ванны, со следа волочения, с ложе трупа, с пола кухни, изъятых в ходе осмотра места происшествия; на ногтевых срезах с кистей ФИО6, его вещах изъятых в ходе выемки: свитере, двух куртках, ботинках, футболке, джинсах; на футболке и брюках ФИО1, изъятых в ходе выемки, обнаружена кровь человека и не исключается происхождение этой крови от ФИО6 На восьми окурках сигарет обнаружена слюна и не исключается происхождение этой слюны как от ФИО6, так и ФИО1, так и ФИО8 (том л.д. 184-191).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на бутылках, изъятых с места происшествия, обнаружены следы пальцев рук, ФИО1, ФИО6 и ФИО8 (том л.д. 202-207).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что смерть ФИО6 наступила от тампонады сердца кровью с развитием острой сердечной недостаточности, ателектаза правого легкого, отека легких, головного мозга, наступивших в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа. С момента исследования до начала вскрытия трупа на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прошло не менее 6 часов и не более 12 часов. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц груди, мышц 7 межреберья, сквозным повреждением хрящевого конца 8 ребра и нижнего края 7 ребра, клетчатки переднего средостения, передней стенки сердечной сорочки, боковой стенки правого желудочка сердца, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, правую плевральную полость. Данное повреждение причинено при жизни потерпевшего, при однократном действии колюще-режущего предмета. С момента получения повреждения до смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляемый считанными минутами, достаточным до развития сдавления сердца излившейся в сердечную сорочку кровью. Судебно-химическим исследованием крови от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,59г/дм3(%о), что могло бы соответствовать алкогольному опьянению сильной степени, при оценке у живых лиц ( том 1 л.д. 39-44).

Согласно заключений судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил телесные повреждения: кровоподтеки правой ушной раковины, шеи, грудной клетки, обеих верхних конечностей, ссадины шеи, передней поверхности грудной клетки, обеих верхних конечностей; поверхностной повреждение кожи задней поверхности правой ушной раковины, которые не подлежат квалификации по степени тяжести, как вреда здоровью не причинившие (том 1 л.д. 52-53, 233-234, 235-236).

Согласно заключению криминалистической экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ, подлинное повреждение на кожном лоскуте с трупа ФИО6, по механизму образования и отобразившимся в строении повреждений анатомо-морфологическим признакам является колото-резаной раной, образовавшейся в результате однократного погружения в тело ФИО6 клинка колюще-режущего предмета (орудия), вытянутой, плоско-продолговатой формы, имеющей острие, одно остро заточенное лезвие и обух толщиной не менее 1 мм. Наибольшая ширина погрузившейся в тело чашки клинка примененного предмета (орудия) составляла, с учетом уменьшения его размеров на отсепарированном и восстановленном кожном лоскуте, не менее 17 мм. Направление воздействия, по отношению к сторонам кожного лоскута было сверху - вниз, справа - налево, спереди назад. Сопоставление предполагаемых конструктивных особенностей воздействовавшего колюще-режущего орудия, дает основания судить о том, что данные повреждения с высокой степенью вероятности могли образоваться от воздействия клинком ножа, представленного на экспертизу. В момент причинения ФИО6 колото-резанного ранения он мог находиться в любом положении, делающим доступной для травмирующего воздействия переднюю область грудной клетки ( том 1 л.д. 220-224).

По делу собраны достаточные характеризующие данные на потерпевшего ФИО6 ( том 1 л.д. 134-139) и на подсудимого ФИО1 (том 2 л.д. 53-64), из которых видно, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно.

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого ФИО1 была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, откуда видно, ФИО1 каким-либо психическим расстройством во время инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковым в настоящее время. По психическому состоянию во время инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, был способен воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен давать показания. Может предстать перед судом. Не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта: не находился в состоянии физиологического или кумулятивного аффекта; не находился в другом эмоциональном состоянии неболезненного характера, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность (том л.д. 146-150).

Таким образом, психическое состояние подсудимого ФИО1 исследовано, каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических заболеваний, делающих его не способным осознавать фактический характер совершаемых им действий и руководить ими, суду не представлено; у суда также сомнения в его психическом состоянии не возникают. Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Оценивая все собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью. При этом вина его доказана частично его собственными показаниями по делу, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей: очевидца преступления - ФИО8, а также ФИО7, сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11, соседки ФИО15, медицинских работников ФИО13 и ФИО14; и документальными материалами данного уголовного дела, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы по характеру выявленных у потерпевшего телесных повреждений, по их локализации и по механизму их причинения; и заключениями вышеуказанных экспертиз. Суд не находит никаких оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, их показания последовательны, убедительны и логичны, и подтверждены показаниями друг друга и иной совокупностью доказательств.

При оценке доказательств суд исходит из следующих моментов:

По описанию объективных обстоятельств дела суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1 и считает доказанным, что потерпевший ФИО6 нанес множество ударов подсудимому ФИО1 и причинил телесные повреждения, не повлекшие вред его здоровью. Данные обстоятельства, кроме показаний подсудимого, доказаны заключениями судебно-медицинской экспертизы, проведенных в отношении подсудимого ФИО1, которыми выявлены телесные повреждения, относящиеся к времени имевших место событий, и зафиксирована их локализация. Установленные обстоятельства свидетельствуют о противоправном и аморальном поведении потерпевшего ФИО6 по отношению к подсудимому ФИО1 Однако, эти обстоятельства могли иметь место в течение значительного периода времени.

Исходя из принципа презумпции невиновности и толкуя все сомнения в пользу подсудимого ФИО1 в этой части суд не находит никаких оснований не доверять его показаниям, ибо его доводы не опровергнуты собранными доказательствами. Свидетель ФИО8, который находился в этой квартире, также не опроверг эти обстоятельства.

Учитывая, что, как видно из показаний свидетеля ФИО8 и показаний подсудимого ФИО1, они все трое выпивали практически поровну, за исключением того, что потерпевший ФИО6 и свидетель ФИО8 до этого выпили по 1 бутылке пива; у потерпевшего в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации, что могло бы соответствовать алкогольному опьянению сильной степени; суд приходит к выводу, что свидетель ФИО8 в момент конфликтной ситуации, имевшей место между потерпевшим ФИО6 и подсудимым ФИО1, связанных с нанесением ударов; из-за своего состояния опьянения не мог осознавать эти обстоятельства, или мог спать либо мог находиться на балконе, то есть не был очевидцем этих событий.

Учитывая то обстоятельство, что в 22 часа, когда в квартиру приходил свидетель ФИО7, последний у подсудимого ФИО1 телесных повреждений не заметил; причинение телесных повреждений потерпевшим ФИО6 подсудимому ФИО1 имело место в любое время в течение периода с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ и до 03 часов с несколькими минутами ДД.ММ.ГГГГ.

Эти события на почве алкогольного опьянения вызвали у подсудимого ФИО1 личную неприязнь и злобу по отношению к потерпевшему ФИО6

Конституционный принцип презумпции невиновности един для всех, в том числе и для потерпевшего ГаляминаЕ.А, применительно к его действиям, совершенным против ФИО1, даже если он и умер.

Таким образом, если нанесение потерпевшим ФИО6 побоев подсудимому ФИО1 доказано показаниями последнего и заключением судебно-медицинской экспертизы, то совершение ФИО6 иных противоправных действий против подсудимого не доказано. Толкуя все сомнения в пользу ФИО6, которого подсудимый ФИО1 пытается обвинить в совершении против него угрозы убийством и грабежа; суд находит эти обстоятельства не доказанными собранными по делу доказательствами.

Объективная стороны одного из этих преступлений гласит: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угроз. Как видно из показаний самого подсудимого ФИО1, он не говорит о том, что у него имелись такие основания; в судебном заседании он показывал, что сознание он не терял, удушение не испытывал. Заключением экспертизы телесных повреждений, которые свидетельствовали бы о том, что жизни и здоровью подсудимого ФИО1 что-то угрожало, не выявлено.

Хотя свидетель ФИО8 подтверждал доводы подсудимого о том, что незадолго до события преступления разговор между ФИО6 и ФИО1 шел по поводу куртки, но смысл это разговора ему не известен. Установление того факта, что куртка, принадлежащая подсудимому ФИО1, обнаружена одетым на потерпевшего ФИО6,с достоверностью не свидетельствует о том, что потерпевший ФИО6 покушался на совершение грабежа; не указывает на наличие у него умысла на хищение этой куртки. Эта куртка могла оказаться на нем в связи с различными обстоятельствами. Учитывая состояние сильного алкогольного опьянения, потерпевший ФИО6 мог одеть на себя эту куртку по ошибке; мог одет с согласия и ведомо подсудимого ФИО1, или по иным мотивам.

В то же время с достоверностью, показаниями свидетеля-очевидца преступления ФИО8, установлено, что, когда свидетель выходил на балкон, потерпевший и подсудимый спокойно общались, никакого конфликта между ними не было; отсутствовал он не долго. Возвращаясь обратно, он был очевидцем того, как потерпевший ФИО6 и подсудимый ФИО1 стоят друг против друга и подсудимый берет со стола нож и наносит удар потерпевшему в область груди, живота. При оценке доказательств суд полностью доверяет этим показаниям свидетеля ФИО8, которые он давал в ходе предварительного следствия, ибо они даны после того, как он поспал, то есть протрезвел, и в тот же день сразу после случившегося ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что конфликт между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО6, в ходе которого последний нанес подсудимому удары, имел место задолго до этих событий и этот конфликт уже был исчерпан. Таким образом, в этот момент никакого нападения со стороны потерпевшего на подсудимого не было, жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало, следовательно, у подсудимого ФИО1 не было никаких оснований для самообороны или превышения ее пределов.

В ходе вновь возникшего словесного конфликта, хватая со стола нож и нанося удар им в область грудной клетки потерпевшего, подсудимый ФИО1 действовал на почве ранее возникшей неприязни и злобы, мотивами мести, умышленно, с прямым умыслом на причинение потерпевшему ФИО6 тяжкого телесного повреждения. При этом он нанес удар в область груди, где расположены жизненно важные органы человека.

Нанося прямой и целенаправленный удар ножом в область грудной клетки - в область расположения жизненно важных органов человека и повреждая сердце; подсудимый ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему и на тот момент желал ее наступления, то есть действовал умышленно, на почве личной неприязни.

Несмотря на отрицание у него умысла на убийство потерпевшего ФИО6 и указание им на применение в отношении него последним насилия; суд не усматривает никаких признаков необходимой обороны или превышения его пределов. Во-первых, судом установлено, что насилие потерпевшим по отношению к подсудимому было применено в иное время, после чего, помирившись, они продолжали совместно употреблять спиртные напитки; в ходе чего вновь возник словесный конфликт и подсудимый уже на почве этого конфликта умышленно нанес удар ножом. Во-вторых, доказано, что в момент совершения им преступления против потерпевшего, жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало; беря нож и нанося удар потерпевшему в область груди, он действовал умышленно. Следовательно, не имеются никакие основания для переквалификации его действий на ст. 108 УК РФ-убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Как установлено судом, после получения удара ножом, потерпевший ФИО6 сделал пару шагов, упал и практически в течение 2 минут скончался. Следовательно, исходя из доказанности умысла подсудимого ФИО1, и из наступивших последствий; суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 111 ч.4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшему.

Признак совершения преступления в состоянии аффекта также опровергнут заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, следовательно, не имеется оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по ст. 107 УК РФ - убийство, совершенное в состоянии аффекта.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании; мотивы принятого судом решения приведены выше.

Определяя наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает большую общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Смягчающими его наказание обстоятельствами, предусмотренными ч.1 п.п. «г,з,и,к» ст.61 УК РФ, суд признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что он добровольно сдался в органы полиции и дал показания; наличие у него малолетних детей; противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что в тот день потерпевший применил в отношении подсудимого насилие, чем вызвал по отношению к себе неприязнь со стороны последнего; а также попытку оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и добровольное возмещения части морального вреда, причиненного в результате преступления.

Хотя в обвинительном заключении не указано в качестве отягчающего ответственность обстоятельства - совершение преступления состояние алкогольного опьянения, на что обратил внимание суда защитник; суд не может согласиться с его доводами. В соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать это обстоятельство отягчающим наказание подсудимого, то есть это не право и обязанность следователя указывать это в обвинительном заключении, и не право и обязанность прокурора в судебном заседании; а исключительно право и прерогатива судьи, назначающего наказание.

Совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения предъявлено ему в вину в описании объективной стороны преступления. Эти обстоятельства доказаны в судебном заседании как показаниями самого подсудимого ФИО1, так и показаниями свидетелей, совместно с ним выпивавших спиртные напитки в тот день; и обнаружением в квартире большого количества бутылок из-под водки.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который являлся сотрудником полиции, степень правосознания сотрудников полиции; суд находит доказанным, что только на почве того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он совершил это преступление.

Принимая во внимание обстоятельства и мотивы совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1; доказанность совершения им данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению им этого преступления; отягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п.1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя.

Учитывая все обстоятельства дела, а также то, что подсудимый ФИО1 совершил представляющую большую общественную опасность особо тяжкое преступление, у него имеется выше указанноеотягчающее его наказание обстоятельство; исходя из санкции статьи; суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Определяя подсудимому ФИО1 конкретные сроки наказания, суд принимает во внимание те обстоятельства, что по месту работы и жительства он характеризуется положительно; ранее не судим; вину свою признал и чистосердечно раскаивается в содеянном преступлении, а также вышеуказанные смягчающие его наказание обстоятельства, в частности, предусмотренные пунктами «и», «к» ст. 61 УК РФ, это явка с повинной и добровольное возмещение морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, мотивы совершения преступления; суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом рассматривался гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о компенсации морального вреда на сумму 2 500 000 рублей и о взыскании суммы, потраченной за оказание юридической помощи, в размере 35 000 рублей.

Учитывая степень нравственных и моральных страданий потерпевшего, являющегося братом умершего; степень вины подсудимого; исходя из требований разумности и справедливости; руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ; суд находит обоснованным иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального ущерба на сумму 200 000 рублей. Учитывая, что моральный ущерб частично в размере 50 000 рублей возмещен, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого еще 150 000 рублей, в остальной части в удовлетворении этого иска следует отказать.

В части возмещения расходов на получение юридической помощи, исходя из того, что представитель подготовил исковое заявление, принимал участие в следственных и процессуальных действиях, принимал участие в судебном заседании; руководствуясь ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, суд находит разумным и подлежащим взысканию 10 000 рублей.

В соответствии с п.12 ч.1 ст. 299 УПК РФ и ст. ст. 81 - 82 УПК РФ судом обсуждалась судьба вещественных доказательств и с согласия собственников этого имущество; суд считает возможным их уничтожить, кроме диска с аудиозаписью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 08 лет (восемь лет) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения им под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещении морального вреда 150 000 рублей, в возмещение суммы, потраченной за оказание юридической помощи, 10 000 рублей - всего 160 000 рублей(сто шестьдесят тысяч рублей), в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Вещественные доказательства по делу:диск формата CD-R c аудиозаписью телефонного звонка - оставить при уголовном деле; все остальные предметы - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

На приговор сторонами может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Чебоксары, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в течение 10 суток с момента получения копии приговора или копии жалобы потерпевшего и представления прокурора и выбрав форму своего участия.

Председательствующий судья Трынова Г.Г.