Решение № 12-85/2019 5-2-532/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-85/2019

Судья Ткаченко М.Е. Дело №5-2-532/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2019 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием защитника Кузановой А.В., представившей удостоверение №6974 от 26.01.2017 года и ордер №117065 от 18.09.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу об административном правонарушении №5-2-532/2019 от 14 августа 2019 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области №5-2-532/2019 по делу об административном правонарушении от 14.08.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Согласно оспариваемого постановления, ФИО1 18 мая 2019 года около 12 часов 00 минут в здании правления СНТ «Луч» <адрес> высказала слова оскорбительного характера, то есть унижающие честь и достоинство другого лица, выраженные в неприличной форме, в адрес ФИО10 Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района №5-2-532/2019 по делу об административном правонарушении от 14.08.2019 года ФИО1 назначено наказание по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 выразила не согласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы заявитель указала о допущенных в постановлении прокуратуры Мясниковского района грубых ошибках: несоответствии места совершения правонарушения фактическим обстоятельствам, отсутствие доказательств наличия всех необходимых признаков объективной стороны правонарушения; в качестве доказательства приведено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не были рассмотрены и устранены явные противоречия в свидетельских показаниях. Свидетели ФИО4 и ФИО5 вообще отсутствовали на месте совершения правонарушения. Обстоятельства, на основании которых вынесено судебное постановление, не доказаны надлежащим образом. С учетом изложенного ФИО1 просила отменить постановление мирового судьи от 14.08.2019 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В письменных дополнениях к жалобе защитник Кузанова А.В. указала, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления нарушены положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ: не были рассмотрены и устранены явные противоречия в свидетельских показаниях. Не учтено, что свидетели ФИО4 и ФИО5 являются заинтересованными лицами. Данные лица вообще отсутствовали 18.05.2019 года в здании правления СНТ «Луч», что следует из показаний свидетелей защиты и противоречивости показаний этих лиц. В прокуратуру Мясниковского района представитель ФИО4 обратился спустя месяц после конфликта. Указывая на противоречия в показаниях, защитник приходит к выводу о лживости показаний свидетелей. Кроме того, защитник указала на нарушение ст.24.1 КоАП РФ: судом не изучены свидетельские показания ФИО1, ФИО7, ФИО8, Кузановой А.В., отсутствует их юридическая оценка, обоснование исключения их показаний из перечня допустимых доказательств. В нарушение частей 1,2 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства указано постановление прокурора Мясниковского района о возбуждении дела об административном правонарушении, неверно указано место совершения правонарушения. В нарушение ст.26.4 КоАП РФ в основу постановления положено заключение лингвистической судебной экспертизы, которая была назначена в соответствии со ст.307 УПК РФ, что привело к существенному нарушению процессуальных прав ФИО1. Указывая на невозможность использования в качестве доказательства данного заключения эксперта и ссылаясь на п.18 постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 года, защитник просила отменить оспариваемое постановление.

Заявитель ФИО1, будучи извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. С учетом имеющегося заявления о рассмотрении жалобы в её отсутствие, суд считает возможным на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 с участием её защитника Кузановой А.В.

Проверив и оценив доводы жалобы, выслушав защитника Кузанову А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Часть 1 ст.5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, мировой судья в оспариваемом постановлении приводит:

- постановление прокурора Мясниковского района о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 02.08.2019 года, в котором приводится заключение эксперта №2/653 от 01.07.2019г. и объяснения ФИО4 и ФИО5;

- заключение лингвистической экспертизы №2/653 от 01.07.2019г., согласно которому в высказываниях ФИО1 в адрес несовершеннолетней ФИО10 имеется негативная оценка, выраженная посредством использования просторечных, пренебрежительных лексем, так же имеющих негативные семы в своем значении;

- письменные объяснения представителя потерпевшей ФИО9 от 19.07.2019г., объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.2 КоАП РФ предусматривает, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, а специалисты и эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, проверка в отношении ФИО1 проводилась по заявлению ФИО4, подавшего от имени ФИО9, о возбуждении уголовного дела по факту угрозы жизни от 19.06.2019 года. Однако в приложенной доверенности от 09.02.2019 года у ФИО4 отсутствует право на представление интересов ФИО9(л.д.32,33). По тексту заявления следует, что заявитель ФИО9 в момент инцидента звонила своему адвокату ФИО4, который после изложения происходящего, сказал не связываться и уйти(л.д.31). По письменным объяснениям ФИО4, он видел и слышал как 18.05.2019 года в здании правления СНТ «Луч» ФИО1 заочно оскорбила несовершеннолетнюю ФИО10, являющейся дочерью ФИО9(л.д.10). В ходе оценки доказательств так же не учтено, что свидетель ФИО5 является отцом несовершеннолетней потерпевшей(л.д.14), сама законный представитель ФИО9 в своих объяснениях не указывает ФИО4 в качестве очевидца происшествия(л.д.7).

Кроме того, в рамках проводимой проверки по заявлению об угрозе жизни постановлением от 24.06.2019 года назначалась и проводилась лингвистическая судебная экспертиза, так как усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КРФобАП. Назначая экспертизу в связи с наличием признаков административного правонарушения, должностное лицо разъясняет эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ; эксперт предупреждается об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения(л.д.36). Из выводов эксперта следует о проведении лингвистической экспертизы в соответствии с нормами УПК РФ(л.д.37-40).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2019 года, положенного в основу оспариваемого постановления мирового судьи, в обоснование виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения приводятся заключение лингвистической судебной экспертизы от 01.07.2019 года №2/653, назначенного в соответствии со ст.195(196) и 199 УПК РФ; противоречивые показания свидетелей ФИО4, ФИО9 и ФИО11

Так же в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2019 года и в обоснование оспариваемого постановления приводятся: объяснения законного представителя потерпевшей ФИО9, которой не разъяснены права, предусмотренные ч.2 ст.25.2 и ст.25.3 КоАП РФ; имеется ссылка на приложенные копии объяснений свидетелей ФИО4 и ФИО5, в которых отсутствует указание о разъяснении прав, предусмотренных ч.3 ст.25.6 КоАП РФ(л.д.7,10,14).

Таким образом, мировой судья в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не оценил представленные доказательства надлежащим образом, не устранил имеющиеся противоречия. Изложенные в совокупности показания свидетелей свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в присутствии свидетеля ФИО4 при совершении вменяемых ФИО1 действий. Противоречия в показаниях ФИО4, ФИО9 и ФИО5 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи не устранены. Имеющимся противоречиям, а так же показаниям иных свидетелей, опровергающих наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1, оценка не дана. Обстоятельства, относящиеся к событию и обстоятельствам правонарушения, в ходе рассмотрения дела мировым судьей должным образом не исследованы. Указанные выше противоречия в представленных доказательствах оставлены без внимания. В обоснование вины привлекаемой к административной ответственности ФИО1 в оспариваемом постановлении приведены доказательства, которые в силу п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Установленные нарушения норм КоАП РФ при назначении и проведении лингвистической экспертизы, проведенного в соответствии с нормами УПК РФ в рамках административного производства, существенно ограничивавшие права привлекаемого лица, которая не была уведомлена о назначении экспертизы, свидетельствует о недопустимости и данного доказательства.

Поскольку допущенные нарушения при назначении и проведении экспертизы, оформлении доказательств по делу об административном правонарушении и постановлении оспариваемого постановления имеют существенное значение, не способствовали правильному рассмотрению и вынесению по делу законного и обоснованного решения, то оспариваемое постановление подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 и дополнительной жалобы защитника Кузановой А.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ истек, то производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении №5-2-532/2019 от 14.08.2019 года, отменить, производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья Мелконян Л.А.