Решение № 2-674/2020 2-674/2020~М-134/2020 М-134/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-674/2020

Дело №2-674/2020

УИД 03RS0001-01-2020-000183-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.07.2020 г.Уфы

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Баязитовой С.В.,

с участием помощника прокурора Демского района г.Уфы Мурзагаяновой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.С.М. к ООО ЧОО «Сокол» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

у с т а н о в и л:

Т.С.М. обратилась в суд с иском к ООО ЧОО «Сокол» о восстановлении нарушенных трудовых прав, указав, что истец работала охранником 4 разряда в ООО ЧОО «Сокол» с 01.02.2018, где постоянного нарушалось трудовое законодательство. За принципиальность, чтобы соблюдались все законы ТК РФ, спровоцировав, сфабриковав акты, работодатель уволил истца с работы в октябре 2018 года.

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан истец восстановлена на работе. Ответчик, издав приказ, восстановил истца на работе с 01.08.2019, хотя работу предоставил только 05.08.2019 и тоже пытался спровоцировать инцидент, что Т.С.М. сама не вышла на работу. Прокуратуре Демского района об этом известно. Работодатель, восстановив фактически не с 01.08.2019, а с 05.08.2019 направил истца в детский клуб «Созвездие» работать подряд 24 часа с 8 часов утра, в нарушение ст.72 ТК РФ. В ходе ознакомления с журналами о приеме-сдаче документов истцом было обнаружено, что в журнале пронумерованном стоит печать фирмы охранного агентства «Таймсел». Истец доложила директору «Созвездие», спросила с какой фирмой у них заключен договор, она ответила с ООО ЧОО «Сокол». Увидев печати, удивилась и дала задание работнику охраны труда разобраться. Срочно приехал начальник охраны ФИО1, он ничего не смог объяснить. На другой день начальник подразделения позвонил, чтобы истец вышла на работу в лицей №161, истец потребовала график, график привезли только на август, на сентябрь нет, а должен был обеспечить графиком дежурств вперед за месяц. ФИО1 сказал, что будет график аналогичный прежнему когда истец работала в школе №103 по 12 часов, через два дня, а график на сентябрь 2019 года он позже довезет, но потом он совсем пропал. У них отсутствовал журнал для пропуска посетителей, звонили, просили. Писали на черновиках. На время выборов, представитель РОНО и директор лицея звонили директору ООО ЧОО «Сокол» Фатун, но никто трубку не брал, позвонили ФИО1, он им заявил, что он не работает в ООО ЧОО «Сокол», уволился. Второй пост без охраны был, вызвали усиление охраны от МВД. Уже было видно, что руководство ООО ЧОО «Сокол» работает безответственно.

Истец продолжала работать на центральном посту без официального графика. На пост другой, который обещал истцу, ФИО1 успел принять новую охранницу без всяких документов, пообещав ей обучение. Истец осталась работать опять, как в Сипайлово, 24 часа подряд в три раза больше объект, чем где раньше истец работала, у ее коллег до прихода истца в объект лицей №161 было уже письмо в администрацию ООО ЧОО «Сокол» с просьбой увеличить зарплату, истец подписала тоже, но предупредила их, что это бесполезно. Они это понимали, но требовать по закону боялись, что их уволят под разными предлогами, как и истца.

25.09.2019 приехал представитель работодателя, назвался учредителем ФИО2 Рахматом, который и раньше преследовал истца и, не представив истцу направление на медосмотр, просто грубо выгнал с работы. Заранее привез напечатанные акты против истца, которые ее коллеги вынуждены были подписать. Это акт, что истец отказывается получать зарплату за августа 2019 года. В этот же день истец поехала в инспекцию труда. Велели в срочном порядке написать заявление и отправить в ООО ЧОО «Сокол» и на следующий день по графику работы 28-го выйти в свою смену, что истец и сделала. Утром 28.09.2019 истец вышла на работу, даже отразила это в новом журнале, позвонила и.о. начальника подразделения юристу Руслану. Он отказался приехать, но когда охранник ФИО8, которая вместо истца пришла на работу, позвонила ФИО2 и заявила, что она не может работать в таких условиях, уйдет с поста. ФИО2 с Русланом приехали. Истец требовала у них направление на медосмотр и приказ до какого времени истец отстраняется. ФИО2 заявил: «да увольняйся», «не мешайте работать, или он вызовет полицию». Истец была вынуждена уйти. Далее у нее пошла переписка с ООО ЧОО «Сокол». Истец просит приказ прислать, направление на медосмотр, они пишут, что истец очень долго проходит медосмотр, полная анекдотичная абсурдная переписка.

Истцом была написана официальная жалоба в Инспекцию труда, откуда пришел ответ, что ООО ЧОО «Сокол» не предоставляет документы. Устно истцу сказали, что дело направлено в мировой суд для привлечения ООО ЧОО «Сокол» к административной ответственности.

Работодателем ООО ЧОО «Сокол» нарушены трудовые права истца и уже второй раз истца увольняют с работы и не платят зарплату, постоянно приходится добиваться, переживать, нервничать за законную зарплату.

Истец с учетом уточнений просит:

Признать срочный трудовой договор, заключенным на неопределенный срок; признать, что восстановление на работе произведено с нарушением, так как фактически восстановлена с 05.08.2020; признать отстранение от работы с 25.09.2019 незаконным; восстановить на работе с 31.12.2019; выдать ООО ЧОО «Сокол» бесплатное направление на медосмотр (с указанием видов медосмотра и графика медосмотра); взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за август, сентябрь 2019 года в размере 8 378.73 руб. и 19 326, 11 руб.; оплату за вынужденный прогул с 25.09.2019 по 01.07.2020 в размере 105 042 руб.; моральный вред в размере 150 000 руб.

От представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 30.07.2019 Т.С.М. решением Демского районного суда г.Уфы была восстановлена на работе в ООО ЧОО «Сокол» в должности охранника 4 разряда.

Приказом №1 от 31.07.2019 директора ООО ЧОО «Сокол» Т.С.М. восстановлена на работе в должности охранника 4 разряда, в соответствии с п.2 Приказа №1 от 31.07.2019. Т.С.М. предложено приступить к работе с 01.08.2019 в ДО «ПДТ» «Созвездие».

Приказ о восстановлении на работе направлен по почте Т.С.М. ценным письмом совместно с уведомлением о восстановлении на работе и с уведомлением о прохождении медицинского осмотра, что подтверждается описью вложений и почтовой квитанцией.

Также уведомление о восстановлении на работе было направлено Т.С.М. посредством телеграммы 31.07.2019, а также Т.С.М. была извещена о том, что ей необходимо выйти на работу к 08:00 часа в ДО «ПДТ» «Созвездие» по адресу: <...> по телефону юристом ООО ЧОО «Сокол» ФИО3

Однако Т.С.М. к 08:00 час. 01.08.2019 на рабочее место не явилась. Т.С.М. пришла в офис ООО ЧОО «Сокол» после обеда 01.08.2019, сообщив, что только недавно получила телеграмму.

В офисе 01.08.2019 Т.С.М. была ознакомлена с приказом о восстановлении на работе, ей сообщили, что так как она не успела выйти на работу 01.08.2019, ее смена будет начинаться 05.08.2019 с 08:00 часов утра.

05.08.2019 ФИО4, опоздав на работу на два часа, приступила к работе в смену в ДО «ПДТ» «Созвездие» по адресу: <...>, где она отработала 22 часа.

В связи с тем, что Т.С.М. обратилась к работодателю с заявлением, чтобы ей предоставили работу в Демском районе, так как она там проживает и ей тяжело ездить в другой район города на работу, приказом от 07.08.2019 Т.С.М. была перемещена на пост охраны в МБОУ «Лицей №161 ГО г.Уфы РБ» по адресу: <...> 09.08.2019, где она отработала в августе 108 часов и в сентябре 192 часа.

Т.С.М. при ознакомлении с приказом о восстановлении на работе была извещена работодателем, что ей необходимо будет пройти медицинский осмотр и принести медицинское заключение, а также сообщили, что направление на медицинский осмотр было направлено ей письмом от 31.07.2019 и чтобы она его получила на почте.

Однако Т.С.М. до 25.09.2019 документов о прохождении обязательного ежегодного медицинского осмотра работодателю не предоставила. Работодатель вынужден был временно отстранить Т.С.М. от работы до прохождения ею медицинского осмотра.

Т.С.М. была отстранена от работы временно, до прохождения ею ежегодного обязательного медицинского осмотра. Работодатель не вправе был оставлять Т.С.М. на рабочем месте без справки о прохождении медицинского осмотра, т.к. мог быть привлечен органами лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по Республике Башкортостан к административной ответственности.

Т.С.М. утверждала, что у нее имеется медицинское заключение, что она прошла медкомиссию, однако справку о медицинском заключении установленного образца работодателю не представила.

24.10.2019 работодателем было направлено в адрес Т.С.М. направлено письмо с просьбой дать объяснение, почему спустя месяц, Т.С.М. не представила медицинское заключение. Также к Т.С.М. был направлен курьер с письмами о даче объяснений по факту прохождения медицинского осмотра, повторного направления на медицинский осмотр, а также объяснений по поступившей в отношении нее жалобы. Однако Т.С.М. отказалась принимать у курьера письма.

Повторное направление на медицинский осмотр также было направлено Т.С.М. по ее просьбе по почте.

Однако Т.С.М. до 31.12.2019 медицинский осмотр так и не прошла, медицинское заключение для допуска к работе охранником не представила.

03.12.2019 Т.С.М. по почте было направлено письменное уведомление с напоминанием, что 31.12.2019 заканчивается срок по срочному трудовому договору, а также с просьбой Т.С.М. явиться в офис к работодателю для ознакомления с приказом об увольнении и внесении записи в трудовую книжку.

Также Т.С.М. была направлена телеграмма с уведомлением об окончании срока срочного договора.

31.12.2019 в последний рабочий день Т.С.М. по трудовому договору от 01.06.2018 был издан приказ об увольнении на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Приказ был направлен Т.С.М. по почте.

03.02.2020 Т.С.М. произведен расчет по заработной плате и других платежей.

Также указывает, что работник Т.С.М. 25.09.2019 была ознакомлена с приказом об отстранении ее от работы. В случае не согласия с приказом Т.С.М. могла обжаловать указанный приказ в срок до 25.12.2019. Однако исковое заявление поступило в суд 30.01.2020 по истечении срока обжалования приказа.

В связи с вышеизложенным, заявляют о пропуске Т.С.М. срока для обжалования приказа от 25.09.2019 об отстранении ее от работы.

Считают, что Т.С.М. злоупотребляет своим правом, намерено затягивала время и не проходила медицинский осмотр в срок, почтовую корреспонденцию от работодателя не получала, Работодатель был вынужден отстранить Т.С.М. от работы на основании абз.4 ст.76 ТК РФ до прохождения ею медицинского осмотра. Она могла пройти его за три дня и вновь приступить к работе.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований Т.С.М. к ООО ЧОО «Сокол» об устранении нарушенных трудовых прав отказать в полном объеме.

Истец Т.С.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОО «Сокол» ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник прокурора Демского района г. Уфы РБ Мурзагаянова Р.А. полагала исковые требования обоснованными и подлежащимии удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО ЧОО «Сокол» и Т.С.М. 01.06.2018 заключен трудовой договор №87-0-1 на срок до 31.12.2019 г., согласно которому истец принята на должность охранника 4 разряда. Местом работы работника является пост охраны в соответствии с имеющимися у работодателя контрактами (договорами) на условиях заказчиков. Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – один календарный год; рабочая неделя с выходными днями по скользящему графику, гибкое рабочее время с ночными сменами, согласно согласованному и утвержденному графику; продолжительность ежедневного рабочего дня (смены) составляет 12. Ежемесячная заработная плата состоит из часовой тарифной ставки в размере 43 рубля 50 коп. за каждый час работы. Компенсационные выплаты в виде доплаты: за каждый час работы в ночное время с 22 час. до 06.00 час. в размере 20% от часовой тарифной ставки; за сверхурочную работу в двойном размере установленной часовой тарифной ставки за каждый час переработки.

Решением Демского районного суда г. Уфы РБ от 30.07.2019 постановлено:

Исковые требования Т.С.М. к ООО ЧОО «Сокол» о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворить частично.

Восстановить Т.С.М. в должности охранника 4 разряда ООО ЧОО «Сокол» с 16 ноября 2018 года.

Взыскать с ООО ЧОО «Сокол» в пользу Т.С.М. заработную плату за вынужденный прогул в размере 85808,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Дополнительным решением Демского районного суда г. Уфы от 04.09.2020 в удовлетворении исковых требований Т.С.М. к ФИО5 о восстановлении нарушенных трудовых прав в части взыскания расходов за работу в ночные часы отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 13.02.2020 постановлено:

«Дополнительное решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.09.2019 отменить.

Решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.07.2019 отменить в части отказа в установлении факта трудовых отношений с 01.02.2018, в части отказа во взыскании недоплаченной заработной платы.

В данной отмененной части принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Сокол» в пользу Т.С.М. заработную плату за период работы с 01.02.2018 по 31.05.2018 13784,31 рублей, в том числе за работу в ночное время 109,81 рублей; установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Сокол» и Т.С.М. в период с 01.02.2018 по 31.05.2018 в должности охранника; взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сокол» в пользу Т.С.М. за период работы с 01.06.2018 по 15.11.2018 заработную плату за работу в ночное время 10219,05 рублей, за работу в праздничные дни 794,65 рублей, за работу сверх нормальной продолжительности 13905,48 рублей.

Решение того же суда от 30.07.2019 изменить в части взысканного размера оплаты за время вынужденного прогула, взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Сокол» в пользу Т.С.М. за время вынужденного прогула заработную плату 95728,94 рублей.

Приказом № 1 от 31.07.2019 ООО ЧОО «Сокол» Т.С.М. восстановлена на работе в должности охранника 4 разряда с заработной платой согласно трудового договора № 87-0-1 от 01.06.2018. ФИО4 предложено приступить к работе с 01.08.2019 по адресу: РБ, <...> в ДО «ПДТ» «Созвездие».

Из представленных материалов следует, что с уведомлением о восстановлении на работе Т.С.М. была ознакомлена 01.08.2019 в 11.10 час., когда получила соответсвующую телеграмму, с приказом о восстановлении - 01.08.2019 в 16.40 час.

Приказом № 2 от 07.08.2019 Т.С.М. перемещена с поста охраны по адресу: РБ, <...> в ДО «ПДТ» «Созвездие» на пост охраны в МБОУ «Лицей № 161 ГО г. Уфа РБ» по адресу: РБ, Уфа, ул. Исследовательская, д. 26 с 09.08.2019 без изменений трудовой функции и внесения изменений в трудовой договор. С приказом истец ознакомлена 07.08.2019.

Приказом № 17 от 25.09.2019 Т.С.М. временно отстранена от работы с 25.09.2019 в связи с непрохождением обязательного периодического медосмотра без уважительной причины на срок до прохождения медосмотра. С приказом истец ознакомлена 25.09.2019, о чем расписалась в приказе.

03.12.2019 в адрес Т.С.М. направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора, которое возвращено почтовой службой с отметкой «возврат по иным обстоятельствам».

Приказом от 31.12.2019 Т.С.М. уволена с 31.12.2019 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора. Данный приказ Т.С.М. получила по почте 08.01.2020, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Согласно статье 58 Трудового Кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок, но не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

…Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); с лицами, направляемыми на работу за границу; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки; в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях; с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы; с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек); с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера; с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы; для проведения неотложных работ по предотвращению катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотий, а также для устранения последствий указанных и других чрезвычайных обстоятельств; с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности; с лицами, получающими образование по очной форме обучения; с членами экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река-море) плавания, зарегистрированных в Российском международном реестре судов; с лицами, поступающими на работу по совместительству; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений пунктов 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что заключение срочного трудового договора в перечисленных в части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Заключенный с Т.С.М. договор содержит ссылку на абз 6 ст. 59 ТК РФ, однако в договоре не указана какая-либо конкретная причина для заключения трудового договора именно на условиях срочности. Также трудовой договор не содержит какие-либо указания на срочный характер предстоящей работы либо условия ее выполнения. Не содержится таких сведений и в иных документальных доказательствах, представленных в материалы дела.

В данном конкретном случае, бесспорно, подтверждается факт выполнения истцом одной и той же трудовой функции. Характер работы истца и условия ее выполнения, не свидетельствуют о невозможности установления трудовых отношений с ней на неопределенный срок.

Ответчик, на котором в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать правомерность заключения с истцом трудового договора на условиях срочности, не представил суду доказательств наличия обстоятельств, с которыми абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ связывает возможность заключения срочного трудового договора.

ООО ЧОО «Сокол» является коммерческой организацией, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что оно создано для осуществления основного вида деятельности по предоставлению охранных услуг, которая носит постоянный характер. Истечение срока действия договоров с заказчиками не влечет прекращение деятельности ООО ЧОО «Сокол» в целом.

Ответчиком не представлено доказательств, что ООО «ЧОО «Сокол», в котором работала истец, создано на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, как и о том, что имело место заведомо временное расширение производства работ либо объема оказываемых услуг и имеется причинная связь между таким расширением и принятием на работу истца.

Доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали проведение ответчиком работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, срок которых окончился 31.12.2019 (изначально установленный в трудовом договоре срок его действия) ответчиком суду также представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что с момента увольнения Т.С.М. было изменено штатное расписание и должность истца выведена из штата.

В соответствии с частью 5 статьи 58 ТК РФ отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора служит основанием для признания такого договора заключенным на неопределенный срок.

С учетом того, что заключенный сторонами срочный трудовой договор не содержит указания о характере предстоящей работы, доказательств правомерности заключения срочного трудового договора, предусмотренного абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, с истцом ответчиком представлено не было, суд с учетом обстоятельств по делу и представленных доказательств признает трудовой договор N 87-0-1 от 01.06.2018, заключенным на неопределенный срок.

Так как основания для заключения с истцом срочного трудового договора у работодателя отсутствовали, истец не могла быть уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, ее увольнение является незаконным, а потому в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ Т.С.М. подлежит восстановлению в прежней должности с оплатой вынужденного прогула.

Статьей 76 Трудового кодекса РФ предусмотрен перечень оснований для отстранения работника от работы, в частности, работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.

Из приведенных норм права следует, что именно на работодателе лежит обязанность по организации проведения обязательного медицинского осмотра своих работников, выдаче работникам соответствующие направления в медицинские организации, выплате среднего заработка за время прохождения медицинского осмотра.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания осведомленности работника о необходимости прохождения в конкретный срок медицинского осмотра лежало на стороне ответчика.

Судом установлено, что Т.С.М. направление для прохождения медицинского осмотра и другие необходимые документы работодателем не выдавались, с календарным планом прохождения медицинского осмотра, как и с приказом о прохождении медицинского осмотра в срок она ознакомлена не была.

Доказательства того, что истец отказывалась от получения направления на медицинский осмотр до 25.09.2019, в материалы дела не представлено.

Направленное работодателем вместе с уведомлением о восстановлении на работе и копией приказа о восстановлении на работе 31.05.2019 уведомление о прохождении медицинского осмотра истцом не получено, возвращено 26.10.2019 за истечением срока хранения.

Повторно направление на медицинский осмотр направлялось посредством почтовой связи 20.11.2019, однако оно также возвращено работодателю без вручения.

Таким образом, суд, в отсутствие доказательств обратного, приходит к выводу, что соответствующее направление, как надлежащее доказательство исполнения ответчиком обязанности - обеспечить прохождение медосмотра, Т.С.М. не выдавалось.

Поскольку в данном случае, ответчик как работодатель, не принял надлежащих мер по организации прохождения работником медицинского осмотра, направление на прохождение медицинского осмотра работнику не вручил, с приказом не ознакомил, а впоследствии не допустил работника до работы по данному основанию, суд приходит к выводу о незаконности отстранения на основании приказа от 25.09.2019.

С целью восстановления нарушенных прав на ООО ЧОО «Сокол» суд возлагает обязанность выдать Т.С.М. направление на медицинский осмотр.

Дни, незаконного отстранения от работы, фактически явились для Т.С.М. днями вынужденного прогула.

Ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы части 3, 4,5).

Как следует из статьи 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается работодателями, не относящимися в бюджетной сфере, - за счет собственных средств. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно части второй статьи 146, статье 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Минимальный размер оплаты труда установлен ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и составлял в соответствии с изменениями, вносимыми в данную статью Федеральными законами, с мая 2018 года - 11 163 руб., января 2019 – 11280 руб.

Применяя уральский коээфициент, для спорных правоотношений следует исходить из минимального размера оплаты труда с мая 2018 года в сумме 12 837, 45 руб., с января 2019 года – 12 972 руб.

Согласно производственному календарю на 2019 год норма рабочего времени на август 2019 года составляет 168 часов, сентябрь 2019 года – 168 часов.

Согласно условиям трудового договора № 87-0-1 от 01.06.2018 установлены компенсационные выплаты в виде доплаты: за каждый час работы в ночное время с 22.00 час. до 06.00 час. в размере 20% от часовой тарифной ставки; за сверхурочную работу в двойном размере установленной часовой тарифной ставки за каждый час переработки.

Суд, определяя долг по заработной плате, исходит из того, что при выполнении нормы рабочего времени работнику начисляется не менее, чем минимальный размер оплаты труда с учетом районного коээфициента. Указанная в трудовом договоре заработная плата Т.С.М., исходя из часовой тарифной ставки в размере 43 руб., менее минимального размера оплаты труда.

В августе 2019 истец отработала 132 часа, 1 смену в ночное время (8 часов в смене на ночное время приходится), в связи с чем как ночные подлежат оплате 8 ночных часов в смену 05.08.2019.

01.08.2019 истец не исполняла трудовые обязанности и была лишена возможности трудиться по вине работодателя (несвоевременное извещение о восстановлении на работе), что, в свою очередь, в соответствии со ст. ст. 155, 234 Трудового кодекса Российской Федерации влечет возложение обязанности на ответчика по возмещению истцу заработка, не полученного им за период, когда она была лишена возможности трудиться. В связи с чем суд приходит к выводу об обязанности работодателя оплатить указанный день в количестве 12 час.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих об опоздании истца на работу 05.08.2019 г. на 2 часа ответчиком не представлено.

Часовая тарифная ставка в августе 2019 года составляла 12 972:168=77, 21 руб.

Таким образом, тарифная часть заработной платы с учетом отработанных часов составляет 77, 21 руб. * (132+12) = 11 118, 24 руб.

При этом размер доплаты за ночное время составляет 77, 21 руб.*20%*8 =123, 53 руб.

Всего, начислению подлежала заработная плата в размере (11118, 24 +123, 53) руб. +15% = 12 928, 04 руб., выплате за вычетом 13% НДФЛ подлежали 11 247, 39 руб. Фактически работодателем в августе выплачено 5727, 47 руб.

В сентябре истец отработала 192 часа, то есть 24 часа сверхурочно, 8 смен в ночное время (по 8 часов в смене на ночное время приходится), всего 64 часов в ночное время.

Часовая тарифная ставка в сентябре 2019 года составляла 12 972:168= 77, 21 руб.

Таким образом, тарифная часть заработной платы с учетом отработанных часов составляет 77, 21 руб. * 192 = 14 824, 32 руб.

При этом размер доплаты за ночное время составляет 77, 21*20%*64= 988, 29 руб.

Сверхурочно отработано 24 часа. При оплате по двойному тарифу 77, 21 *2*24= 3 706, 08 руб. оплата за работу сверхурочно в сентябре 2019 года.

Всего, начислению подлежала заработная плата в размере 19 518, 69 руб. + 15% руб. = 22 446, 49 руб., выплате за вычетом 13% НДФЛ подлежали 19 528, 45 руб.

Фактически работодателем в августе выплачено 14 858, 32 руб.

Таким образом, за август и сентябрь 2019 года ответчиком недоплачено истцу 7 119, 05 руб. (до удержания НДФЛ, который удерживается только при исполнениии обязанности налогового агента и не может быть вычтен судом самостоятельно).

Исходя из положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя может быть возложена обязанность возместить работнику неполученный заработок только в случае незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Порядок расчета средней заработной платы регулируется ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Заработок за спорный период подлежит определению в соответствии с абз. 3 п. 13 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику в периоде, подлежащем оплате.

За время вынужденного прогула не оплачены 1526 часов (с 25.09.2019 по 27.07.2020) согласно производственному календарю на 2019-2020 годы по Республике Башкортостан.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2018 года истцу начислена заработная плата в размере 9 313, 80 руб., в октябре 2018 года – 10 003, 45 руб., в ноябре 2018 года – 4063, 62 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы РБ от 30.07.2019 в пользу Т.С.М. взысканы доплаты: за сентябрь 1925, 64+ 3209, 20= 5 134, 84 руб., за октябрь 20 18 года 1878, 01 +733, 50 + 2493, 90 руб. = 5105, 41 руб., за ноябрь 2018 года - 733, 58 руб.; оплата за вынужденный прогул с 16.11.2018 по 30.07.2019 в размере 95 728, 94 руб.

С учетом начисленных сумм за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 г. и взысканных решением суда от 30.07.2019 доплат за указанные месяцы и оплаты за вынужденный прогул с 16.11.2018 г. по 30.07.2019 и заработной платы за август 2019 года в размере 12 928, 04 средний часовой заработок за предшествующие отстранению 12 месяцев составит 143 011, 68 руб / 2126 час = 67, 27 руб.

Соответственно, оплата за вынужденный прогул за период с 25.09.2019 г. по 27.07.2010, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Т.С.М. составит 67, 26 * 1526 = 105 042, 18 руб.

Представителем ООО ЧОО «Сокол» в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С приказом об увольнении Т.С.М. ознакомилась 08.01.2020, в суд с исковым заявлением о признании незаконным отстранения и увольнения обратилась 31.01.2020, то есть с соблюдением требований ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Трудовые права истца были нарушены именно при расторжении с ним трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а не в момент заключения с ним срочного трудового договора.

Несогласие истца с основаниями увольнения, свидетельствует об отсутствии добровольного соглашения истца со срочным характером трудовых отношений. Право истца нарушено самим фактом заключения с ним срочного трудового договора без надлежащих к тому оснований. Вместе с тем, фактические неблагоприятные последствия этого нарушения возникли только при увольнении истца в связи с истечением срока трудового договора. В данном случае следует исходить из длящегося характера нарушения трудовых прав работника, которое не заканчивается в момент подписания срочного трудового договора, а продолжается вплоть до его прекращения. В этой связи, течение сроков, установленных статьей 392 ТК РФ, начнется после прекращения срочного трудового договора.

Истец Т.С.М. после отстранения ее от работы, полагая, что действиями работодателя были нарушены ее трудовые права, обратилась в Государственную инспекцию труда в РБ о нарушении трудовых прав в ООО ЧОО «Сокол».

31.10.2019 Государственной инспекцией труда в РБ на обращение Т.С.М. был дан письменный ответ о том, что организована внеплановая проверка, в ходе которой на проверку документы не представлены, в связи с чем проверку провести не представилось возможным и ей разъяснено право обратиться в суд за разрешением индивидуаьного трудового спора.

Обращаясь в Государственную инспекцию труда в РБ с заявлением о нарушении его трудовых прав Т.С.М. правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Указанные фактические обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд по спору о признании незаконным отстранения от работы, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, а также принципы разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3743 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.С.М. к ООО ЧОО «Сокол» о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворить частично.

Признать трудовой договор N 87-0-1 от 01.06.2018, заключенным между Т.С.М. и ООО ЧОО «Сокол» на неопределенный срок.

Признать незаконным отстранение Т.С.М. от работы в должности охранника ООО ЧОО «Сокол» на основании приказа N 17 от 25.09.2019.

Признать незаконным увольнение Т.С.М. в соответствии с приказом от 31.12.2019 № 58 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Т.С.М. на работе в ООО ЧОО «Сокол» в должности охранника 4 разряда с 01.01.2020.

Взыскать с ООО ЧОО «Сокол» в пользу Т.С.М. невыплаченную заработную плату за август и сентябрь 2019 года в размере 7 119, 05 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 105 042, 18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Возложить на ООО ЧОО «Сокол» обязанность выдать Т.С.М. направление на медицинский осмотр.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО ЧОО «Сокол» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3743 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Г. Киекбаева