Постановление № 1-35/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-35/2018

Дело № 1-35/2018


Постановление

о прекращении уголовного дела

7 мая 2018 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Губаревой Ю.В.,

при секретаре Нечаевой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новодвинска Архангельской области Зыбарева Д.В.,

потерпевшего К. Ю.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Захаровой Н.Н., Коломийца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей двоих несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес><адрес>, не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, каждая, обвиняются в тайном хищении чужого имущества (кража), совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13 марта 2018 года около 8 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома № корпус № по улице Ворошилова в городе Новодвинске Архангельской области, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, ФИО1 вступила в преступный сговор с ФИО2 на тайное хищение имущества, а именно денежных средств, принадлежащих К. Ю.С., распределив между собой преступные роли.

После чего, согласно распределённым ролям, около 9 часов 00 того же дня ФИО1 и ФИО2 с разрешения потерпевшего К. Ю.С., под предлогом совместного распития спиртных напитков, зашли в квартиру № дома № по улице Двинская города Новодвинска Архангельской области, где около 12 часов 50 минут, находясь на кухне указанной квартиры ФИО1 отвлекала К. Ю.С., а ФИО2 в это время обыскала одну из комнат данной квартиры и обнаружив в ней денежные средства в размере 15000 рублей, вернулась на кухню, сообщив об этом ФИО1

Далее, ФИО1, находясь на кухне указанной квартиры отвлекала К. Ю.С., а ФИО2 дважды проследовала в комнату квартиры, где ею были обнаружены денежные средства потерпевшего, и, воспользовавшись отсутствием в комнате иных лиц, тайно похитила около 13 часов 20 минут 10000 рублей и около 14 часов 20 минут 5000 рублей, после чего вернулась на кухню, сообщив об этом ФИО1.

После чего, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. Ю.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Потерпевший К. Ю.С. представил письменное заявление о том, что подсудимые возместили причинённый преступлением вред, принесли ему извинения, в настоящее время претензий он не имеет, привлекать их к уголовной ответственности не желает. Просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимых за примирением сторон, последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитниками Захаровой, Коломийцем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении их подзащитных в связи с примирением с потерпевшим, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен полностью, подсудимыми принесены извинения, ранее они не судимы.

Подсудимые подтвердили достижение примирения с потерпевшей стороной и заявили о согласии на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, последствия которого им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку преступление относится к преступлениям средней тяжести, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, к уголовной ответственности подсудимые привлекаются впервые.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что между сторонами достигнуто примирение, причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, денежные средства в размере 15000 рублей возвращены потерпевшему, которому принесены извинения, претензий к подсудимым он не имеет.

Инкриминируемое ФИО1 и ФИО2 деяние, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Указанное преступление совершено ФИО1 и ФИО2 впервые, ранее к уголовной ответственности они не привлекались, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, стороны примирились.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, требования уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены.

За участие в деле по назначению в ходе предварительного расследования адвокату Кавторину П.А., представлявшего интересы ФИО2, выплачено денежное вознаграждение в сумме 6545 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 232-233), а за участие по назначению суда в ходе судебного разбирательства адвокату Коломийцу А.В. выплачено 1870 рублей.

За участие в деле по назначению в ходе предварительного расследования адвокату Захаровой Н.Н., представлявшей интересы ФИО1, выплачено денежное вознаграждение в сумме 6545 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 234-235), а за участие по назначению суда в ходе судебного разбирательства адвокату выплачено 1870 рублей.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимых прекращено, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с осуществлением их защиты в ходе предварительного следствия и судебного заседания, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, вещественные доказательства в виде денежных средств в сумме 1500 рублей, купюрами 1000 рублей и 500 рублей – подлежит снятию с ответственного хранения потерпевшего.

Мера пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства в виде денежных средств в сумме 1500 рублей, купюрами 1000 рублей и 500 рублей – снять с ответственного хранения потерпевшего К. Ю.С.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 и ФИО1 - освободить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Захаровой Н.Н., представлявшей интересы ФИО1, в размере 8415 рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Кавторину П.А. и Коломийцу А.В., представлявших интересы ФИО2, в размере 8415 рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, ФИО1 - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Губарева