Решение № 2-942/2017 2-942/2017~М-761/2017 М-761/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-942/2017

№ 2- 942/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «85 ремонтный завод» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к АО «85 ремонтный завод». В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на АО «85 ремонтный завод» инженером по нормированию труда по договорам на оказание услуг, которые заключались с ней каждый месяц. Между тем фактически ее отношения с ответчиком являлись трудовыми: она соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, ежедневно ходила на работу, что подтверждается получением пропуска на вахте в 8 час. и его сдачей в 17 час. Просила суд признать трудовыми отношения между ней и АО «85 ремонтный завод» в период выполнения ею обязанностей инженера по нормированию труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика оформить с ней трудовой договор в письменной форме о работе в должности инженера по нормированию труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом 25000 рублей, обязать ответчика внести в ее трудовую книжку записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнения с работы ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика осуществить ее обязательное социальное страхование в порядке, установленном федеральными законами и подать соответствующие сведения в пенсионный орган, сделать отчисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд медицинского страхования, взыскать с АО «85 ремонтный завод» в ее пользу задолженность по заработной плате за январь-май 2017 г. в размере 108750 руб. и компенсацию за задержку заработной платы в размере 1696,50 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, доверила представлять ее интересы ФИО1, который в судебном заседании поддержал иск и доводы в его обоснование.

Представитель ответчика АО «85 ремонтный завод», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом. Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Сторонами трудовых отношений в силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются работник и работодатель.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры на оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым заказчик (АО «85 ремонтный завод») поручает, а исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательство по оказанию услуг анализирование затрат при организации производственно-технологического процесса на АО «85 ремонтный завод».

В подтверждение выполненных работ истцом предоставлены соответствующие акты выполненных работ по этим договорам.

Ежедневно ФИО2 выполняла порученную работу, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, ежедневно с 8 час. до в 17 час. приходила на работу, что подтверждается получением ею пропуска на вахте и его сдачей. Допрошенный в судебном заседании свидетель *** также подтвердила, что ФИО2 работала на АО «85 ремонтный завод» по гражданско-правовым договорам с сентября 2016 г., эти договоры оформлялись каждый месяц. Когда она увольнялась с работы в апреле 2017 г., истец продолжала работать на предприятии. ФИО2 надлежащим образом соблюдала график работы, ежедневно исполняла свои трудовые обязанности. Их рабочие места находились в одном кабинете.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, а также ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей определение трудовых отношений, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Проанализировав содержание гражданско-правовых договоров в совокупности с показаниями свидетеля в судебном заседании, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что между сторонами имели место фактически трудовые отношения по работе истца в должности инженера по нормированию труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом 25000 рублей, которые регулировались договорами на оказание возмездных услуг, в связи с чем суд удовлетворяет иск в этой части.

Из акта сверки взаимных расчетов за январь-май 2017г. следует, что у ответчика имеется перед истцом задолженность в размере 108750 руб., поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму зарплаты, которая до настоящего времени истцу ответчиком не выплачена.

В соответствии со ст. 126 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты истцу заработной платы, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 1696,50 руб., расчет которой проверен судом и является арифметически верным.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. То есть, государственная пошлина должна взыскиваться с ответчика в размере, в котором она подлежала уплате истцом, если бы он не был освобожден от этой обязанности.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составляет 3408,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать отношения, сложившиеся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «85 ремонтный завод» по должности инженера по нормированию труда трудовыми.

Обязать АО «85 ремонтный завод» оформить с ФИО2 трудовой договор в письменной форме о работе в должности инженера по нормированию труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом 25000 рублей.

Обязать АО «85 ремонтный завод» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнения с работы ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по нормированию труда.

Обязать АО «85 ремонтный завод» осуществить обязательное социальное страхование ФИО2 в установленном законом порядке с подачей соответствующих сведений в пенсионный орган, отчислениями в пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд медицинского страхования.

Взыскать с АО «85 ремонтный завод» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за январь-май 2017 г. в размере 108750 руб. и компенсацию за задержку заработной платы в размере 1696,50 руб.

Взыскать с АО «85 ремонтный завод» госпошлину в доход муниципального образования город Брянск в размере 3408,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова