Апелляционное постановление № 22-1437/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Гунченко Л.А. № 22-1437/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Пикулевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Задворных О.С.

с участием прокурора Путина А.А.,

защитника - адвоката Комова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Веснина К.И. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 16 февраля 2026 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

2 октября 2018 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 22 ноября 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 8 месяцев;

7 марта 2019 года Кировским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Перми от 2 октября 2018 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 8 месяцев, освободившийся 31 декабря 2019 года по отбытии лишения свободы;

11 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Перми от 29 июля 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Перми от 7 марта 2019 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 месяца 20 дней; освободившийся 8 февраля 2021 года по отбытии лишения свободы, ограничение свободы отбыто 27 апреля 2021 года;

16 марта 2023 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 4 мая 2023 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Ф1.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший З.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Перми от 16 марта 2023 года, окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Перми от 16 марта 2023 года с 9 июня по 1 августа 2022 года, с 13 апреля по 3 мая 2023 года и по настоящему делу с 13 февраля по 12 апреля 2023 года и с 16 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 16 марта 2023 года с 4 мая 2023 года по 15 февраля 2026 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в пользу потерпевших: Ф1. в сумме 16 148 рублей 92 копейки, Г. в сумме 18 440 рублей, З. в сумме 26 231 рубль, ООО «***» в сумме 10 950 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Путина А.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Комова Ю.В., не возражавшего против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в отношении потерпевших: 30 января 2023 года Ф1., 2 февраля 2023 года Г., 11 февраля 2023 года З., а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества 11 февраля 2023 года в отношении ООО «***».

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Веснин К.И., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Отмечает, что суд в ходе судебного следствия исследовал протоколы явок с повинными (т. 1 л.д. 62, т. 1 л.д. 165), справку об ущербе (т. 1 л.д. 6), счета-фактуры и кассовые ордера (т. 1 л.д. 55-59), товарные накладные (т. 1 л.д. 128-130), справку об ущербе (т. 1 л.д. 131), акт инвентаризации (т. 1 л.д. 132), ответ из ООО «***» (т. 1 л.д. 161), справку об ущербе (т. 1 л.д. 218), акт ревизии (т. 1 л.д. 219), товарную накладную (т. 1 л.д. 220), протокол выемки (т. 2 л.д. 197-200), однако не привел данные доказательства в приговоре и не дал им оценку. При назначении наказания протоколы явок с повинными (т. 1 л.д. 62, т. 1 л.д. 165) учтены в качестве смягчающих обстоятельств без ссылки на них в приговоре.

Кроме того, производя зачет времени содержания осужденного ФИО1 под стражей по приговору Кировского районного суда г. Перми от 16 марта 2023 года, наказание по которому назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции указал на зачет времени содержания осужденного под стражей с 9 июня по 1 августа 2022 года и с 13 апреля по 3 мая 2023 года, вместе с тем согласно указанному приговору осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда после оглашения приговора, в связи с чем ему необходимо произвести зачет времени содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Перми от 16 марта 2023 года с 9 июня по 1 августа 2022 года и с 16 марта по 3 мая 2023 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений являются правильными, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены с достаточной полнотой, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, по факту хищения имущества потерпевшего Ф1. 30 января 2023 года вина осужденного ФИО1 доказана показаниями: представителя потерпевшего Е. о хищении различной техники с незаконным проникновением в павильон «Теле 2» по ул. ****, в результате чего был причинен материальный ущерб в общей сумме 16 148 рублей 92 копейки; свидетеля Ю. - водителя ООО «***» о том, что 30 января 2023 года, около 23:40 - 23:50 час. поступил заказ с ул. **** до ул. **** г. Перми, когда он приехал по вызову на ул. ****, к нему в автомобиль сел молодой мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ближе к концу поездки мужчина предложил ему наушники, хотел так расплатиться за поездку, но он отказался, доехав до ****, около подъезда стояла девушка, со слов мужчины, это была жена, которая расплатилась за поездку наличными денежными средствами; свидетеля А1. - охранника ООО «***» о том, что 30 января 2023 года, в 23:31 час. поступил сигнал о проникновении в магазин «Теле 2», расположенный по ул. **** г. Перми, в 23:47 час., прибыв на место происшествия, они увидели вскрытую входную дверь, а через окно увидели, что внутри салона разбиты витрины; свидетеля Ш. - старшего продавца салона сотовой связи «Теле 2» ИП Ф1. о том, что 30 января 2023 года, около 23:40 час. позвонила сотрудница магазина И. и сообщила, что со слов сотрудников ЧОП «***», в салон совершено незаконное проникновение и похищено имущество, 31 января 2023 года проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача товара, в салоне сотовой связи имелись камеры видеонаблюдения, которые зафиксировали, что двое неизвестных мужчин проникли в павильон сотовой связи, осмотрели витрины и кассовую зону, после чего разбили витрины и похитили имущество.

Показания допрошенных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами принятия устных заявлений о совершении преступления; протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2023 года, согласно которому осмотрено помещение по ул. **** г. Перми, изъяты следы рук; протоколами осмотра акта инвентаризации, справки об ущербе, товарной накладной № У-598 от 15 сентября 2022 года, ответа из ООО «***», в котором содержится информация о заказе, времени подачи автомобиля и завершения поездки, точка отправления и назначения, телефон пассажира, номер транспортного средства.

По факту хищения имущества Г. 2 февраля 2023 года вина осужденного ФИО1 доказана показаниями: потерпевшей об обстоятельствах хищения планшетного компьютера и денежных средств в общей сумме 3 850 рублей с незаконным проникновением в пекарню, в результате чего ей причинен ущерб в сумме 18440 рублей; представителя потерпевшей Т1. о том, что 3 февраля 2013 года, около 00:18 час. по сообщению дежурного частного охранного предприятия «***» она узнала о проникновении в магазин по ул. **** через входные двери, примерно в 00:50 час. 3 февраля 2023 года, приехав на работу и зайдя внутрь помещения, она обнаружила, что отсутствуют денежные средства в обеих кассах в общей сумме 3 850 рублей и планшетный компьютер в корпусе серебристого цвета; свидетеля Р., являющейся продавцом-кассиром, о том, что 2 февраля 2023 года по окончании рабочего дня в 21-00 час. закрыла входные двери в магазин, в 22-00 час. поставила магазин на сигнализацию и ушла домой, в магазине имеются кассовые ящики, в которых были денежные средства, в каждой кассе было по 2 000 рублей, около 1-00 час. 3 февраля 2023 года ей позвонила управляющая сети пекарен «***» Т1. и сообщила, что в магазин проник неизвестный и похитил денежные средства из касс и планшетный компьютер; свидетеля М1., являющегося охранником ОП «***», о том, что 2 февраля 2023 года, в 23:49 час. из дежурной части ЧОП «***» поступило сообщение, что сработала сигнализация в помещении пекарни по адресу: **** «а», прибыв к магазину в 23:53 час., он увидел, что дверь открыта, после чего на место происшествия была вызвана управляющая сети магазинов и сотрудники полиции; свидетеля М2. о том, что 3 февраля 2023 года, около 2-00 час. по сообщению К. (Т1.) узнала о незаконном проникновении в пекарню «***» и хищении из кассовой ячейки денежных средств и планшетного компьютера; свидетеля А. о том, что 2 февраля 2023 года, около 23-00 час. они с ФИО1 пошли с ул. **** по адресу: г. Пермь, ул. ****, подходя к дому ** по ****, ФИО1 перешел через **** в сторону ТЦ «***», расположенного на перекрестке улиц **** и **** г. Перми, куда он направился далее, не видела, дойдя до остановки общественного транспорта «Строительный факультет» по ****, остановилась и увидела, что ФИО1 переходит проезжую часть дороги со стороны трамвайной остановки, которая расположена через дорогу, после этого они направились в сторону ****, и ФИО1 достал из куртки планшетный компьютер серого цвета, на ее вопрос, откуда у него планшет, так как ранее она не видела его у осужденного, ФИО1 ответил, что это неважно, после этого он достал из кармана денежные средства в сумме 2 000 рублей, передал ей и ушел, впоследствии по видеозаписи, предоставленной ей сотрудниками полиции, она опознала ФИО1, который зашел в пекарню и похитил из касс денежные средства и планшетный компьютер.

Показания допрошенных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении; протоколом осмотра справки об ущербе; протоколом осмотра места происшествия от 3 февраля 2023 года - павильона пекарни «***» по ул. **** «а» г. Перми, где изъяты следы рук; заключением эксперта о рыночной стоимости планшета с учетом износа на 3 февраля 2023 года в сумме 14 590 рублей; протоколами осмотра расходного кассового ордера № ** от 1 октября 2022 года (о сумме внесения в кассу ТТ **** г. Перми размена в сумме 2 000 рублей), расходного кассового ордера № ** от 19 января 2023 года (о сумме внесения в кассу ТТ **** г. Перми размена в сумме 2 000 рублей), чека № 206471 от 2 февраля 2023 года (сумма значения 2 000 рублей), чека № 37152 от 2 февраля 2023 года (сумма значения 2 000 рублей); счета-фактуры от 1 сентября 2022 года о приобретении ИП Г. планшета в количестве 2 штук по цене 19 990 рублей за один планшет.

По факту хищения имущества З. 11 февраля 2023 года виновность осужденного ФИО1 установлена показаниями: потерпевшего о том, что узнал о краже из своего магазина со слов флориста С., которая, придя на рабочую смену, обнаружила, что дверь магазина имеет следы взлома, а в помещении отсутствует часть товара и деньги в кассе, при проведении ревизии установлено, что в магазине отсутствуют цветы на общую сумму 28 279 рублей, а также две мягкие игрушки общей стоимостью 5 000 рублей, из кассы похищены деньги в сумме 2 400 рублей, а из стола – телефон стоимостью <***> рублей, через два дня мягкие игрушки и часть цветов были возвращены сотрудниками полиции, в результате кражи ему причинен ущерб в общей сумме 37704 рубля; свидетеля С. о том, что 11 февраля 2023 года, около 8-00 час., придя на рабочее место, обнаружила, что пластиковая дверь с остеклением, на которой имеется один врезной замок, в магазин открыта, она позвонила руководителю З. и вызвала сотрудников полиции, просмотрела записи с камер видеонаблюдения; свидетеля А. о том, что 10 февраля 2023 года употребляла спиртное с ФИО1, около 4-00 час. они вышли из дома, проходя перекресток улиц **** и ****, ФИО1 пошел в направлении цветочного магазина, который расположен в пятиэтажном жилом доме на первом этаже, она пошла за ним, в какой-то момент потеряла ФИО1 из виду, затем увидела ФИО1 с розами разных цветов и большой мягкой игрушкой, которые он отдал ей, затем ФИО1 вновь куда-то отошел, спустя 5 минут ФИО1 вернулся с небольшим букетом из роз синего и бордового цвета и еще одной мягкой игрушкой, подойдя к дому № ** по ул. ****, они поднялись на лестничную площадку между 4 и 5 этажами дома, где на подоконник положили все цветы и игрушки, затем ушли.

Показания допрошенных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании: протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении; протоколами осмотров мест происшествий от 11 февраля 2023 года: цветочного магазина по ул. **** г. Перми и подъезда № ** дома № ** по ул. **** г. Перми, где изъят букет из 5 штук цветов гербер и 1 красная роза; протоколом осмотра места происшествия - комнаты № ** по ул. ****, где изъяты плюшевые заяц и медведь, красная флисовая кофта с капюшоном, мобильный телефон в корпусе черного цвета, цветы в количестве 67 штук; протоколами осмотров изъятых предметов; протоколами осмотра справки об ущербе и ревизии товарного остатка; заключением эксперта о стоимости мобильного телефона на 11 февраля 2023 года в сумме 2 025 рублей; справкой об ущербе, причиненного З., в сумме 37 704 рубля.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении грабежа установлена показаниями: представителя потерпевшего П. - территориального управляющего ООО «***» о том, что 11 февраля 2023 года, около 5-15 час. в пекарню «***» по адресу: ****, проник неизвестный молодой человек, похитил планшетный компьютер, расположенный в торговом зале, приобретенный в ноябре 2022 года за 15 000 рублей, для осуществления рабочей деятельности, в тот период времени на рабочей смене находилось 2 пекаря: Т2. и А2., в результате преступления причинен ущерб в сумме 10950 рублей; свидетелей Т2. и А2. - пекарей пекарни «***», расположенной по ул. ****, г. Перми, о том, что 11 февраля 2023 года примерно в 5-14 час. они услышали резкий звук, доносившийся из торгового зала, возле кассы увидели молодого человека, на лице которого была маска темного цвета, он побежал от кассы с планшетом серого цвета в руках, на крики остановиться, убежал; свидетеля А. о том, что 11 февраля 2023 года днем она увидела в руках у ФИО1 планшетный компьютер, которого у него раньше не было, он пояснил ей, что необходимо взять ее паспорт, сходить с ним и продать данный планшет, они пошли в салон, расположенный в подвальном помещении дома № ** по ул. ****, где она, предъявив свой паспорт, продала данный планшет за 3 500 рублей, денежные средства они потратили совместно с ФИО1 на приобретение продуктов питания.

Показания допрошенных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2023 года – торгового зала в помещении пекарни «***» по ул. ****, г. Перми, где изъята видеозапись; протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2023 года – комиссионного магазина по ул. **** г. Перми, где изъята копия паспорта на имя А.; протоколом осмотра копии паспорта; протоколом осмотра диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия по ул. ****, г. Перми; заключением эксперта о стоимости планшета на 11 февраля 2023 года в сумме 10 950 рублей; протоколом осмотра документа на планшет, справки о причиненном ущербе в сумме 10 950 рублей.

Сам осужденный ФИО1 полностью признал вину в содеянном, дал подробные изобличающие показания об обстоятельствах совершенных хищений, которые подтвердил при проверках показаний на месте.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» № 3444 от 3 октября 2025 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием в прошлом не страдал и в настоящее время не страдает, у него имеется средняя стадия зависимости от алкоголя, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство выражено не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, недостаточностью критики, и не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не было каких-либо временных психических расстройств, а имевшееся у него состояние простого алкогольного опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, анализируя совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевших, их представителей и свидетелей, признав изложенные показания последовательными и непротиворечивыми, которые получены в установленном законом порядке, по обстоятельствам дела полностью согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора осужденного и его самооговора в судебном заседании не установлено, не усматривает таковых суд апелляционной инстанции.

Всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом в приговоре дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу на основании совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по каждому из трех преступлений, совершенных 30 января, 2 и 11 февраля 2023 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража с незаконным проникновением в помещение, по преступлению от 11 февраля 2023 года - по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж.

Оснований для оправдания осужденного либо иной квалификации содеянного не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Все ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются мотивированными.

Вместе с тем отсутствие в приговоре ссылки суда на протоколы явок с повинными (т. 1 л.д. 62, т. 1 л.д. 165) как на доказательства виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не расценивает как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену или изменение приговора на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, поскольку в обоснование вины осужденного ФИО1 в приговоре судом приведены другие исследованные доказательства, в том числе изобличающие показания самого осужденного, данные в ходе допросов и проверки показаний на месте, которым дана надлежащая оценка. Явки с повинной в установленном законом порядке признаны по делу смягчающими наказание обстоятельствами, о чем содержится указание в приговоре.

Также нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену или изменение постановленного приговора, в связи с тем, что суд первой инстанции не изложил в обжалуемом судебном решении исследованные в судебном заседании справку об ущербе (т. 1 л.д. 6), счета-фактуры и кассовые ордера (т. 1 л.д. 55-59), товарные накладные (т. 1 л.д. 128-130), справку об ущербе (т. 1 л.д. 131), акт инвентаризации (т. 1 л.д. 132), ответ из ООО «***» (т. 1 л.д. 161), справку об ущербе (т. 1 л.д. 218), акт ревизии (т. 1 л.д. 219), товарную накладную (т. 1 л.д. 220), поскольку содержание данных документов было подробно описано в соответствующих протоколах осмотров изъятых перечисленных документов (т. 3 л.д. 115-119, 178-180, 188-191), составленных в ходе предварительного расследования, которые, в свою очередь, были также тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, и их содержание приведено в приговоре, а указанным доказательствам в совокупности с другими исследованными доказательствами в приговоре дана подробная мотивированная оценка. Оснований для изложения в приговоре протокола выемки (т. 2 л.д. 197-200) в обоснование вины осужденного ФИО1 в содеянном также не имеется ввиду отсутствия доказательственного значения данного документа.

Таким образом, представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ в пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую мотивированную оценку, обосновав свои выводы о виновности осужденного. Каких-либо противоречий в приговоре суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст. ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, исходя из предъявленного обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, форме вины, цели и мотиве действий осужденного, последствий и об иных данных, позволяющих сделать выводы о событии преступлений, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, в том числе самого осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства, принципа состязательности уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неполноту судебного следствия; необоснованных и немотивированных отказов в разрешении ходатайств сторон.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, сведения о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по преступлениям в отношении потерпевших Ф1., Г. и ООО «***» суд учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении ФИО1 о совершенном преступлении, сделанном в письменном виде, до изобличения ФИО1 в совершении преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления; оказание осужденным благотворительной помощи; принесение извинений потерпевшему; наличие у ФИО1 тяжелого заболевания; состояние здоровья осужденного; наличие малолетних детей и престарелой бабушки, имеющей инвалидность, состояние ее здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению в отношении потерпевшего З. суд учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления; оказание благотворительной помощи; принесение извинений потерпевшему; наличие у ФИО1 тяжелого заболевания; состояние здоровья осужденного; наличие малолетних детей и престарелой бабушки, имеющей инвалидность, состояние ее здоровья.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, обязательных в силу требований ст. 61 УК РФ для учета при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ без назначения дополнительного наказания.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения окончательного наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением правил ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вид исправительной колонии также судом назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств и исковые требования потерпевших разрешены правильно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

Так, производя зачет времени содержания осужденного ФИО1 под стражей по приговору Кировского районного суда г. Перми от 16 марта 2023 года, суд первой инстанции указал на зачет времени содержания его под стражей по указанному приговору с 9 июня по 1 августа 2022 года и с 13 апреля по 3 мая 2023 года, вместе с тем согласно данному приговору осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда, то есть 16 марта 2023 года, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок лишения свободы ему необходимо также зачесть период отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 16 марта 2023 года с 16 марта по 3 мая 2023 года.

Оснований для повторного зачета в срок лишения свободы периода содержания ФИО1 под стражей с 9 июня по 1 августа 2022 года, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется, поскольку судом первой инстанции уже постановлено зачесть указанный период времени в срок лишения свободы, назначенного осужденному ФИО1

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Каких-либо иных оснований для изменения состоявшегося судебного решения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 16 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 16 марта 2023 года с 16 марта по 3 мая 2023 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись