Решение № 2-263/2020 2-3829/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-263/2020

Дело № 2-263\2020

УИД 22RS0065-02-2019-003809-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула, Алтайского в составе председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Связь+» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ООО « Связь +», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 11 700, 00 руб. - в счет возврата уплаченных за товар денежных средств, пени за неисполнение обязанности по возврату денежных средств в размере 1% (117 руб.) за каждый день, начиная с 19.08.2017г. по день исполнения обязанности по возврату денежных средств; пени за неисполнение обязанности по предоставлению подменного смартфона в размере 1% (117 руб.) за каждый день, начиная с 12.08.2017г. по день исполнения обязанности по возврату денежных средств, также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. он - ФИО1, приобрел смартфон НТС Desire в салоне «Мегафон», в г. Москва, за 11 700 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ. у данного телефона села батарейка, после постановки на заряд телефон не включился. ДД.ММ.ГГГГ. он - истец, обратился к уполномоченному представителю НТС в г. Барнауле - ООО « Связь+», и передал телефон для гарантийного ремонта, что подтверждается актом приемки оборудования на ремонт № СЦБ н67805 от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении 51 дня истец повторно обратился в ООО « Связь+» для получения отремонтированного смартфона, но в его выдаче было отказано в связи с его отсутствием. Со слов сотрудника сервисного центра телефон направлен для проведения ремонта в г.Москву. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ., он передал в ООО « Связь+» претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар. 18.08.2017г. истцу было отказано в удовлетворении претензии.

Смартфон до настоящего времени истцу не возвращен, сведения о месте нахождения смартфона у истца отсутствуют; переданный вместе с телефоном чек о покупке товара, ответчиком ему не возвращен, денежные средства, уплаченные за товар, также ему не возвращены.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 20 Закона « О защите прав потребителей» устанавливается обязанность изготовителя (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя (импортера) незамедлительно устранить недостатки, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ. он-истец, письменно потребовал от ООО « Связь+» предоставить на срок до возврата денежных средств аналогичный смартфон. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил о готовности предоставить аналогичный аппарат, обусловив его получение необходимостью посещения сервисного центра. Указанные действия противоречат нормам Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку доставка осуществляется за счет уполномоченной организации в 3-х дневный срок.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом ( изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем

( импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. (ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара) продавец ( изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 11 700 руб. - стоимость товара; пени за неисполнение обязанности по возврату денежных средств: 11 700х712% ( ежедневно 1% с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) = 83 304, 00 руб., пени за неисполнение обязанности по предоставлению подменного смартфона: 11 700х723% (ежедневно 1% с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) =84 591, 00 руб.

На основании частей 1,5,6 ст.13 Закона « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 89 797,50 руб. Всего: 269 392,50 руб.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГг. данное дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске; в ходе судебного разбирательства давал следующие пояснения. Указанный смартфон, а также чек о покупке, коробку, кабель для проведения ремонта по требованию сотрудника ООО «Связь+» он передал в указанную организацию. В установленный законом срок смартфон отремонтирован не был, и ему не был возвращен. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с письменной Претензией, в которой потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за смартфон, а также обратился с письменным заявлением, в котором просил предоставить ему на время рассмотрения его требований подменный телефон с аналогичными техническими характеристиками. ДД.ММ.ГГГГ. в его адрес от представителя ООО « Связь+» был направлен ответ о том, что смартфон НТС отправлен для ремонта в специализированный сервисный центр в г. Москву; для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств ему было предложено обратиться по месту приобретения телефона. Взамен ему был предложен лишь кнопочный телефон, который не обладает техническими характеристиками переданного на ремонт смартфона. Поскольку смартфон, кассовый чек ответчиком ему не были возвращены, он - истец, не имел возможности обратиться к продавцу товара. Также истец пояснил, что согласия оповещения его путем СМС - сообщений ответчику он не давал; информации о том, что имеется Акт о неремонтопригодности смартфона, он от ООО « Связь +» не получал; о его существовании узнал в ходе судебного разбирательства; соответствующим подменным телефоном он обеспечен не был. ООО « Связь+» не выполнило обязательства, предусмотренные Законом « О защите прав потребителей. ООО « Связь+» является надлежащим ответчиком, поскольку эта организация уполномочена принимать товар, находящийся на гарантии, для проведения ремонта. ООО « Связь+» нарушило срок проведения гарантийного ремонта. До настоящего времени ни смартфон, ни кассовый чек, ему не возвращены. Акт о неремонтопригодности смартфона не направлен. Злоупотребление правом с его - стороны истца, не допущено.

Представители ответчика ООО «Связь+», ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО « Связь+» для проведения гарантийного ремонта смартфона НТС Desire 628. Указанный товар, в связи с невозможностью его ремонта в ООО « Связь+», а также коробка, кабель и чек о продаже, ДД.ММ.ГГГГ. были направлены в ООО « Орион» для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. ООО « Орион» был составлен Акт о неремонтопригодности данного смартфона. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком - ООО « Связь+», истцу по указанному им номеру телефона, было направлено сообщение о готовности акта о неремонтопригодности смартфона. Требования истцом к ООО « Связь+» истцом предъявлены необоснованно, поскольку ООО « Связь+» не является организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества. В ходе судебного разбирательства представители ответчики поддержали данные возражения; полагали, что ООО « Связь+» является ненадлежащим ответчиком. ООО « Связь+» приняло на себя обязательства лишь по проведению гарантийного ремонта; полномочий на принятие и рассмотрение Претензий ООО « Связь+» не имеет. ООО « Связь+» не получало от истца денежные средства за смартфон, а потому оснований для взыскания заявленных истцом сумм с ООО « Связь+» не имеется. Также пояснили о том, что истец был надлежащим образом информирован ответчиком о необходимости получения Акта о неремонтопригодности телефона путем СМС - оповещения по указанному истцом телефону. Однако детализацию звонков предоставить в материалы дела не представляется возможным, поскольку детализация звонков хранится всего два года. Истец злоупотребил правом, длительное время не обращаясь в судебные органы для защиты своего нарушенного права. В случае, если суд примет решение об удовлетворении требований истца, просили на основании ст.333 ГК РФ снизить размеры заявленных сумм пени, штрафа. Стоимость смартфона в размере 11 700, 00 руб. стороной ответчика не оспаривалась.

Привлеченные судом в качестве соответчиков - представители ООО

« Орион», ООО « Телемикс», ПАО « Мегафон», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От

представителей ООО « Орион», ПАО « Мегафон» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

От ООО « Орион» также поступил письменный отзыв на иск, в котором указано следующее. ООО « Орион» не является надлежащим ответчиком, оно не заключало договор купли-продажи указанного в исковом заявлении товара с истцом. В соответствии с заключенным договором № НТС - 004рот ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Орион» и ООО «Связь+», ООО «Орион» поручает, а исполнитель ООО «Связь+» принимает на себя обязательства по гарантийному обслуживанию электронного оборудования марки НТС. За выполненные обязательства, работу перед ООО

« Орион» исполнитель -ООО « Связь+», получает вознаграждение. Также указано на то, что товар, проходящий по данному гражданскому делу, находится на складе импортера товара ООО « Марвел КТ» в следующей комплектации: мобильный компьютер НТС Desire 628, упаковка, кабель синхронизации с компьютером; сопроводительные документы: копия акта технического состояния. В соответствии с сервисным регламентом производителя для подтверждения гарантийных обязательств наличие гарантийного талона или чека о продаже товара не требуется, так как начало действия гарантийных обязательств производителя автоматически фиксируется в общей сервисной базе производителя товара при первоначальном включении устройства потребителем и данная информация доступна организациям, осуществляющим сервисное обслуживание устройств производителя. Исходя из изложенного, а также сервисного договора между ООО « Орион» и ООО « Связь+» не предусматривается обязанность требовать от потребителя и предоставлять в ООО « Орион» оригиналы кассовых, товарных чеков или гарантийных талонов; также сервисным договором не предусмотрена необходимость пересылки данных документов вместе с товаром для возврата его производителю или импортеру товара. При этом, представитель ООО « Орион» сообщает, что в адрес ООО «Орион» оригиналы, копии кассового чека, товарного чека и гарантийного талона в отношении мобильного компьютера (смартфона) НТС Desire не поступали. В удовлетворении требований к ООО « Орион» необходимо отказать.

К отзыву представителем ООО « Орион» приложена копия Акта технического состояния смартфона.

Согласно письменному отзыву ПАО «Мегафон», указанное юридическое лицо не является продавцом товара, указанного в иске - смартфона НТС Desire; договор купли-продажи указанного товара с истцом не заключало. ПАО « Мегафон» также не является уполномоченным продавцом лицом. ПАО « Мегафон» не отвечает за недостатки, возникшие в указанном товаре.

Представители третьих лиц- ООО « Марвел КТ», СЦ « Телемикс» в судебное заседание не вились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.1. ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать, соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По общему правилу, установленному Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих отответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 данного закона).

В соответствии со ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 приобрел в салоне «Мегафон» в <адрес> мобильный компьютер (смартфон) НТС Desire, стоимостью 11 700, 00 руб. Гарантийный срок изделия составлял один год.

Согласно пояснениям истца в ДД.ММ.ГГГГ. у данного телефона села батарейка, после постановки на заряд, телефон не включился.

ДД.ММ.ГГГГ он - истец, с целью проведения гарантийного ремонта, обратился к уполномоченному представителю НТС в г. Барнауле - ООО « Связь+».

Согласно Акту приемки оборудования на ремонт № СЦБн67805 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО « Связь+» приняло у ФИО1 товар - смартфон модель НТС Desire. В данном Акте указано: заявленная неисправность: аппарат не включился; вид ремонта: гарантийное обслуживание, комплектность: аппарат, коробка, чек, кабель. (л.д.8)

Однако, в установленный законом срок смартфон отремонтирован не был; а также смартфон не был возвращен потребителю ФИО1, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился в ООО « Связь+» с Претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за смартфон, а также обратился с письменным заявлением о предоставлении ему подменного телефона взамен переданного на гарантийное обслуживание, с аналогичными техническими характеристиками, на срок рассмотрения и удовлетворения Претензии о возврате ему денежных средств. (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО « Связь+» в адрес ФИО1 направило ответ на претензию, в котором указано о том, что аппарат - телефон Desire, отправлен в специализированный сервисный центр в <адрес>, поскольку оборудование для ремонта данного товара находится в АСЦ г. Москвы, сроки ремонта могут быть еще продлены до 20 дней. Также указано на то, что сервисный центр не может ФИО1 вернуть денежные средства, поскольку не заключал договор купли-продажи товара с ФИО1; для расторжения договора купли-продажи потребителю рекомендовано обратиться по месту приобретения телефона. Также сообщено о том, что подменный аппарат, отвечающий основным функциям телефона, ФИО1 может получить в сервисном центре. (л.д. 18)

Согласно имеющегося в материалах дела Договора № НТС -004р от ДД.ММ.ГГГГ., ООО « Орион», именуемое « Заказчик», и ООО « Связь+», именуемое « Исполнитель», заключили договор о следующем: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнять гарантийное обслуживание электронного оборудования марки НТС, на условиях настоящего договора. Исполнитель обязан при приеме Изделия на гарантийное обслуживание: снимать копию оригинального гарантийного талона, копию чека, оформить накладную поступления на обслуживание от клиента. При выдаче Изделия после гарантийного обслуживания Исполнитель обязан выдать Клиенту: акт о выполненных работах или техническое заключение о ремонтопригодности\неремонтопригодности Изделия, получить со стороны клиента подпись в передаче ему выданного Изделия. ( п.2.3 Договора) В соответствии с п.2.15 Договора Исполнитель обязан контролировать, чтобы общий срок нахождения устройства не превышал 45 дней с момента обращения Клиента или представителя Торгового предприятия в сервисный центр. Пунктом 2.17 Договора предусмотрены случаи, когда исполнитель вправе отправить изделие Заказчику для гарантийного обслуживания. (л.д. 53-54)

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении смартфона НТС Desire Обществом с ограниченной ответственностью « Орион» был составлен Акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что смартфон, который был направлен в их адрес исполнителем ООО « Связь+», не может быть отремонтирован по причине отсутствия запчастей. (л.д. 116)

Обязанность вручения данного Акта, в силу п.2.3 Договора НТС -004р от ДД.ММ.ГГГГ. на гарантийное обслуживание электронного оборудования, лежала на Исполнителе - ООО « Связь+».

Между тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих направление и получение данного Акта о неремонтопригодности истцом ФИО1, ответчиком - ООО « Связь+», в материалы дела не представлено.

Ссылка представителей ООО « Связь+» на то, что ФИО1 о наличии данного Акта был уведомлен по телефону путем направления ему смс-сообщения, не является надлежащим доказательством получения истцом данного Акта. Более того, истец ФИО1 пояснял о том, что о существовании данного Акта технического состояния смартфона ему стало известно лишь при судебном разбирательстве, СМС-сообщения о наличии Акта о неремонтопригодности смартфона он не получал, согласия об оповещении его через смс-сообщение, ответчику он не давал.

Истец ФИО1 был лишен возможности обратиться к продавцу о расторжении договора купли-продажи и получении денежных средств за смартфон, поскольку, как изложено выше, ответчиком - ООО « Связь+», у потребителя ФИО1 были изъяты: смартфон НТС Desire, кассовый чек, где указаны стоимость товара; продавец товара.

Из представленного отзыва на иск ООО « Орион» следует, что у Исполнителя ООО « Связь+» не имелось обязанности требовать от потребителя и предоставлять в ООО « Орион» оригиналы кассовых, товарных чеков или гарантийных талонов. Также представителем ООО « Орион» указано на то, что в адрес ООО «Орион» от ООО « Связь+» оригиналы, копии кассового чека, товарного чека и гарантийного талона в отношении мобильного компьютера (смартфона) НТС Desire не поступали.

В то время как следует из Акта приемки оборудования на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ., чек на покупку смартфона у ФИО1 был изъят представителем ООО « Связь+».

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно ООО « Связь+» является надлежащим ответчиком по настоящему иску и должно нести гражданско-правовую ответственность перед истцом ФИО1

Поскольку указанная истцом стоимость смартфона в размере 11 700 руб. стороной ответчика - ООО « Связь+», не оспорена; смартфон был изъят представителем ответчика « ООО « Связь+» вместе с кассовым чеком, в котором указана стоимость смартфона, суд принимает данную цену товара за основу.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО « Связь+» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 11 700,00 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за неисполнение обязанности по возврату денежных средств в размере 1% (117 руб.) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день исполнения обязанности по возврату денежных средств; пени за неисполнение обязанности по предоставлению подменного смартфона в размере 1% (117 руб.) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Разрешая данные требования суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В силу положений ст. 20 Закона « О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Как изложено выше, Претензия истца о возврате уплаченных за смартфон денежных средств, ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ., в добровольном порядке данная претензия удовлетворена не была.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за неисполнение обязанности по возврату денежных средств заявлены обоснованно.

Также по делу установлено, что потребитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. письменно потребовал от ответчика предоставить ему взамен изъятого для проведения ремонта смартфонаНТС Desire, аналогичный товар (смартфон), обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Однако, данные требования истца ответчиком удовлетворены также не были.

Как следует из пояснений истца ФИО1 ему в устной форме представителем ООО « Связь+» предлагался кнопочный телефон, который не обладает функциями изъятого у него мобильного компьютера (смартфона) НТС Desire.

Доказательств, опровергающие данные доводы истца, и доказательств подтверждающих предоставление истцу соответствующего мобильного устройства, в соответствии со 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требований и в этой части суд находит обоснованными.

Согласно расчету истца размер пени за неисполнение обязанности по возврату денежных средств составил 83 304, 00 руб. (11 700х712% ( ежедневно 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ)); размер пени за неисполнение обязанности по предоставлению подменного смартфона составил 84 591, 00 руб. (11 700х723% (ежедневно 1% с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ)).

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно положениям Закона РФ « О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, суд учитывает ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пеней.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку (штраф), если установит, что подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка (пени) определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что неустойка (пени) является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, учитывая презумпцию добросовестности участников правоотношений, компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что заявленный размер пени (неустойки) не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика пени (неустойки): за нарушение обязанности по возврату денежных средств - до 4 000, 00 руб.; за неисполнение обязанности по предоставлению подменного смартфона- до 3 000, 00 руб., полагая, что данные размеры позволят соблюсти баланс интересов сторон. Оснований для взыскания пени на будущий период: по день исполнения обязанности по возврату денежных средств - стоимости смартфона, суд не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца добровольно удовлетворены не были, размер штрафа составляет: 9 350,00 руб., согласно расчету: ((11 700 + 4 000+ 3000) х50%.)

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа, при рассмотрении размера которого, суд, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из вышеизложенных обстоятельств по снижению размера пеней, полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000, 00 рублей, находя данную сумму соответствующей принципу разумности, соблюдению баланса интересов участников гражданско-правовых отношений.

Злоупотребления правом со стороны истца суд не находит; иск предъявлен в суд в пределах сроков исковой давности.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО « Связь+» в пользу истца ФИО1: 11 700 руб. - в счет возврата стоимости смартфона, 4 000, 00 руб. - пени за нарушение обязанности по возврату денежных средств, 3 000, 00 руб. - пени за неисполнение обязанности по предоставлению подменного смартфона, штраф в размере 5 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказывает.

ООО « Орион», ООО « Телемикс», ПАО « Мегафон» суд исключает из числа ответчиков.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула госпошлина в размере 748,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Связь+» в пользу ФИО1: 11 700 руб. - в счет возврата стоимости смартфона, 4 000, 00 руб. - пени за нарушение обязанности по возврату денежных средств, 3 000, 00 руб. - пени за неисполнение обязанности по предоставлению подменного смартфона, штраф в размере 5 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « Связь+» государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере 748,00 руб.

ООО « Орион», ООО « Телемикс», ПАО « Мегафон» исключить из числа ответчиков.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: И.А. Саввина

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2020