Решение № 2-263/2020 2-263/2020~М-203/2020 М-203/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-263/2020

Дело 2-263/2020


решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе,

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Крыловой А.Д.,

с участием представителя истицы Л.А.Е., ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика Б.О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу, <адрес> от 09 июля 2020 года, ссылалась на то, что она является собственником квартиры в указанном многоквартирном жилом доме. В период с 05 мая 2020 года по 08 июля 2020 года в доме проводилось собрание собственников многоквартирного жилого дома, на котором решалось 19 вопросов, в том числе вопрос о смене управляющей компании с ООО «УК Экогород Белокуриха» на ООО «УК Содружество». Истица полагает, что проведенным собранием нарушены ее права, а именно, фактически собрание не проводилось. Собственники не были уведомлены о времени и месте проведения собрания. Она лично узнала о проведенном собрании только 22 июля 2020 года. Бюллетени для голосования ФИО3 не выдавались, с результатами голосования собственники не знакомились. Ряд бюллетеней для голосования не соответствует действительности, а именно, <адрес>, собственник Гужуман, однако подпись в бюллетени выполнена не ею; <адрес> К. – в квартире не проживает, <адрес> Г. проживает в Барнауле и утверждает что подпись выполнена не им, аналогичная ситуация по <адрес> Р., <адрес> З. не принимал участия в голосовании, Б. вообще умер.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (т.2 л.д. 14), просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Л.А.Е.

Представитель истицы Л.А.Е. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что ряд бюллетеней, не соответствуют действительности, так как подписи в бюллетенях выполнены не лицами в них указанными, эта информация известна ФИО3 с их слов, Б. умер и не мог принимать участия в голосовании, однако бюллетень от его имени заполнен, часть собственников не проживают в г.Белокурихе и поэтому не могли принимать участие в голосовании. Сама ФИО3 ни чего не знала о собрании, ее ни кто не уведомлял о нем. С результатами голосования и принятыми решениями она не была ознакомлена. В доме она проживает постоянно, поэтому если бы проводилось собрание, она об этом знала бы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась. Суду пояснила, что по инициативе ФИО4 в доме проводилось собрание. Вначале все собирались во дворе дома и обсуждали вопрос о смене управляющей компании, а затем всем были розданы бюллетени для голосования. О собрании также были развешены объявления на доске объявлений. ФИО4 и инициативная группа по нескольку раз обходили все квартиры раздавали бюллетени для голосования, а затем их собирали. Голоса подсчитывались. Было установлено наличие кворума и большинством голосов принято решение о смене управляющей компании. Полагает, что ФИО3 является заинтересованным лицом в деле, так как является работником предыдущей управляющей компании ООО «УК Экогород».

Аналогичные пояснения в судебном заседании дала ответчик ФИО2 утверждавшая, что собрание проводилось в очно-заочной форме и бюллетени для голосования вручались всем сособственникам. Иногородние сособственники также уведомлялись о голосовании по средствам телефонной связи, голосовали по приезду в город Белокуриху.

Представитель третьего лица по делу Б.О.С. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила. Что предварительно к ней, как руководителю управляющей компании ООО «УК Содружество» обратился ФИО4, который выяснял принцип работы управляющей компании, при этом пояснил, что сособственники многоквартирного жилого дома <адрес> желают сменить управляющую компанию ООО «УК Экогород Белокуриха» на ООО «УК Содружество». Попросил помощи в подготовке документов для проведения собрания. Посильная помощь сособственникам была оказана. Были изготовлены уведомления о голосовании, которые неоднократно развешивались на досках объявлений в подъездах. Собрание проводилось в очно-заочной форме голосования с учетом особенностей и соблюдения мер предосторожности в связи с угрозой распространения новой Каронавирусной инфекции. Первоначально собрание проводилось во дворе дома, а затем были розданы бюллетени для голосования. После голосования произведен подсчет голосов, общее число проголосовавших за переход в управляющую компанию Содружество свыше 53% от общего числа сособственником многоквартирного жилого дома. Процедура проведения собрания и голосования была соблюдена. При большинстве голосов «за», голос истицы не мог повлиять на результат голосования.

Представитель третьего лица администрации города Белокурихи в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, разрешение вопроса по существу оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «УК Экогород Белокуриха» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (т. 2 л.д. 20), в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Третье лицо ФИО5, заявлявшее ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, в судебные заседания ни 09.11.2020, ни 17.11.2020г. не являлась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (т. 2 л.д. 18). В ходатайстве о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица ссылалась на то, что в бюллетени для голосования подпись выполнена не ею.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетеля Б.О.И., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим причинам.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статья 47 ЖК РФ предусматривает, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Частями 1, 3 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно требованиям ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания: 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие хотя бы одного их перечисленных условий исключает возможность признания судом решения собственников недействительным.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания. В числе таких оснований указаны на принятие при отсутствии необходимого кворума. Данное основание заявлено стороной истца, в том числе, в качестве основания для признания незаконности проводимого собрания.

Согласно ст. 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Судом установлено, что истица ФИО3 является собственником квартиры <адрес>. Общая площадь квартиры 66,5кв.м. (т.1 л.д. 21).

Жилой дом <адрес> (далее по тексту – МКД 8) является многоквартирным, площадь помещений в многоквартирном доме (площадь жилых и нежилых помещений) без учета площади мест общего пользования 3790,03кв.м.

На день рассмотрения спора по существу управляющая компания МКД 8 – ООО «УК Содружество», предыдущая управляющая компания – ООО «УК Экогород Белокуриха». Сведения об МКД 8 включены в реестр лицензий субъекта РФ (т. 1 л.д. 71-72).

09 июля 2020 года между собственниками МКД 8, в лице совета МКД (т. 1 л.д. 99) и ООО «УК Содружество» заключен договор управления многоквартирным домом № 13/8 (л.д. 80-98).

Спором по настоящему делу является легитимность внеочередного общего собрания собственников МКД 8 от 09 июля 2020 года.

Истицей оспариваются все решения общего собрания от 09 июля 2020 года.

Судом установлено, что порядок уведомления сособственников МКД 8 до 09 июля 2020 года не установлен. В каждом подъезде названного МКД на первом этаже, в общем доступе, имеется доска объявлений.

Согласно представленным суду фототаблицам (т. 1 л.д. 115-123), с указанием даты фотографирования, начиная с 24 апреля 2020 года, в общем доступе на доске объявлений размещались извещения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в форме очно-заочного голосования.

Из текста извещения следует, что очная часть голосования будет проходить 05 мая 2020 года в 18.00, около первого подъезда во дворе дома по <адрес>, заочная часть с 19.00 05 мая 2020 года по 15.00 08 июля 2020 года, место составления протокола и подсчет голосов с 09.00-12.00 09 июля 2020 года по <адрес>, офис ООО «УК Содружество». Инициатор собрания ФИО4, <адрес>.

Текст извещения содержит повестку дня общего собрания состоящую из 19 вопросов.

В представленных суду оригиналах материалов внеочередного собрания МКД 8, представленных в Государственную инспекцию Алтайского края содержится реестр собственников помещений с указанием номеров квартир, собственников, реквизитов правоустанавливающих документов на квартиры, общей площадью квартиры, доли каждого из сособственников, доли каждого из сособственников в общей собственности на общее имущество, количество голосов каждого сособственника.

Согласно протоколу № 1/8 от 09 июля 2020 года, внеочередное общее собрание сособственников МКД 8 состоялось. Проведено оно в очно-заочной форме. В голосовании приняло участие 54 собственника, обладающих 2034,30кв.м., что составляет 53,7% от общего числа голосов собственников помещений. Кворум для объявления собрания состоявшимся имеется.

Сторона истицы утверждала, что не все голоса соответствуют действительности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.О.И. пояснила, что она является сособственником квартиры <адрес>. Другими сособственниками являются родители покойного супруга, владея по праву совместной собственности 1/2 долей, 1/8 доли принадлежит ей и 1/8 доли принадлежала ее покойному супругу. После смерти супруга, наследственное дело не заводилось. Это было сделано по совместной договоренности с наследниками первой очереди, т.е. родителями супруга. По истечении установленного срока на принятие наследства, право собственности на 1/8 доли к имуществу умершего, было признано за ее с покойным супругом детьми – один из которых несовершеннолетний. Бюллетень для голосования за Б.Р.А. (покойного супруга) заполняла она, действуя в интересах своих детей, как законный представитель, однако доверенности от совершеннолетнего ребенка она не имела.

В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Б.О.И. имела полномочия по волеизъявлению при голосовании действуя в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, однако она не наделена полномочием для голосования в отношении совершеннолетнего ребенка.

Согласно реестру, количество голосов приходящихся на долю Б.Р.А. составляет 6,44 (0,0017 от общего числа), с учетом того, что Б.О.И. является законным представителем несовершеннолетнего собственника 1/16 доли в праве собственности на квартиру, то подлежит включению для подсчета голосов ни 6,44 голоса, а 3,22, соответственно, из 2034,30кв.м. следует исключить 3,22 = 2031,08кв.м.

Истица ссылалась на то, что подпись в бюллетени для голосования ФИО5 собственника квартиры <адрес> общей площадью 51,4кв.м. выполнена не третьим лицом ФИО5 Аналогичную позицию третье лицо по делу ФИО5 изложила и в ходатайстве.

При этом, стороны по делу не оспаривали данного факта.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять изложенной позиции, в связи с чем 51,40кв.м. (общая площадь квартиры ФИО5) следует исключить из общего числа голосов 2031,08 – 51,40 = 1979,68кв.м., что составляет 52,23% от общего числа голосов, т.е. при названном исключении голосов из числа проголосовавших и участвующих в голосовании, суд приходит к выводу, что собрание следует признать легитимным, при необходимом кворуме.

Сторона истицы ссылалась на то, что К. (<адрес>), Г.Е.О. (<адрес>), Р. (<адрес>), З. (<адрес>) не голосовали, либо подписи выполнены не ими.

Вместе с тем, доказательств такому доводу истица не представила суду.

Вопреки доводам стороны истицы, факт голосования К.И.А. (1 доля, площадь 53,1 кв.м.), Г.Е.О. (1 доля, площадь 48,2 кв.м.), Р.Е.Г. (1 доля, площадь 53,1кв.м.), З.Л.В. (1/2 доли, площадь 26,55кв.м.) подтверждается представленными суду оригиналами бюллетеней для голосования, а также реестром в получении бюллетеней для голосования ФИО6 и ФИО7.

Согласно оригиналу протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> от 09 июля 2020 года голосование проводилось по 19 вопросам. Перечень вопросов в извещении, бюллетенях для голосования, протоколе от 09 июля 2020 года идентичен, расхождений и несоответствий нет.

Согласно бюллетеням исключенным судом, (Б. - 1/16 (3,22), Гужуман - 1), все голоса, по всем вопросам отданы «за», поэтому, суд считает необходимым из подсчета голосов исключить указанные голоса.

Следовательно, голоса «за» распределены: по 1 вопросу - утверждение порядка проведения внеочередного собрания собственников помещений в форме общего собрания очно-заочного формы голосования - 92,37%; по 2 вопросу - выборы председателя, секретаря собрания, с наделением их полномочий по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания председателя собрания ФИО1, секретарь собрания ФИО2 94,90%; по 3 вопросу – утверждение способа оповещения о проведении собрания и донесения результатов собрания на это и последующих собраний путем размещения информации на досках объявлений либо входных дверях подъездов МКД – 92,20%; по 4 вопросу – определение порядка хранения протоколов и реестров, бюллетеней для голосования, договора управления – в Государственной инспекции АК, в офисе управляющей компании – 96,24%; по вопросу 5 – расторгнуть досрочно договор управления с ООО «УК Экогород Белокуриха» - 91,26%; по вопросу 6 – выбрать в качестве управляющей компании – ООО «УК Содружество» и заключить с ней договор управления в предложенной редакции – 91,26%; по воросу 7 – утверждение тарифа по статье «содержание помещения», включающий в себя содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, с последующей индексацией 11 руб. 50клп. – 93,54%; по вопросу 8 – определение способа оплаты коммунальных услуг – заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими компаниями (ГВС, ХВС, электроснабжение, отопление, газоснабэение, а также заключение прямого договора оказания услуг по обращению твердых коммунальных отходов с регоператором ТКО обращение твердых коммунальных отходов) – 96,26%; распределять объем коммунальных услуг (ХВС, ГВС, электроснабжение, отопление и т.д.), исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (фактического потребления), между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения – 92,20%; по вопросу 10 - выбор председателя совета МКД, совет МКД, уполномочить председателя совета МКД от имени собственников подписывать акты выполненных работ, договор управления, протоколы общего собрания и др. председатель совета МКД не избран, совет МКД ФИО1 <адрес>, ФИО2, <адрес> – 92,20%; по вопросу 11 - уполномочить управляющую компанию от имени собственников в их интересах заключать договора аренды общего имущества МКД, аренды земельного участка и др. – 78,74%; по вопросу 12 - утвердить установку ОДПУ на отопление, утвердить его стоимость в размере 200000 рублей, оплату произвести по квитанциям по строке «прочие расходы», распределив сумму равными частями на каждую квитанцию, с рассрочкой от 3 до 4 месяцев – 93,54%; по вопросу 13 - утверждение способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома – формирование фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома – 96,24%; по вопросу 14 – утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома 5,62 руб. с 1 кв.м. - 90,86%; по вопросу 15 - о выборе владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете) – ООО «УК Содружество» - 93,54%; по вопросу 16 – определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет – ПАО «Сбербанк» - 89,81%; по вопросу 17 - о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг – ООО «УК Содружество» - 93,54%; по 18 вопросу - определение лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношении с Региональным Фондом капитального ремонта МКД в связи с изменением способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома – ФИО1 (<адрес>), ФИО2 (<адрес>)- 92,51%; по вопросу 19 - выбрать способ оплаты за «обслуживание лифтов» - отдельной строкой в квитанции на оплату «обслуживание лифтов», тариф за обслуживание лифтов не должен превышать утвержденного (рекомендованного) в Алтайском крае, на расчетный счет обслуживающей компании, минуя расчетный счет управляющей компании – 3,50 руб. с 1кв.м. – 90,56% проголосовавших.

Общую площадь многоквартирного дома – 3790,03 указанную в протоколе общего собрания стороны в судебном заседании не оспаривали, считали, что расчет кворума должен производится именно из нее.

Согласно проверенным судом результатам голосования по повестке дня внеочередного собрания, суд приходит к выводу, что в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме и их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Суд при проверке доводов об отсутствии необходимого кворума проведения общего собрания, учитывая пояснения участников процесса, показания свидетеля, анализируя и сопоставляя данные имеющиеся в материалах дела, признает их несостоятельными.

Судом установлено наличие кворума при проведении общего собрания, что говорит о легитимности принятых решений на данном собрании.

Для принятия поставленных на голосование вопросов, в том числе о переходе из одной управляющей компании в другую в силу действующего законодательства не требовалось принятия решения квалифицированным большинством голосов собственников (2/3 от их общего числа).

Кроме того, судом установлено, что информация о предстоящем общем собрании доводилась до жильцов дома заранее за десять дней путем размещения объявлений об этом в каждом подъезде, его результаты также были доведены до собственников, что следует из фотографий, пояснений ответчиков, показаний свидетеля Б.О.И.

Тот факт, что истцу не было направлено уведомление о времени и месте проведения собрания заказным письмом или вручено под роспись, до нее лично не были донесены итоги голосований и результаты принятых решений, не повлиял на законность приятых на общем собрании решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляется протоколом. Протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через 10 календарных дней с даты проведения общего собрания (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 2 Требований, утв. Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр).

Как следует из материалов дела, оспариваемого протокола, в нем в качестве даты окончания собрания указано 08 июля 2020 года, протокол составлен 09 июля 2020 года, то есть в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с вышеприведенными нормами права для признания решения общего собрания недействительным требуется совокупность условий: голосование собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Представитель истицы Л.А.Е. в судебном заседании пояснил, что голос ФИО3 не мог повлиять на результаты голосовнания.

Оценивая довод истца о нарушении ответчиком законодательства при проведении общего собрания, суд приходит к следующим выводам.

Государственной инспекцией Алтайского края после получения от жителей дома оспариваемого протокола с приложениями, проверив его законность и обоснованность, выдана лицензия на управление данным домом, что не оспаривалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд находит доводы истца несостоятельными, и направленными лишь на несогласие истца с выбором собственниками иной управляющей организации.

Допущенные недостатки в проведении собрания, а именно оповещение сособственников путем вывешивания извещения на доске объявлений, без утвержденного такого способа, суд признает несущественными, носящими формальный характер и не влияющими в целом на законность и обоснованность проводимого собрания и принятых на нем решений.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отсутствуют существенные нарушения порядка созыва и проведения внеочередного собрания, наличие кворума при его проведении, и что голос ФИО3 не повлиял на результаты голосования, а принятые решения не повлекли за собой причинение убытков собственнику помещений по смыслу жилищного законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько