Апелляционное постановление № 22-2153/2024 от 7 апреля 2024 г.

Председательствующий Сушкова Е.С. Дело № 22-2153/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Русановой И.Л.,

с участием:

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем применения видео-конференцсвязи

адвоката ФИО2, представившей удостоверение № 3927, ордер № 095626 от 18 марта 2024 года, осуществляющей защиту интересов осужденного ФИО2 назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Ф.,

при секретаре судебного заседания Тылипцевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Пантелеева Е.В. и апелляционной жалобе адвоката БычковойИ.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2024 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения, ранее судимый:

приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2015 года по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 20 дней; 11 февраля 2023 года снят с учета по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 16 января 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Огласив содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО2, просивших об изменении приговора суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Фирсова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта 17 ноября 2023 года наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), массой 2,48 грамма, что составляет значительный размер.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге Свердловской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Пантелеев Е.В., считает приговор суда незаконным в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Автор представления указывает на то, что в приговоре при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, судом указано, что 11 ноября 2023 года, в период с 12:25 до 12:50, сотрудниками полиции проведен осмотр участка местности, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, приобретенный и хранимый ФИО1 Однако из материалов дела и предъявленного обвинения установлено, что таковой осмотр участка местности имел место 17 ноября 2023 года, о чем свидетельствуют рапорт старшего оперуполномоченного К., протокол осмотра места происшествия от 17 ноября 2023 года. На основании изложенного автор представления просит в описательно-мотивировочной части приговора датой проведения осмотра места происшествия в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство указать 17 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бычкова И.А. в интересах осужденного С.А.ИБ. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 чистосердечно признал вину и раскаялся, последовательно рассказал оперативному сотруднику об обстоятельствах совершенного им преступления, в дальнейшем добровольно указал место «закладки». Жалобу мотивирует также и тем, что осужденный имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно. Автор жалобы настаивает на том, что личность ФИО1 в настоящее время не представляет общественной опасности, просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не связанное с отбыванием в местах лишения свободы.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено по его ходатайству, заявленному после консультации с защитником, в соответствии с положениями ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения. ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и с правовой оценкой его действий. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органу дознания информации об обстоятельствах совершения преступления путем дачи правдивых и полных показаний, которые способствовали расследованию преступления, в том числе, выраженные в письменных объяснениях ФИО1 от 17 ноября 2023 года, то есть до возбуждения в отношении него уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал как по месту работы, так и по месту жительства, состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи.

Так же суд обоснованно при назначении наказания принял во внимание то, что ФИО1 социально адаптирован, в браке не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, среднее профессиональное образование, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Судом обоснованно с учетом данных о личности ФИО1, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия отягчающего наказание обстоятельства, принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы.

Размер наказания правильно определен судом с учетом положений ч. 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерациии ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Бычкова И.А. в интересах осужденного С.А.ИБ. удовлетворению не подлежат, поскольку полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, как по месту работы, так и по месту жительства, учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление является соразмерным и справедливым, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

Все те обстоятельства, на которые адвокат Бычков И.А. ссылается в жалобе, были учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания С.А.ИВ. судом назначен правильно в виде исправительной колонии строгого режима, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката БычковойИ.А. в интересах осужденного ФИО1

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора.

При описании преступного деяния, совершенного ФИО1, суд первой инстанции в приговоре указал, что 11 ноября 2023 года, в период с 12:25 до 12:50, сотрудниками полиции проведен осмотр участка местности, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, приобретенный и хранимый ФИО1

Допущенная в описательно-мотивировочной части приговора описка в указании даты, является очевидной технической ошибкой, на выводы суда не влияет, поскольку осмотр участка местности имел место 17 ноября 2023 года, а не 11 ноября 2023 года, о чем свидетельствуют рапорт старшего оперуполномоченного К., протокол осмотра места происшествия от 17 ноября 2023 года, которые имеются в материалах дела и положены в основу предъявленного ФИО1 обвинения с которым он согласился.

Суд апелляционной инстанции считает, что описательно-мотивировочную часть приговора следует уточнить правильной датой проведения осмотра участка местности, а также обнаружения и изъятия наркотического средства, указать 17 ноября 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить: в описательно-мотивировочной части приговора датой проведения осмотра участка местности, а также обнаружения и изъятия наркотического средства, указать 17 ноября 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает взаконную силу содня его провозглашения, может быть обжаловано вкассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Русанова