Решение № 2-1102/2021 2-1102/2021~М-651/2021 М-651/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1102/2021

УИД 26RS0010-01-2021-001385-82

Дело № 2-1102/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Дешпит В.С.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием

представителя истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № 2-1102/2021 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании незаконным приказа об увольнении, его отмене, издании приказа об увольнении по истечению срока трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В иске и судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО1, уточнив исковые требования, в их обоснование суду сообщила, что ФИО3 с 14 мая 2020 года по 13 июля 2020 года работала по срочному трудовому договору в ООО "Агроторг" в должности продавца-кассира по сдельной оплате труда с тарифной ставкой 83 рублей 00 копеек в час.

Согласно Приказа № 3-10Ю-133Л/С от 14.05.2020 года она принята в ООО "Агроторг" /Обособленное Структурное Подразделение 3_10 (Южный) ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в магазин, расположенный по адресу - 357840, Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Александрийская, пер. Комсомольский, д. 16 в, на должность продавца-кассира по срочному трудовому договору с 14 мая 2020 года по 13 июля 2020 год, по окончании срока действия договора в ООО "Агроторг" она больше не работала и заработную плату не получала.

По окончании срока действия указанного срочного договора истицу не ознакомили с приказом об увольнении, не произвели полный расчет и не выдали трудовую книжку, что лишило ее возможности встать на учет в ЦЗН и получать пособие по безработице, а также трудоустроиться на новом месте работы, так как потенциальные работодатели отказывают ввиду отсутствия у нее трудовой книжки.

ФИО4 неоднократно в устной форме обращалась к бывшему работодателю с просьбой выдать трудовую книжку, в ответ слышала лишь обещания. В связи с чем, 14. декабря 2020 года она обратилась через представителя в ООО «Агроторг» <...> с заявлением о выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой, заявление адресат получил 21 декабря. 2020 года.

По факту нарушения Закона 16 января 2021 года направлено заявление в Прокурору г. Санкт-Петербурга и Руководителю Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, ответа до настоящего времени не получено.

26 февраля 2021 года почтовым отправлением от ООО «Агроторг» ФИО4 получила свою трудовую книжку, в которой указано, что она уволена 15 декабря 2020 года. Приказ № 3-10Ю-273 л/с, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТКРФ. Однако, фактически она не является трудоустроенной в ООО «Агроторг» с 14 июля 2020 года, иных трудовых договоров с ООО «Агроторг» не подписывала, с Приказом № 3-10Ю-273 л/с от 15 декабря 2020 г. ее никто не знакомил, никаких заявлений на имя руководителя ООО «Агроторг», об отпуске, либо увольнении с 15 декабря 2020 года она не подавала.

В связи с отсутствием трудовой книжки и невозможности подтверждения стажа работы и ранее занимаемых должностей, ФИО4 было отказано в трудоустройстве у ИП ФИО5, тем самым ответчик длительное время лишал меня возможности трудоустроиться, получать заработок, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу не полученный заработок за период с 14 июля 2020 года по 26 февраля 2021 года.

Незаконными действиями работодателя ФИО4 причинен моральный вред, который выразился в получении стрессовой ситуации, ввиду лишения ее заработка и всяческой возможности обеспечивать ее 3-х несовершеннолетних детей, которых она воспитывает и содержит одна, так как ее супруг погиб в 2019 году, вследствие чего развитие депрессии, бессонницы.

Учитывая эти обстоятельства, полагает, что ответчик своими незаконными действиями причинил моральный ущерб, компенсацию которого ФИО4 оценивает в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание не явилась истец ФИО3, извещенная о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, которая воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 поддержала уточненные заявленные требовании, по основаниям изложенным в иске, просит суд признать незаконным и отменить Приказ № 3-10Ю-273 л/с от 15 декабря 2020 года об увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; аннулировать запись в трудовой книжке ФИО3 об увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, согласно Приказа № 3-10Ю-273 л/с от 15.12.2020 года; обязать ответчика издать приказ об увольнении истца, ФИО3 с 26 февраля 2021 г.по истечению срока трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ и внести соответствующую запись в трудовую книжку истца; взыскать с ответчика ООО «Агроторг» в пользу ФИО3 средний заработок за все время вынужденного прогула с 15 июля 2020 года по 26 февраля 2021 года, день получения истцом трудовой книжки в сумме 175 102,62 рубля; взыскать сумму в размере 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО2 возражал в удовлетворении исковых требований ФИО3 по основаниям изложенным в возражениях, просил применить срок исковой давности, пояснив, что срочный трудовой договор от 14 мая 2020 года прекратил свое действие 13 июля 2020 года, поскольку днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работника, в связи с чем полагал, что при разрешении данного трудового спора работник должен был обратиться в трехмесячный срок именно с этой даты, когда ему стало известно о его нарушенном праве. Более того, ФИО3 под расписку 12 мая 2020 года, в день заключения трудового договора, была ознакомлена, что ее трудовая книжка будет направлена по почте в центральное хранилище по адресу: <...>. Также уведомление о необходимости уточнения адреса отправки трудовой книжки в связи с расторжением трудового договора от 16 декабря 2020 года № 20413115 в адрес ФИО3 отравлялось письмом 22 декабря 2020 года, так как в день увольнения работник отсутствовал на работе.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2020 года между ФИО3 и ООО "АГРОТОРГ" заключен срочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принят на работу на должность продавца-кассира по сдельной оплате труда с тарифной ставкой 83 руб. 00 коп в час.

Согласно Приказа № 3-10Ю-133Л/С от 14 мая 2020 года ФИО3 принята в ООО "АГРОТОРГ" / Обособленное Структурное Подразделение 3_10 (Южный) ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в магазин, расположенный по адресу - 357840, Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Александрийская, пер. Комсомольский, д. 16 в, на должность продавца-кассира по срочному трудовому договору с 14 мая 2020 года по 13 июля 2020 год.

В соответствии с п. 1.4 трудового договора начало его действия – 14 мая 2020 г., срок окончания действия – 13 июля 2020 год.

Приказом ООО "АГРОТОРГ" № 3-10Ю-273 л/с от 15.12.2020 года истец уволена 15 декабря 2020 г. с должности продавца-кассира. В приказе указано основание прекращения (расторжения) трудового договора: по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основание: личное заявление.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 ТК РФ.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, увольнение работника по собственной инициативе возможно лишь при наличии письменного заявления работника об этом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на работодателя.

В настоящем случае истец обратился в суд, оспаривая свое увольнение по собственному желанию, указывая на отсутствие с его стороны какого-либо заявления об увольнении.

В ходе рассмотрения дела судом представителю ответчику неоднократно предлагалось предоставить заявления ФИО3 об увольнении, которое так и не было представлено в ходе судебного разбирательства.

Подобное процессуальное поведение ответчика свидетельствует о его уклонении от совершения необходимых процессуальных действий, на основании чего, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 заявление об увольнении по собственному желанию не писал.

При указанных обстоятельствах увольнение истца по приказу № 3-10Ю-273 л/с от 15 декабря 2020 года произведено с нарушением вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ, а потому не может быть признано законным

С учетом изложенного, суд находит правомерными исковые требования ФИО3 о признании ее увольнения приказом ООО "АГРОТОРГ" № 3-10Ю-273 л/с от 15 декабря 2020 года незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей до 03.10.2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Сведений об ознакомлении истца с приказом об увольнении в порядке, установленном ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, дела не содержат.

26 февраля 2021 года почтовым отправлением от ООО «Агроторг» ФИО4 получила свою трудовую книжку, в которой указано, что она уволена 15 декабря 2020 года.

В суд с данным исковым заявлением ФИО4 обратилась 15 марта 2021 года согласно штампу входящей корреспонденции в Георгиевский городской суд, соответственно до истечения одного месяца со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 6 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Поскольку трудовой договор от 14 мая 2020 года допускал установление трудовых отношений между сторонами на определенный срок - с 14 мая 2020 года по 13 июля 2020 год, который к моменту рассмотрения дела в суде истек, суд полагаем необходимым изменить дату и формулировку основания ее увольнения на 26 февраля 2021 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора)".

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения работника.

В соответствии с абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Ответчиком при прекращении трудового договора нарушены требования статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец не ознакомлен с приказом (распоряжением) под роспись и им в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность довести его до сведения истца или того, что истец отказывается ознакомиться с ним под роспись и на приказе (распоряжении) отсутствует соответствующая запись об этом.

Кроме того, ответчиком не выполнена обязанность по выдаче истцу в день прекращения трудового договора трудовой книжки. Направление трудовой книжки почтой при отсутствии волеизъявления работника на это и предшествующего уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки не свидетельствует о соблюдении работодателем порядка прекращения трудовых отношений, предусмотренного статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный факт нельзя расценивать как обстоятельство, освобождающее работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки путем оплаты средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с положениями статей 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225) возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства препятствием к трудоустройству расценивается сам факт отсутствия у работника трудовой книжки и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о нарушениях трудового законодательства, допущенных ответчиком в результате невыдачи истцу трудовой книжки и необходимости взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку в день увольнения 14 июля 2020 года трудовая книжка истцу не была выдана ответчиком, то в соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Агроторг» обязано нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 получила трудовую книжку только 26 февраля 2021 года.

Отсутствие у истца трудовой книжки препятствовало ее поступлению на другую работу, что подтверждается ответом ИП ФИО5 от 18 сентября 2020 года по вопросу трудоустройства, в чем ей было отказано по причине отсутствия трудовой книжки, по этой же причине истец не могла встать на учет в качестве безработной в ГКУ «Центр занятости населения Георгиевского района», что подтверждается представленными документами по запросу суда из ГКУ «Центр занятости населения Георгиевского района».

Таким образом, факт невозможности трудоустройства в связи с отсутствием у истца трудовой книжки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в результате несвоевременной выдачи работодателем трудовой книжки истец незаконно была лишен возможности трудиться, в связи с чем, суд находит требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованными.

С доводами представителя ответчика о том, что трудовые отношения с ответчиком были прекращены по инициативе истца, однако к работодателю с требованием выдать трудовую книжку она не обращался, что по его мнению, свидетельствует о недобросовестном использовании трудовых прав, суд не может согласиться, поскольку обязанность выдачи трудовой книжки работнику в день увольнения установлена законом и возложена на работодателя, а не на работника.

Для правильного разрешения заявленных требований с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, возлагает на ответчика обязанность по представлению доказательств, которые бы подтвердили размер задолженности по заработной плате.

Данную обязанность ответчик выполнил, предоставив суду расчетные листки, платежные поручения за весь период работы истца в ООО "Агроторг".

Таким образом, неполученный заработок подлежит взысканию за весь период до момента устранения нарушения трудовых прав истца - со следующего дня после увольнения 15 июля 2020 года по день получения трудовой книжки 26 февраля 2021 года в размере 175 102,62 рубля.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в несвоевременной выдаче трудовой книжки (более 7 месяцев), необходимость обращения за юридической помощью для ее получения, невозможность устроиться на работу, ввиду лишения ее заработка и всяческой возможности обеспечивать ее 3-х несовершеннолетних детей, которых она воспитывает и содержит одна, так как ее супруг погиб в 2019 году, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, суд находит разумным и справедливым взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, а также исходя из подлежащей взысканию суммы в размере 175 102,62 рубля и морального вреда с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 002 рубля 05 копеек, рассчитанном в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 12, 56, 59, 67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании незаконным приказа об увольнении, его отмене, издании приказа об увольнении по истечению срока трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить Приказ № 3-10Ю-273 л/с от 15 декабря 2020 года об увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Аннулировать запись в трудовой книжке ФИО3 об увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, согласно Приказа № 3-10Ю-273 л/с от 15 декабря 2020 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» издать приказ об увольнении ФИО3 с 26 февраля 2021 года по истечению срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.77 ТК РФ и внести соответствующую запись в трудовую книжку истца; взыскать с ответчика ООО «Агроторг» в пользу ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО3 средний заработок за все время вынужденного прогула с 15 июля 2020 года по 26 февраля 2021 года в размере 175 102 рубля 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО3 сумму в размере 25 000 рублей, в счет возмещения морального вреда, а в остальной части данного требования, о взыскании суммы в размере 975 000 рублей, которая составляет разницу между требуемой истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 002 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья В.С. Дешпит