Апелляционное постановление № 1-202/2018 22-2382/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-202/2018

Судья 1-й инстанции: Белоусов М.Н. Дело №1-202/2018

Судья-докладчик апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22-2382/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В.,

при секретаре Туркель В.В.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Журавлевой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО8 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2018 года, которым

ФИО1 ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><адрес>, ранее судимый : 08.09.2016 Центральным районным судом г. Симферополя по ч.1 ст.139 УК РФ к 300 часам обязательных работ. По состоянию на 11 апреля 2018 года отбыл 1 час обязательных работ,

осужден по п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Симферополя РК от 08.09.2016, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров 1 год 10 дней лишения свободы в колонии поселении, куда его препроводить под стражей.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 июля 2018 года.

Зачтено ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей с 02 июля 2018 года по 22 июля 2018 года.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Удовлетворен гражданский иск. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 16000 рублей.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2018 года ФИО1 осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества потерпевшего ФИО6, с причинением ему значительного ущерба.

Указанное преступление совершено осужденным примерно в 10 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> расположенного по адресу <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считая, что судом первой инстанции ему назначено чрезмерно суровое наказание, просит приговор изменить в части назначенного ему наказания, применив к нему условное осуждение.

Указывает, что судом в недостаточной степени учтено, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, содействовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается явкой с повинной и указанное является смягчающими наказание обстоятельствами.

Обращает внимание, что он страдает тяжкими заболеваниями, такими как туберкулез легких, цирроз печени, что подтверждается медицинскими справками.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному ФИО1 надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, и назначил наказание, не превышающее две третьи максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при этом, правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении деяния и подлежит уголовному наказанию.

Судом наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом положений ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, судом приняты во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории преступления средней тяжести, направлено против собственности; личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, болеет тяжкими заболеваниями, как туберкулез легких и цирроз печени, холостой, вину осознал, раскаялся; обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание.

Судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих вину осужденного в соответствии со ст.63 УК РФ судом установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, с учетом личности осужденного.

Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания суд не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в его апелляционной жалобе, включая состояние его здоровья.

Вывод о невозможности применения положений статьи 64 УК РФ мотивирован судом.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

С учетом положения п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд правильно назначил наказание с отбыванием в колонии-поселении.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Учитывая внесенные Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ изменения в ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей осужденного с 2 июля 2018 г. по 18 сентября 2018 г., т.е. по день вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2018 года в отношении ФИО1 ФИО10 изменить: на основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 2 июля 2018 года по 18 сентября 2018 года (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО11 – без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько