Решение № 12-106/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-106/2018

РЕШЕНИЕ

г. Киренск 28 мая 2018 года

Судья Киренского районного суда Иркутской области Седых Д.А., с участием защитника Коношанова Д.И., рассмотрев жалобу защитника Коношанова Д.И. на постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО1 от 13 марта 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО1 от 13.03.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, защитник Коношанов Д.И. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, в соответствии ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

Защитник Коношанов Д.И. не возражал против рассмотрения дела без участия ФИО2, просил жалобу удовлетворить.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, законность привлечения ФИО2 к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.01.2018г. в 23 час 00 мин напротив <адрес> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования от 27.01.2018г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО7

Доводы защитника Коношанова Д.И. о том, что при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьёй допущены нарушения закона, неосновательны. Доказательства, подтверждающие факт совершения заявителем административного правонарушения, получены с соблюдением норм КоАП РФ.

Доводы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о том, что автомобилем он не управлял, опровергаются протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством серии №, протоколом об административном правонарушении об управлении лицом, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО3

Отсутствие на видеозаписи процесса управления транспортным средством, вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность.

Доводы жалобы на отсутствие на видеозаписи марки, номера и экрана анализатора концентрации паров этанола, ввода данных ФИО2, забора воздуха не свидетельствуют о нарушениях при освидетельствовании лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписе зафиксировано, что инспектор ДПС перед освидетельствованием лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 разъяснил порядок проведения освидетельствования с применением алкотектора, назвал его марку, номер. Каких-либо замечаний от ФИО2 относительно примененного технического средства измерения не поступило. Документы на алкотектор к материалам дела приобщены. Сведения о примененном анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе отражены в акте освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела мировой судья истребовал и приобщил к материалам дела паспорт и инструкцию на прибор Алкотектор PRO-100 touch-K, с заводским номером 902000, которые приобщены к материалам дела.

Утверждения ФИО2, о том, что освидетельствование проведено с нарушениями порядка его проведения, несостоятельны, так как они опровергаются видеозаписью, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.01.2018г. Доводы о том, что при проведении освидетельствования сотрудник ГИБДД не разъяснил, что нужно ополоснуть полость рта после курения, убрать мокроту из полости рта, на результат освидетельствования не влияют.

Довод жалобы о том, ему сотрудник ДПС не показал нулевые показатели алкотектора, не влияет на доказанность совершения ФИО2 инкриминируемого правонарушения, поскольку, ФИО2 с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.01.2018г. был ознакомлен, замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования не отразил, с результатом исследования согласился.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении, указано, что ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, который он подписал, каких – либо ходатайств, замечаний не заявлял. В материалах дела также имеется протокол разъяснения процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, подписанный ФИО2 (лист 4 дела 5-110/2018).

Форма и содержание протокола о разъяснении процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности и протокола о разъяснении порядка применения алкотектера не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поэтому они могут быть использованы при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Доводы о том, что при проведении освидетельствования нарушен тепловой режим, сотрудник ГИБДД не разъяснил, что нужно ополоснуть полость рта после курения, убрать мокроту из полости рта, на результат освидетельствования не влияют. Сведений о наличии каких-либо условий, которые могли бы поставить под сомнение правильность результатов проведенного исследования, в материалах дела не имеется. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, несогласие с результатами освидетельствования в соответствующем акте не отражено. Из материалов дела следует, что при освидетельствовании применено надлежащее поверенное техническое средство, показания которого превысили суммарную погрешность измерений.

Доводы жалобы о заинтересованности со стороны сотрудника ГИБДД подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 проводились надлежащим образом. Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, при разрешении жалобы не установлено.

Для устранения возникших сомнений мировой судья вправе собирать доказательства, в том числе истребовать необходимые сведения из подразделений ГИБДД, допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также иных лиц.

Закон не содержит запрета на использование показаний сотрудников полиции в качестве свидетелей. Указанные доказательства подлежат оценке наряду с иными полученными при производстве по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного. Постановление мирового судьи судебного по 68 участку Киренского района Иркутской области от 13.03.2018г. и выводы судьи мотивированы, решение судьи основано на законе, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО1 от 13.03.2018г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Судья