Решение № 12-106/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-106/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 мая 2018 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием ФИО1 и его защитника <ФИО>1, действующей на основании ордера <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 19 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (18 месяцев).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указала, что постановление мирового судьи от 19.12.2017 г. считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указала, что в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 постоянно проживает с семьёй и получает корреспонденцию по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным, реализуя право лица, привлекаемого к административной ответственности, сторона защиты ходатайствовала перед судом о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства ФИО1 - мировому судье судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области <ФИО>2 Судом в передаче дела было отказано. Согласно определению основанием для отказа послужил тот факт, настоящее дело находится в производстве мирового судьи с 14.08.2017 года, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ФИО1, защитника <ФИО>1 для вызова понятых, в связи с чем, у ФИО1 имелась возможность заявить ходатайство о передаче деля для рассмотрения по месту жительства ранее. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи с тем, что такая длительность рассмотрения дела судом дела не зависела от заявления ФИО1 каких-либо ходатайств, а была связана с тем, что судья, изначально рассматривавший дело, ушел в отпуск с последующей отставкой, в связи с чем, дело было передано на рассмотрение судье <ФИО>3 и его рассмотрение было начато сначала, и ФИО1, заявляя ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, никакого злоупотребления правом не допускал.

Ссылаясь на положения ст. 47 Конституции РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 2, 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. N 4-П, определение Конституционного Суда РФ от 6.10.2008 года № 619-О-П, указала, что в целях определения территориальной подсудности дела судья должен был руководствоваться сведениями о фактическом проживании ФИО1

Кроме того, указывает, что мировым судьёй при вынесении решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности неправильно оценены фактические обстоятельства дела, в результате чего он оказался привлечен к административной ответственности при отсутствии доказательств виновности.

Суд в обжалуемом постановлении ссылается на то, что нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не установлено и говорит о том, что «доводы защитника о «двойном освидетельствовании» и о применении использованного мундштука не могут быть приняты, поскольку не было указано на то, каким образом данные действия могли повлиять на исход освидетельствования ФИО1 Считает данный довод суда не основанным на законе, так как в судебном заседании был установлен факт нарушения правил освидетельствования. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что сотрудник ДПС, обнаружив, что ФИО1 управляет транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, предложил пройти в помещение поста для составления протокола об административном правонарушении. Второй сотрудник, выявив неоплаченные штрафы, предложил и по этому поводу составить протокол, однако первый полицейский предложил проверить ФИО1 «на 12.8». После этого один из сотрудников достал прибор с уже вставленной трубкой и предложил «продуть». Никаких процессуальных документов при этом не составлялось, о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения не говорилось, от управления транспортным средством он не отстранялся, понятые отсутствовали. Несмотря на это, ФИО1, который был уверен в своей трезвости, выполнил требование полицейского и подышал в прибор. Неожиданно для него прибор показал цифры «0,11». После этого один из полицейских пригласил понятых и от ФИО1 потребовали повторно подышать в прибор. При этом, с руководством по эксплуатации ФИО1 не знакомили, сведений о поверке прибора ни ему, ни понятым не предоставляли, трубку прибора не вскрывали, так как на момент первого продувания она уже находилась на приборе. После второго освидетельствования на приборе были цифры «0,18». Данное обстоятельство подтверждено доказательствами по делу об административном правонарушении - показаниями ФИО1, а так же свидетеля <ФИО>4

Как установлено, первое освидетельствование в отношении ФИО1 было проведено без разъяснения ФИО1 порядка освидетельствования, без предоставления сведений о приборе, без вскрытия одноразового мундштука. Не были составлены какие-либо документы, ФИО1 не отстранялся от управления транспортным средством, отсутствовали понятые и видеофиксация. И только после этого было проведено второе освидетельствование, что, по мнению стороны защиты, подтверждает грубое нарушение сотрудниками правил освидетельствования. Ни в одном из положений Правил нет указания о том, что возможно производить дважды отбор пробы выдыхаемого воздуха. Напротив, п. 7 Правил говорит об «отборе пробы», то есть единожды.

Полагает, что сотрудники ДПС обязаны строго придерживаться Правил проведения освидетельствования, а в случае их нарушения (в данном случае - проведение повторного отбора пробы выдыхаемого воздуха), освидетельствование полагается признавать ненадлежащим доказательством, полученным с нарушением закона, и такое доказательство не может быть положено в основу обвинения.

Кроме того, судом принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности без полного и всестороннего исследования обстоятельств.

Несмотря на заявленные ФИО1 ходатайства о допросе в судебном заседании сотрудника ОБДПС <ФИО>5, инспектор в судебном заседании допрошен не был. Сторона защиты была лишена возможности в судебном заседании задать вопросы инспектору, проводившему освидетельствование: вопросы о порядке проведения данной процедуры и о других, имеющих существенное значение для дела обстоятельствах. Несмотря на то, что позиция сторона защиты о проведении, так называемого, «двойного освидетельствования» нашла подтверждение в показаниях свидетеля <ФИО>4, суд не принял надлежащих мер для обеспечения явки сотрудника полиции и для установления истины по делу, что считает нарушением права на защиту.

При вынесении обжалуемого Постановления судом не выполнены требования ч. 3 ст. 26.2., ст. 24.1. КоАП РФ, в результате чего суд, грубо нарушив регламентируемый КоАП РФ принцип презумпции невиновности, вынес в отношении ФИО1 незаконное и необоснованное Постановление. Судом первой инстанции доказательствам либо не дана оценка вообще, либо дана оценка, свидетельствующая об явно обвинительном уклоне суда и, вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 19.12.2017 г.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана защитником <ФИО>1 24.01.2018 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения ФИО1 копии постановления согласно расписки на л/д. 75, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником <ФИО>1 не пропущен.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы поддержала, настаивает на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Суду пояснила, что судом нарушен принцип территориальной подсудности, что является безусловным основанием для отмены судебного решения. В удовлетворении ходатайства стороны защиты перед судом о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства ФИО1 - мировому судье судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области <ФИО>2 было отказано. Освидетельствование на состояние опьянения проведено с существенными процессуальными нарушениями и данный факт подтвердился при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем просила постановление от 19.12.2017 г. в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы защитника в его интересах поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении. Пояснил суду, что сотрудник ДПС ему пояснил, что если он поедет на медицинское освидетельствование, то его поставят на учет в наркологии, он же не был в состоянии алкогольного опьянения. У него не было при себе полиса ОСАГО, но потом сотрудник сказал, что пробьет его по базе на проверку по ст. 12.8. Он не нервничал, просто переживал при всем при этом и сказал, что согласен. Выглядел он неопрятно, т.к. ехал на строительный рынок за трубой, чтобы поменять, был в трезвом состоянии.

Заслушав пояснения ФИО1 и защитника <ФИО>1, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, допросив свидетеля, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника <ФИО>1 - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 12.06.2017 года в 14 часов 35 минут в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <АВТО>, государственный регистрационный знак <номер>, и с участием понятых <ФИО>6, <ФИО>4 был отстранен от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чём составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 12.06.2017 года.

В 14 часов 57 минут 12.06.2017 года ФИО1 инспектором ДПС с участием иных понятых <ФИО>6, <ФИО>4 был освидетельствован на состояние опьянения при наличии указанных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем инспектором составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 12.06.2017 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – АКПЭ-01.01М (заводской номер 1365, дата последней поверки 21.06.2017 года) выявлено <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 12.06.2017 года. В Акте имеется запись и подпись о согласии ФИО1 с полученным результатом освидетельствования; указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствует.

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 15 часов 15 минут 12.06.2017 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении <номер> от 12.06.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо замечаний к материалам административного производства со стороны ФИО1 внесено не было, напротив, имеется его письменное, собственноручное пояснение о том, что он «ФИО1 10.06.2017 г. выпивал пиво на празднике в количестве 4,5 литра. 12.06.2017 г. не выпивал, управлял автомашиной <АВТО> госномер <номер>».

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении <номер> от 12.06.2017 г. (л/д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 12.06.2017 г. (л/д. 3); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 12.06.2017 года с приложением бумажного чека (л/д. 2), копии которых вручены ему под расписку, о чём имеются подписи в получении, зафиксированные в указанных процессуальных документах. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при получении результатов освидетельствования, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности полученных должностным лицом ГИБДД результатов освидетельствования, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле письменные доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, дав объективную правовую оценку показаниям допрошенных свидетелей <ФИО>4, <ФИО>7, <ФИО>8, оснований сомневаться в которой судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не усматривается. Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, что подтверждается его распиской в письменном бланке «Порядок освидетельствования на состояние опьянения» на л/д. 4, после разъяснения которого ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, по результатам проведения которого был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 12.06.2017 года.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения.

Доводы защитника <ФИО>1 о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 в связи с допущением «двойного освидетельствования» и с использованием сомнительного мундштука, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

В целях проверки доводов жалобы защитника судом был допрошен свидетель <ФИО>4 Свидетель <ФИО>4, допрошенный в судебном заседании 22.05.2018 г., суду пояснил, что 12.06.2017 г. он участвовал понятым на посту ДПС, расположенном на выезде из г. Иркутска в сторону Качугского и Александровского тракта, в дневное послеобеденное время. Он ехал домой в <адрес>, на посту ДПС его остановил для проверки документов сотрудник ДПС, проверил документы и предложил поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Он зашел в помещение поста, там за столом сидел другой сотрудник ДПС, напротив него сидел водитель. Впоследствии он узнал, что это ФИО1. Кроме них на посту находился еще один понятой – мужчина около 30 лет, темные волосы, худощавого телосложения. Когда он зашел в помещение, второй понятой там уже находился. Сотрудник ДПС сказал всем, что будет проходить проверка на алкогольное опьянение ФИО1 по прибору. Сотрудник ДПС, сидевший за столом, взял у него документы – водительское удостоверение и стал оформлять бумаги о том, что будет проходить освидетельствование. У второго понятого сотрудник ДПС тоже взял водительское удостоверение для оформления. Потом сотрудник ДПС достал прибор, который лежал на столе, показал, что он работает, пояснил, что на этом приборе будет проходить освидетельствование. Он подозвал ФИО1 и сказал ему дышать в трубку. ФИО1 продышал в трубку один раз. Из прибора вышел чек, по его мнению, показал «0180». Сотрудник ДПС сказал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС оформил документы, вписал результат в документы. Все расписались на чеке. Сотрудник ДПС до того, как ФИО1 продышал в трубочку, спрашивал у него, поедет или не поедет он на медицинское освидетельствование. ФИО1 сказал, что не поедет, что будет дышать в прибор. Когда ФИО1 продышал, сотрудник ДПС оформил все бумаги, он расписался в них, второй понятой тоже расписался. ФИО1 тоже где-то расписывался.

На вопросы защитника свидетель <ФИО>4 пояснил, что на посту он провёл минут 20-30, примерно, он не засекал. Сколько документов он подписывал, не помнит. Сначала подписал один документ, какой, не помнит, потом после освидетельствования что-то подписывал, что, не помнит. ФИО1 был на какой-то легковой машине синего цвета. Он так решил, что эта машина стояла без водителя. После освидетельствования ФИО1 звонил друзьям, чтобы забрали машину. Кроме этой машины на посту были еще какие-то машины. ФИО1 в его присутствии отстраняли от управления транспортным средством после того, как ФИО1 прошел освидетельствование и стал звонить, чтобы забрали машину. Прибор для освидетельствования стоял на столе и на подоконнике, он не помнит. Помнит, что сотрудник его в распакованном виде поставил на стол и сказал, что будет проходить освидетельствование. На прибор он показал документ, какой, не помнит, в каком виде, не помнит. Сотрудник объяснил, что прибор находится в рабочем состоянии. Потом сотрудник ФИО1 спросил и объяснил, что он имеет право пройти освидетельствование на месте или медицинское, дал время ФИО1 подумать. ФИО1 подумал, подписал какую-то бумагу, видимо, об отказе от медицинского освидетельствования и согласился пройти по прибору и начал его проходить. Сотрудник ДПС включил прибор, что-то там нажал, показал, что всё по нолям, потом ФИО1 продышал, показало, что он находится в алкогольном опьянении. ФИО1 дышал через трубку, которая была воткнута в прибор, которую вставляли при них. Сотрудник ДПС ее откуда-то достал, не помнит, распаковывал или нет. После того, как чек показал алкогольное опьянение, предлагали ли ФИО1 еще раз пройти медицинское освидетельствование, он не помнит. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился. Когда он зашел в помещение поста, где находились ФИО1 и второй понятой, ФИО1 нервничал, он это увидел по внешнему виду. Из разговора сотрудника ДПС и ФИО1 он понял, что первый раз цифра у ФИО1 была больше. Второй понятой ничего не говорил. Он понял, что ФИО1 до него дышал в прибор.

При обозрении материалов дела свидетель <ФИО>4 пояснил, что бумажный чек, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, Извлечение из КоАП РФ он подписывал, в этих документах имеются его подписи. При подписании документов он обратил внимание на дату, на время внимания не обращал.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>4 в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, судья находит его показания относимым и допустимым доказательством по делу, в целом, изобличающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется также и с письменными признательными объяснениями, написанными ФИО1 в протоколе. Свидетель <ФИО>4 подтвердил, что свидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проходило в его присутствии и в присутствии второго понятого по прибору. При этом доводы защитника и ФИО1 о проведении «двойного освидетельствования» правового значения не имеют, поскольку результаты первичного освидетельствования в материалах дела не зафиксированы, самим ФИО1 каких-либо замечаний на этот счёт в процессуальных протоколах, в Акте освидетельствования не отражено, тогда как перед получением результата освидетельствования – 0,180 мг/л, указанного в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 12.06.2017 г. и в бумажном чеке, как показал свидетель <ФИО>4, прибор показывал по «нолям».

Доводы защиты о не разъяснении ФИО1 порядка освидетельствования и проведении освидетельствования без демонстрации прибора и без вскрытия одноразового мундштука своего подтверждения не нашли, по убеждению судьи, исходя из показаний свидетеля ФИО2 к.М. и письменных доказательств по делу, исследованных судом.

Доказательств того, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством уже после проведения освидетельствования на состояние опьянения, в материалах административного дела также не имеется. Из протокола <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 12.06.2017 г., подписанного понятыми <ФИО>4, <ФИО>6, видно, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 12.06.2017 г. в 14 час. 44 мин., после чего в 14 час. 57 мин. им пройдено на место освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что следует из данных Акта освидетельствования <номер> от 12.06.2017 г., подписанного понятыми. Наличие своих подписей в протоколах и в акте в судебном заседании подтвердил и свидетель <ФИО>4

К показаниям свидетеля <ФИО>4 в той части, что ФИО1 в его присутствии отстраняли от управления транспортным средством после того, как он прошел освидетельствование и стал звонить, чтобы забрали машину, суд относится критически, так как они противоречат подписанному им протоколу об отстранении, подтвержденному им в судебном заседании, и, кроме того, могут быть обоснованы юридической не квалифицированностью свидетеля в процессуальных стадиях административного производства по делу.

Законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>4 и <ФИО>6 при отстранении от управления ТС и проведении освидетельствования в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении порядка освидетельствования, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы защитника <ФИО>1 не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в протоколах с указанием их персонифицированных данных, а также их расписками в части разъяснения им их процессуальных прав при участии в качестве понятого, имеющимися в печатных бланках Извлечений из КоАП РФ, из которых усматривается, что личность каждого понятого была идентифицирована, стоит личная подпись каждого из них. Из объяснений понятых, подписанных в Извлечениях из КоАП РФ, видно, что гр. ФИО1 в присутствии понятых <ФИО>4 и <ФИО>6 был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, дав объективную оценку показаниям допрошенного свидетеля <ФИО>4

Неявка понятого <ФИО>6 в судебное заседание при рассмотрении жалобы защитника <ФИО>1 на постановление мирового судьи не колеблет законности имеющихся в материалах дела процессуальных документов. Кроме того, как видно из рапорта судебного пристава по ОУДПС Специализированного ОСП по г. Иркутску и Иркутскому району <ФИО>9 от 22.05.2018 г., при исполнении принудительного привода свидетеля-понятого <ФИО>6 установлено, что на момент прибытия пристава последний дома отсутствовал, находился на работе, место нахождения которой жене неизвестно.

Доводы жалобы защитника о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с оставлением без внимания заявленного ходатайства о допросе инспектора ДПС <ФИО>5 судья отклоняет. При вызове свидетеля <ФИО>5 в судебное заседание установлено из ответа командира роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>10, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>5 уволен из ОВД – приказ <номер> л/с от <дата>.

Ссылки защитника <ФИО>1 о нарушении прав ФИО1 в связи с отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства о передаче дела на судебный участок № 55 Иркутского района по месту его жительства – <адрес>, основанием для отмены служить не может. Из материалов административного дела видно, что ходатайство защитника <ФИО>1 о передаче дела по подсудности мировым судьей было разрешено и определением мирового судьи от 22.11.2017 г. в его удовлетворении было отказано с указанием мотивов отказа, в связи с чем, дело было рассмотрено по существу. Каких-либо нарушений прав ФИО1 в данной части судьей не усмотрено. Ссылки защиты на порочность приказа председателя Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02.10.2017 г. <номер> (л/д. 23) о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка №10 на мирового судью судебного участка №11 - в связи с ненадлежащим заверением его копии, на законность рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №11 не влияют, полномочия мирового судьи на рассмотрение дела являются законными и подтверждены Актом о передаче дел, находящихся в производстве судебного участка №10 мирового судьи <ФИО>11, мировому судье судебного участка №11 <ФИО>3 (л/д. 24). опровергается материалами настоящего административного дела и пояснениями самого ФИО, данными им при рассмотрении настоящего административного дела.

При таких обстоятельствах, изложенная ФИО1 и его защитником <ФИО>1 позиция указывает на непризнание вины ФИО1 в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный ими в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки письменных доказательств по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по части 1 ст. 12.8. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина