Приговор № 1-89/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-89/2020

Дело № 1-89/2020 (у.д. № 12001320018470039)

УИД: №........

Поступило в суд: «21» февраля 2020 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная «02» июля 2020 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Лысак Т.Н..,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <.....> ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика – ФИО2,

защитника - адвоката Игошина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <.....><.....> личность установлена, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

- <.....>. мировым судьёй судебного участка № <.....> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 320 часам обязательных работ; снят с учёта <.....>. в связи с отбытием срока наказания;

- <.....>. Промышленновским районным судом <.....> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, снят с учёта <.....>. в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

<.....>. около 18 часов ФИО2, находясь в алкогольном опьянении в доме по адресу: <.....>, <.....><.....> - Кузбасса, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанёс 1 удар кулаком левой руки в область лица Потерпевший №1, от чего тот упал на пол на колени, после чего, продолжая свои преступные действия, ФИО2 нанёс Потерпевший №1 ещё 2 удара кулаком левой руки в область головы, от чего Потерпевший №1 упал на пол на руки, после чего ФИО2 нанес левой ногой 3 удара в область ребер слева, а затем правой ногой нанёс 2 удара в область рёбер справа и 1 удар правой ногой в область правого локтя Потерпевший №1 Таким образом ФИО2 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, причинил потерпевшему Потерпевший №1: <.....> которые как по отдельности, так и в совокупности, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью более трёх недель); <.....> который расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель).

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 100 000 рублей в возмещение морального вреда от преступления. Гражданский ответчик – подсудимый ФИО2

Подсудимый виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, с квалификацией его действий согласен, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший и гражданский истец Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Потерпевший и гражданский истец Потерпевший №1 также просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, на особый порядок согласен.

Заявленный по делу гражданский иск государственный обвинитель не поддержал, просил признать право потерпевшего на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения по заявленному гражданскому иску на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном, и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признаёт:

- явку с повинной (л.д. 7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных правдивых показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления и в участии подсудимого в проверке его показаний на месте;

<.....>;

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), путём принесения извинений за содеянное.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

При этом, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также всех обстоятельств дела, суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.Законных оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

В связи с тем, что в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом установлен рецидив преступлений, наказание подсудимому назначается с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и данных о личности подсудимого, установленных судом, законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, <.....><.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и наличие только одного обстоятельства, отягчающего наказание, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, поскольку менее строгое наказание не достигнет целей, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом срок наказания не должен быть длительным и определяется судом с учётом правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и санкции ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18, ч. 1 и 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

С учётом указанных в ст. 43 УК РФ целей назначения наказания, всех установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, наличия положительных характеристик подсудимого, наличия у него официального постоянного места работы, а также с учётом принятия подсудимым мер к возмещению ущерба от преступления потерпевшему путём принесения извинений, суд полагает, что исправления подсудимого можно достичь без реальной изоляции его от общества, постоянного за ним контроля, считает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО2 и наказание ему назначить условно, с возложением дополнительных обязанностей.

Положения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания, по мнению суда, применению не подлежат, в связи с отсутствием для этого законных оснований.

Также суд полагает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с учётом лаконичности доводов в обоснование суммы требований гражданского иска в размере 100000 руб. и отсутствия каких-либо дополнительных сведений для решения вопроса о разумности, достаточности и обоснованности заявленного требования, учитывая также заявленные потерпевшим обстоятельства о постоянных головных болях от полученных им в результате преступления телесных повреждений, для чего необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения в целях обеспечения как исполнения приговора суда, так и возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления апелляционной жалобы или представления на приговор суда.

Вещественных доказательств по делу нет.

От взыскания процессуальных издержек подсудимый подлежит освобождению на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132, 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок три года.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленную им дату, не менять фактического места жительства и/или места временного пребывания без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа, поданного в течение пяти суток до или после такого изменения.

Признать за потерпевшим и гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к подсудимому и гражданскому ответчику ФИО2 о возмещении морального вреда от преступления и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, назначенному ему в качестве защитника по уголовному делу №.........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд <.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева