Апелляционное постановление № 22-3053/2016 22-3053/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-20/2020

Судья Счетчиков А.В. Дело № 22-3053/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника, в лице адвоката Бабичева С.Г., представившего удостоверение № 2854 и ордер № с 183375 от 07.07.2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного ФИО2 - адвоката Бабичева С.Г. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2020 года, которым:

ФИО2, …, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания за счет государства, с возложением на осужденного обязанности по вступлению приговора в законную силу явиться территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день следования.

В отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре ФИО2 был признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное …, в период времени с … по … в г. …, в отношении сотрудника полиции - … С.М.С.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного - адвокат Бабичев С.Г., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы защитник указал, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судом дана неверная квалификация действиям осужденного.

По мнению защитника, к показаниям потерпевшего С.М.С. следует отнестись критически, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого, а также Р.А.А. и К.С.Ю., о том, что ФИО2 удерживал С.М.С. именно за форменное обмундирование, то есть за куртку.

Сам потерпевший пояснил, что в результате действий ФИО2, принадлежащее ему форменное обмундирование - куртка, получило разрыв ткани, что подтверждает факт отсутствия удержания ФИО2 именно за шею потерпевшего, поскольку причинить разрыв ткани невозможно при отсутствии непосредственного воздействия на одежду потерпевшего.

Считает, что действия потерпевшего по отношению к ФИО2 явились грубым нарушением положений частей 1-4 ст. 19 Закона «О полиции», поскольку непосредственно перед загибом руки за спину и осуществлением подсечки С.М.С. о намерении применить физическую силу не предупредил, промедление в их применении не создавало непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции и не могли повлечь иные тяжкие последствия, данные действия были осуществлены без учета создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий С.Э.ГБ., характера и силы сопротивления, как того требует закон.

Более того, актом медицинского исследование подтверждается получение ФИО2 телесных повреждений, после применения физической силы к нему. При этом С.М.С., в нарушение закона «О полиции», не оказал ФИО2 первую помощь и не принял меры по предоставлению медицинской помощи в возможно короткий срок.

По мнению защитника, ФИО2, находясь в непосредственной близости и являясь очевидцем незаконных насильственных действий С.М.С. по отношению к С.Э.Г. и имея достаточные основания полагать о дальнейшем продолжении незаконных насильственный действий С.М.С. был вынужден воспрепятствовать незаконным действиям сотрудника полиции с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий должностного лица, в отношении которого осуществляется воспрепятствование.

В нарушение положений закона «О полиции» С.М.С. не сообщил начальнику в течение 24 часов о применении физической силы, в результате которого причинен вред здоровью гражданина – С. Э.Г., помешать продолжению которых пытался ФИО2.

Факт причинения телесных повреждений С.Э. Г. потерпевшим С. М.С. подтверждается судебно-медицинским исследованием …, согласно которого у С.Э.Г. выявлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, то есть относящиеся к категории побоев, однако данное заключение необоснованно исключено судом из числа доказательств.

Считает, что удержание за рукав не может быть квалифицировано как применение насилия, поскольку не является ограничением свободы в правовом смысле, определенном Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже, и разбое».

Судом первой инстанции необоснованно вменен факт толчка потерпевшего в спину и причинение потерпевшему физической боли, поскольку указанные факты стороной обвинения в вину ФИО2 не вменялись.

По мнению защитника, судом необоснованно не установлено наличие смягчающих обстоятельств, к которым следует отнести положительные характеристики, отсутствие учета у врачей психиатра и нарколога, факт отсутствия судимостей у обвиняемого.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, является чрезмерно суровым и несправедливым, в случае признания судом виновным в совершении преступления. Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Просит приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2020 года отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, указав, что оценив и проверив представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, дал его действиям правильную юридическую квалификацию и назначил законное и справедливое наказание, с указанием мотивов принятого решения о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший С.М.С., не соглашаясь с доводами защитника осужденного, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Судом дана правильная квалификация действиям осужденного и назначено справедливое наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Бабичев С.Г. подтвердили доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда от 12 мая 2020 года отменить, вынести оправдательный приговор.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы осужденного и его защитника являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 основаны на оценке всех представленных доказательств, которые являются объективными и достоверными. При назначении наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а так же данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление. Просил суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении установленного преступления и обстоятельства совершения данного преступления подтверждаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления приведены показания потерпевшего С. М.С. об обстоятельствах исполнения … обязанностей представителя власти … в составе группы немедленного реагирования и применения к нему насилия со стороны задержанного ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который толкнул его и затем схватил за горло, также хватал за форменное обмундирование и разорвал куртку;

показания свидетеля Р.А.А. о нахождении на дежурстве … в составе группы немедленного реагирования с К.С.Ю. и С.М.С. … и получении заявления из … о дебоше, прибытии к месту происшествия, а также об оказании сопротивления со стороны ФИО2, который оттягивал С.М.С. и порвал ему куртку, подбежав к нему сзади, схватив одной рукой за шею, а другой за пояс;

показания свидетеля С.Э.Г. о применении применения подсудимым ФИО2 насилия к потерпевшему, физического воздействия, выразившегося в оттягивании за руку;

показания свидетелей Г.В.С. и Л.А.Н. об обстоятельствах совершения сопротивления сотрудникам полиции, трех граждан, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, которые кричали, выражались нецензурной бранью, хватали за форменную одежду;

показания свидетеля К.С.Ю. о применении ФИО2 насилия в отношении С.М.С.

Помимо изложенного, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается иными доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно протоколами следственных действий, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от …, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения; вступившим в законную силу постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01.12.2018, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также иными представленными и исследованными доказательствами.

Все положенные судом в основу приговора доказательства были непосредственно проверены, сопоставлены между собой и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось. Каких - либо сведений об их заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям осужденного о его невиновности и непричастности к совершению инкриминируемого преступления. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

Соглашаясь с оценкой представленных сторонами доказательств, суд обосновано пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в применении насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, с учетом установленных фактических обстоятельств преступного деяний, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

В приговоре приведены основания невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону.

Вместе с тем, ссылаясь на характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд в нарушение требований уголовного закона, формально, ничем не мотивировал и, не обосновав свой вывод, указал в приговоре о невозможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества. С данным выводом суда, суд апелляционной инстанции не может согласиться и полагает, что судом не были в полной мере учтены данные, характеризующие личность осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 впервые осужден за совершение преступления средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении родителей пенсионного возраста. Приведенные данные о личности осужденного должной оценки в приговоре суда не получили.

В этой связи, учитывая приведенные выше обстоятельства, положительные данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции, находит формальным подход суда к вопросу о нецелесообразности назначения в данном случае осужденному условного наказания, считает необходимым приговор суда изменить и считать назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ условным, применив положения ст. 73 УК РФ, с возложением на него соответствующих обязанностей.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2020 в отношении ФИО2 изменить:

на основании ст. 73 УК РФ признать назначенное ФИО2 наказание условным, с установлением испытательного срока на 1 год, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 23 июля 2020 года.

Председательствующий