Решение № 12-27/2020 12-799/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 12-27/2020

№ 12-27/2020 (12-799/2019)


РЕШЕНИЕ

24 января 2020 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЛОП на воздушном и водном транспорте Архангельского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО2 по делу об административном правонарушении от 05.11.2019 № 504,

установил:

постановлением начальника ЛОП на воздушном и водном транспорте Архангельского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО2 по делу об административном правонарушении от 05.11.2019 № 504 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене.

ФИО1 и его защитник Сокольцов Э.В. в судебном заседании поддержали жалобу, указав, что отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование.

Представитель ЛОП на ВВТ Архангельского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 возражал против жалобы, указав, что такие основания имелись.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, в вину ФИО1 вменялось то, что 04.11.2019 примерно в 17 часов 00 минут на реке Северная Двина в районе Красной пристани он допустил управление лодкой «Обь М», номер судна Р 73-29 АА, находясь в состоянии опьянения, и то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из обжалуемого постановления следует, что выносившее его должностное лицо посчитало данные факты установленными, а имеющиеся доказательства достаточными для принятия постановления о назначении административного наказания по части 2 статьи 11.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 11.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение судоводителя или иного лица, управляющего судном, от прохождения в соответствии с установленным порядком медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ответственность за управление судном (в том числе маломерным) судоводителем или иным лицом, находящимися в состоянии опьянения, а равно передача управления судном лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 11.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 29.06.2005 № 502, при плавании на маломерных судах запрещается управлять маломерным судном в состоянии опьянения.

Однако, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из протокола и обжалуемого постановления следует, что ФИО1 вменяется в вину сразу два деяния – управление транспортным средством в состоянии опьянения и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом согласно протоколу действия квалифицированы по части 2 статьи 11.9 КоАП РФ.

В то же время диспозиция части 2 статьи 11.9 КоАП РФ не предусматривает деяния, выразившегося в управлении транспортным средством.

Согласно статье 4.4 КоАП РФ не предусмотрено рассмотрение в рамках одного производства двух разных деяний, которые были совершены разными действиями (бездействием) и подлежат квалификации по разным нормам КоАП РФ. Более того, предъявление обвинения по части 2 статьи 11.9 КоАП РФ исключает одновременное обвинение по части 1 статьи 11.9 КоАП РФ, поскольку диспозиция части 2 предполагает отсутствие допустимых доказательств опьянения.

Исходя из смысла статьи 28.2 КоАП РФ, самостоятельное определение судом статьи КоАП РФ и ее части при рассмотрении жалобы будет противоречить роли суда и грубо нарушать процессуальные требования, поскольку именно в протоколе должна быть указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность и соответствующая вменяемому в вину деянию. Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенный недостаток и подлежал возвращению при поступлении должностному лицу. С учетом положений пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ устранение данного нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ невозможно.

В части обвинения в отказе от медицинского освидетельствования по части 2 статьи 11.9 КоАП РФ заслуживают внимания доводы подателя жалобы.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ никакое доказательство не имеет заранее установленной силы. Однако исходя из норм КоАП РФ и разъяснений Верховного Суда РФ отсутствие или недопустимость определенных доказательств влечет невозможность привлечения к ответственности. В частности, согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам, указанным в отзыве на жалобу, тот факт, что в отношении ФИО1 не применялась такая мера, как отстранение от управления транспортным средством, не означает, что в отношении ФИО1 можно не применять порядок, установленный частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ. Согласно протоколу, в вину ФИО1 вменяется совершение правонарушения, связанного с управлением транспортным средством, а не нахождение в состоянии опьянения в общественном месте или неповиновение сотрудникам полиции.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Таким образом, статьей 27.12 КоАП РФ и Правилами установлена определенная последовательность действий в случае выявления лица, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Данный порядок в силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 20 Правил предполагает, что до направления на медицинское освидетельствование указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу указанных норм направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; а также при нахождении водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое).

Из материалов дела, пояснений ФИО1 и пояснений представителя ЛОП на ВВТ Архангельского ЛО МВД России на транспорте следует, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у сотрудников ЛОП на ВВТ Архангельского ЛО МВД России на транспорте отсутствовал прибор для анализа паров этанола в выдыхаемом воздухе. Из письма Архангельского ЛО МВД России на транспорте от 18.06.2019 следует, что имевшиеся анализаторы были выведены из эксплуатации в связи с непригодностью и были запрошены новые. Как следует из справки от 20.01.2020 и пояснений представителя ЛОП на ВВТ Архангельского ЛО МВД России на транспорте, по состоянию на 04.11.2019 новые анализаторы отсутствовали.

Сведения о том, что непроведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обусловлено отказом или иными действиями ФИО1 или его беспомощным состоянием, отсутствуют. Таким образом, единственной причиной того, что сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование, явилось отсутствие соответствующего технического средства. Данное основание для направления на медицинское освидетельствование не предусмотрено законом или Правилами. Таким образом, нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В связи с этим протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.11.2019 является недопустимым доказательством.

С учетом правового подхода, сформулированного Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Верховного Суда РФ от 02.06.2017 № 41-АД17-17, решении от 17 июня 2009 года № ГКПИ09-554, постановлениях от 04 июля 2016 года № 44-АД16-18 и от 12 июля 2016 года № 5-АД16-83, а также в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, указанное нарушение является существенным.

Вопреки доводам представителя ЛОП на ВВТ Архангельского ЛО МВД России на транспорте, иные доказательства, в том числе рапорты и объяснения спасателей и сотрудников полиции, а также пояснения ФИО1, не могут восполнить допущенное нарушение, поскольку иной подход означал бы допустимость нарушения установленного законом порядка подтверждения опьянения.

Из анализа норм статей 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, пунктов 3, 10 и 20 Правил следует, что само по себе наличие внешних признаков опьянения не является основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Также указанное нарушение процессуальных требований не может быть восполнено путем направления дела на новое рассмотрение в связи с прошедшим периодом времени и истечением срока давности привлечения к ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом наличия указанных процессуальных требований к составлению протокола об административном правонарушении и к процедуре установления состояния опьянения производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника линейного отдела полиции на воздушном и водном транспорте Архангельского линейного отдела МВД России на транспорте по делу об административном правонарушении от 05.11.2019 № 504 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк