Решение № 2-1084/2025 2-1084/2025~М-889/2025 М-889/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-1084/2025

Дело № 2-1084/2025

86RS0010-01-2025-001423-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Юриковой С.В., с участием представителя истца – адвоката ФИО15, представителя ответчика – адвоката ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел» о признании незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании понесенных расходов, связанных со служебной командировкой, и незаконных удержаний из заработной платы, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к БУ ХМАО-Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскания расходов, связанных со служебной командировкой и компенсации морального вреда; в обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношения с ответчиком с 2019 года, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в филиале «Школа-мастерская народных промыслов» <адрес> в должности художника-конструктора и выполняет дистанционную работу, проживая в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ приказом №-од за несоблюдение трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии её на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (как указано в приказе) без уважительной причины, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный приказ считает незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, поскольку нарушений трудового законодательства и трудовой дисциплины не допускала. Согласно приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с организацией и проведением фестиваля «Город ремесел» в <адрес> (план мероприятий по государственному заданию на 2025 год), истец совместно с другими сотрудниками, в том числе, и с заведующей филиалом ФИО5, была привлечена к выполнению работы ДД.ММ.ГГГГ, который являлся выходным; приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в командировку сроком на три календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиал «Школа-мастерская народных промыслов» <адрес> для подготовки и проведения данного фестиваля. После проведения мероприятия планировалась совместная работа всего присутствующего коллектива по демонтажу палаточного городка, оборудования и материалов, однако вечером ДД.ММ.ГГГГ поступило распоряжение главы <адрес> ФИО6 о запрете демонтажа палаточного городка «Город ремесел» вечером ДД.ММ.ГГГГ, а также о запрете грузового и личного автотранспорта на территорию набережной реки Конда для погрузки, в связи с продолжением мероприятий и проведением фестиваля «Жара» на данной территории в вечернее и ночное время, о данном факте руководитель учреждения был проинформирован заместителем директора ФИО7, который также находился на данном мероприятии, и, с его слов было согласовано продление командировки всем сотрудникам на один день. Об этом обстоятельстве также было известно непосредственному руководителю – заведующей филиалом Свидетель №1, которая также была участником мероприятия. В связи с данным обстоятельством вечером ДД.ММ.ГГГГ ранее приобретенные проездные билеты на обратный путь на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истцом были сданы, и приобретены новые билеты на ДД.ММ.ГГГГ с выездом из <адрес> в <адрес> в 23:30 и прибытием в 05:45 ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ с выездом из <адрес> в <адрес> в 09:40 и прибытием в 18:20 ДД.ММ.ГГГГ. С утра ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники, находившиеся в служебной командировке (зам директора ФИО7, ФИО8, ФИО19, заведующая филиалом Свидетель №1, ФИО9 и истец) производили демонтаж палаток, чумов, их упаковку в чехлы, упаковку выставочных экспонатов, коробок с материалами для мастер-классов и демонстрации мастерства, складных стульев, столов, станка для плетения циновок, ростовых фигур для росписи, большого количества тяжелых пней (ФИО1), коробок с играми, различными материалами, манекены, а затем совместно осуществляли погрузку в грузовую машину, все работы проводились в сложных погодных условиях. После доставки загруженного оборудования и материалов к зданию «Школы-Мастерской народных промыслов» в <адрес>, все вместе разгружали и заносили оборудование и материалы в здание, поскольку для погрузочно-разгрузочных работ ни рабочие, ни грузчики не нанимались. Далее, истец совместно с заведующей филиалом Свидетель №1 выбирали на складе отрезы ткани и нарезали их в мастерской для дальнейшей работы (проведение мастер-классов) в <адрес>, поскольку от учреждения истец не получает материалов, оборудования для работы, приобретая их за свой счет, полученный материал был привезен в <адрес>. Полагает, что действовала в интересах учреждения и с ведома непосредственного руководителя, прогул, то есть, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ не допускала, а исполняла возложенные обязанности. Также указывает, что принимая решение о выборе вида дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодатель не учел требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения данные в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Считает, что неправомерными действиями работодателя причинен и моральный вред, поскольку истец имеет безупречную репутацию, имеет поощрения и награды, никогда не привлекалась к ответственности, привлечение к дисциплинарной ответственности в период ежегодного отпуска вызвало нравственные страдания: стресс, переживания, волнение. Кроме того, в нарушение ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не были возмещены расходы по служебной командировке, все расходы были понесены за личные денежные средства, финансовый отчет и документы, подтверждающие оплату, были направлены в адрес ответчика 02.07.2025, расходы не возмещены. Основывая свои требования на ст. 168, 192, 193 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просила: признать незаконным приказ БУ ХМАО-Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел» от 17.07.2025 года № 101-од от применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных расходов, связанных со служебной командировкой, в размере 20 646 руб., и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб

В последующем истец увеличила исковые требования, в части взыскания незаконно удержанных денежных средств из заработной платы в размере 11 778 руб. 02 коп.

По письменному ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в ХМАО-Югре, о чем вынесено протокольное определение суда; третьим лицом представлены материалы по результатам рассмотрения обращения ФИО2, согласно которым контрольные (надзорные) мероприятия по обращению ФИО2 не проводились

В письменных возражениях ответчик в лице и.о. директора БУ ХМАО-Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел» ФИО10 с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, в обоснование указывая, что между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истец ФИО2 принята на должность художника-конструктора на постоянной основе, рабочее место определено в <адрес>, исполнение должностных обязанностей осуществляется дистанционно, данная занятость является основным видом трудоустройства. В рамках государственного задания с 27 по 29 июня в <адрес> состоялся фестиваль «Город ремёсел», организатором которого выступил филиал Центра ремесел Югры – «Школа-мастерская народных промыслов», находящийся в <адрес>; в целях технического обеспечения и помощи в организации события были направлены следующие сотрудники: ФИО7 – заместитель директора, ФИО11 – художник-конструктор, ФИО12 – специалист по жанрам творчества. ФИО2 также была направлена в служебную командировку в <адрес> для участия в фестивале в качестве мастера, соответствующий приказ №-к издан руководителем учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, сроки пребывания в командировке четко определены периодом с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, после завершения фестиваля, а именно ДД.ММ.ГГГГ сотрудник обязан был вернуться в <адрес>, являющийся официальным рабочим адресом и постоянным местом проживания согласно условиям трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ФИО7 устно уведомил о необходимости перенести мероприятия по сборке и демонтажу оборудования фестиваля в <адрес> на субботу, а именно ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена служебная записка, подтверждающая перенос демонтажа оборудования по запросу администрации <адрес>, при этом участие сотрудницы ФИО13 в демонтаже оборудования не предполагалось и специально не оговаривалось, так как необходимость в этом отсутствовала, поскольку еще двое сотрудников Филиала были на выходном дне, и соответственно, привлекать дополнительно других сотрудников отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 руководитель Центра ремесел Югры получила письмо от заведующей Филиалом Свидетель №1, которое было направлено на официальную электронную почту о согласовании выхода сотрудников филиала в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, указанная служебная записка выявила факт того, что сотрудник ФИО2 приняла самостоятельное решение остаться в <адрес> после завершения официальной командировки. В связи с чем, руководством У «Центр ремесел» было принято решение квалифицировать данное действие ФИО2 как самостоятельное и необоснованное решение, не соответствующее интересам учреждения, поскольку руководство отказало в официальном продлении срока командировки, в связи с чем за отсутствие сотрудника на рабочем месте, вызванное личным выбором остаться в <адрес>, в отношении ФИО2 было обосновано применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, решение оформлено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О применении дисциплинарного взыскания». Также указали, что оплата расходов на проезд к месту проживания и постоянному рабочему адресу в <адрес> вследствие самостоятельного решения ФИО2 задержаться в <адрес> выходит за установленные временные рамки официальной командировки, и в связи с не предоставлением отчета и подтверждающих расходов документов, не произведена

В судебном заседании стороны и третье лицо не участвовали, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении в отсутствие не представили; дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца – адвокат ФИО15 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом увеличения иска, в полном объеме, дополнительно пояснил, что сама по себе отмена ответчиком приказа о дисциплинарном взыскании, в связи допущенной технической опечаткой в дате невыхода на работу без уважительных причин, не влечет за собой устранение нарушение трудовых прав его доверителя, поскольку приказ незаконен, факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке в <адрес> нашел свое подтверждение в судебном заседании; также пояснил, что до настоящего времени оплата расходов, в связи с нахождением ФИО2 в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не произведена, как и возврат незаконно удержанных денежных средств из заработной платы, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат ФИО16 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отменен, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД об установлении факта нахождения ФИО2 в командировке ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью и приказ №-к о направлении ФИО2 в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. а также произведен расчет, понесенных командировочных расходов, но доказательств зачисления денежных средств и размер таких начислений предоставить в судебное заседание не представилось возможным.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно части 7 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации, режим рабочего времени, установленный у работодателя, должен быть закреплен также правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место и могло являться основанием для его наказания и что работодателем соблюдены порядок и сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Поскольку дисциплинарный проступок выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, следовательно, при наложении на работника дисциплинарного взыскания работодатель должен исходить из факта виновного нарушения работником его трудовых обязанностей. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случае совершения им конкретного дисциплинарного проступка.

Исходя из анализа статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 следует, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания в приказе работодателя должны быть изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных нормативных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 05 декабря 2019 года № 45 с дополнительными соглашениями к нему, истец ФИО2 принята в БУ ХМАО-Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел» на дистанционную работу в отдел Творческие мастерские на должность художника-конструктора, вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, а по месту проживания в <адрес> дистанционному работнику установлен продолжительность рабочего времени – 36 часов в неделю с понедельника по пятницу, выходные дни суббота и воскресенье.

Заключая трудовой договор истец обязалась своевременно и добросовестно выполнять свои должностные обязанности и распоряжения работодателя; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (пункт 10).

С ДД.ММ.ГГГГ с письменного соглашения истец ФИО2 переведена в филиал «Школа-Мастерская народных промыслов» <адрес> на должность художника-конструктора в соответствии с Положением о филиале БУ ХМАО-Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел» «Школа-Мастерская народных промыслов», утвержденному директором БУ ХМАО-Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел» ДД.ММ.ГГГГ, руководителем филиала является заведующий филиалом, назначаемый на должность и освобождаемый от нее директором учреждения (п. 5); права и обязанности сотрудников филиала определяются действующим законодательством, заключенными с ними трудовыми договорами, должностными инструкциями и Правилами трудового распорядка (п. 6).

В соответствии с должностной инструкцией художника-конструктора филиала «Школа-Мастерская народных промыслов» БУ ХМАО-Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, художник-конструктор подчиняется непосредственно заведующему филиалом

Судом также установлено, что приказом БУ ХМАО-Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О подготовке и проведении Фестиваля «Город ремёсел»» утверждено Положение о его проведении, ответственным назначен заведующая филиалом Свидетель №1, участником которого согласно положению с 27по 29ДД.ММ.ГГГГ являлась истец ФИО2

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец направлена в командировку по месту проведения Фестиваля в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснения истца ФИО2 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ демонтаж оборудования и материалов, используемых на Фестивале, должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с запретом демонтажа администрацией <адрес> и проведением музыкального фестиваля «Жара» демонтаж был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по согласованию с непосредственным руководителем заведующей филиала Свидетель №1 она осталась в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками производила демонтаж и вывоз оборудования и материалов, загрузка и разгрузка производилась силами коллектива, сторонние рабочие не нанимались, в связи с чем, и был ею перенес выезд на ДД.ММ.ГГГГ в ночь на <адрес>, и из <адрес> в <адрес> по месту жительства и осуществления дистанционной работы, куда она и прибыла ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время; о том, что демонтаж переносится директора учреждения поставил в известность зам. директора ФИО7 и заведующая филиалом Свидетель №1

Пояснения истца в судебном заседании подтверждается служебной запиской зам. директора ФИО7 на имя директора БУ ХМАО-Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел» ФИО14 ) от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля посредством ВКС заведующая филиала «Школа-Мастерская народных промыслов» БУ ХМАО-Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел» Свидетель №1 в судебном заседании показала, что действительно, по согласованию с нею истец ФИО2 осуществляла работы по демонтажу, загрузке и разгрузке оборудования и материалов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сотрудник находилась в дороге ДД.ММ.ГГГГ, и данный день нельзя считать прогулом. О необходимости продления командировки по ДД.ММ.ГГГГ она уведомляла работодателя в служебной записке, направленной посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с выходным днем, служебная записка была получена ДД.ММ.ГГГГ, но к сведению принята не была

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждены объяснительной ведущего специалиста службы обеспечения деятельности и документационного обеспечения ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ею действительно была получена служебная записка ДД.ММ.ГГГГ, но не было обращено внимание на изменение даты окончания командировки ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора БУ «Центр ремесел» - ФИО14, художественного руководителя ФИО10 и ведущим специалистом ФИО17 был составлен акт о факте об отсутствии по месту исполнения должностных обязанностей художника-конструктора филиала «Школа-мастерская народных промыслов» ФИО2 по месту исполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истребованы письменные объяснения; с актом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ,.

В основание указанного Акта была положена служебная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец доводила до сведения директора БУ «Центр ремесел» - ФИО14 о том, что она лишена возможности предоставить авансовый отчет в Централизованную бухгалтерию по причине отсутствия приказа о продлении командировки на один день, указывая в обоснование причины продления командировки и переноса демонтажа оборудования на ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец излагает установленные и изложенные выше судом обстоятельства, а именно, о переносе демонтажа оборудования после закрытия фестиваля в <адрес> с 28 июня на ДД.ММ.ГГГГ, и фактическом допуске к работе непосредственным руководителем, и выездом с места проведения фестиваля из <адрес> в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ, и возвращении по месту дистанционной работы в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время

Приказом БУ ХМАО-Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О дисциплинарном взыскании» (т. 1 л.д. 26, 72, 104) ФИО2 в связи с несоблюдением трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, был объявлен выговор, с приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном ежегодном отпуске (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Как пояснила в судебном заседании посредством ВКС представитель ответчика в лице директора БУ ХМАО-Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел» ФИО14 ( действительно в приказе о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО2 была допущена техническая опечатка в указании даты прогула ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ; о том что ФИО2 осталась в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ по выходу из отпуска, в связи с чем, она не посчитала необходимым издать дополнительный приказ о продлении командировки, поскольку это несет дополнительные финансовые затраты, при этом не оспаривала, что непосредственным руководителем истца является заведующая филиалом в <адрес>.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 с ведома и по согласованию с непосредственным руководителем находилась в командировке в <адрес>, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом виновных действий, выразившихся в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, а, следовательно, в действиях данного работника отсутствует дисциплинарный проступок.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

При применении дисциплинарного взыскания ответчиком как работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО2 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого истцом приказа, поскольку при разрешении требования о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (статьи 20, 192, 193 Трудового кодекса РФ). Таких доказательств материалы дела не содержат.

При этом, отмена приказа от 17.07.2025 № 101-Од «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО2 ответчиком в связи с выявленной технической ошибкой (т. 2 л.д. 143-144) не влечет за собой восстановление нарушенных трудовых прав истца, поскольку как указано судом выше, факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не нашел свое подтверждение, что в свою очередь и явилось основанием издания БУ ХМАО-Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел» приказа от 08.12.2025 № 188-ОД «Об установлении факта нахождения в командировке», которым установлен факт нахождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в командировке в <адрес> в связи с производственной необходимостью и признании этого дня рабочим днем, подлежащим оплате в соответствие с законодательством Российской Федерации

При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно заявленных требований о возмещении понесенных расходов в связи с направлением в командировку суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно представленных проездных документов квитанций по операция ПАО Сбербанк и кассовых чеков истцом на проезд к месту командирования в <адрес> по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> и обратно понесены затраты в размере 13 046 руб. 00 коп., расходы на проживание в <адрес> в Отеле «Турсунт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 7 600 руб. 00 коп., командировочные расходы за четыре дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 2 000 руб. 00 коп., итого 22 646 руб. 00 коп.

Истцом заявлена к взысканию сумма в размере 20 646 руб. 00 коп

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы в заявленном размере в сумме 20 646 руб. 00 коп., что в свою очередь не лишает истца право на обращение, в том числе и в суд, о возмещении расходов, связанных с проживанием вне места постоянного проживания (суточные).

Относительно заявленных требований о взыскании незаконных удержаний из заработной платы истца за август и сентябрь 2025 года суд приходит к следующему.

Как следует из расчетного листа ФИО2 из её заработной платы за августа 2025 года была удержана сумма в размере 5 162 руб. 83 коп. из заработной платы за сентябрь 2025 года была удержана сумма в размере 6 615 руб. 19 коп.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).

В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац пятый).

Таким образом, федеральным трудовым законодательством установлен закрытый перечень основания для удержаний из заработной платы.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не предоставлено оснований, приведенных судом выше, которыми были обусловлены удержания, произведенные из заработной платы истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании незаконных удержаний из заработной платы в размере 11 778 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Учитывая приведенные выше нормы, а также установление факта нарушение трудовых прав истца в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, не возмещении расходов понесенных в связи с направлением в командировку, а также незаконном без оснований удержаний из заработной платы, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 30 000 руб. 00 коп, и в таком размере данные требования и будут отвечать критериям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере определяемом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составит 10 000 руб. 00 коп.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании понесенных расходов, связанных со служебной командировкой, и незаконных удержаний из заработной платы, а также компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О дисциплинарном взыскании» об объявлении выговора художнику-конструктору филиала «Школа-мастерская народных промыслов» <адрес> ФИО2.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения понесенных расходов, связанных со служебной командировкой 20 646 (двадцать тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 00 коп., удержанные из заработной платы денежные средства в размере 11 778 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 02 коп., и компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., а всего 62 424 (шестьдесят две тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 02 коп.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.А. Парфененко