Решение № 2-1148/2020 2-1148/2020~М-827/2020 М-827/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1148/2020

Дело № 2-1148/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Милошенко Н.В., при секретаре Щербаковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский», в котором просила: отменить приказ об увольнении ФИО1, восстановить в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; признать незаконным внесение в ЕГРЮЛ сведений ООО «Севастопольский» о введении В. управляющего ИП ФИО2; обязать трудовую инспекцию Правительства города Севастополя возбудить административное дело по п.1 ст.5.27 КоАП РФ; возместить расходы по отправке почтовой корреспонденции согласно квитанций, а также иные понесенные судебные расходы с ООО «Севастопольский».

В дальнейшем ФИО1 подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просила взыскать сумму за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка за каждый рабочий день в сумме 5 039,88 рублей, на момент вступления в законную силу решения Балаклавского районного суда города Севастополя, отменить приказ об увольнении, в день вынесения решения суда, уволить по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей в связи с невыплатой больничного листа, лишения истца средств для лечения; возместить отправку почтовой корреспонденции согласно квитанций, а также все судебные расходы с ООО «Севастопольский».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что находилась в трудовых отношениях по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет с ответчиком ООО «Севастопольский», назначена на должность директора, согласно решению участника 97 % доли общества ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ на ее зарплатную карту пришла сумма, которая не была ни выплатой по больничному листу, ни выплатой заработной платы. При обращении по телефону ей было сообщено о ее увольнении по недоверию. До настоящего времени объяснений по вопросу увольнения, соблюдению процедуры увольнения, ознакомления с приказом, объяснения причин увольнения, в ее адрес не поступило.

Указывая на то, что на дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ - она находилась на больничном, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных в иске требований, представил письменные возражения в которых считал, что истец злоупотребляет своими правами.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 – управляющий по руководству деятельностью ООО «Севастопольский» на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю в судебном заседании поддержал представленный отзыв на иск Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Севастополя полагал, что каких-либо нарушений по внесению сведений в ЕГРЮЛ о введении В. управляющего ООО «Севастопольский» не имеется.

Представитель третьего лица Трудовой инспекции города Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети Интернет.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, рассматривая данный иск в пределах требований, заявленных в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных в иске требований по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 03 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код 920-003, назначена директором общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» по совместительству на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом 100 000,00 руб.

С ФИО1 заключен трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №-а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» № от ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению обязанностей директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» по основному месту работы с окладом 100 000,00 рублей.

В дальнейшем, единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовой договор с директором ООО «Севастопольский» ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации норм ТК РФ», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Кроме того, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Установление вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Порядок привлечения работника к ответственности регламентируется положениями главы 20 ТК РФ.

Так, согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу абз. 5 указанной ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (абз. 1-2 ст. 193 ТК РФ).

Оспаривая законность приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец указывает на нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно на издание данного приказа в период временной нетрудоспособности работника. Также указывается на то, что сам приказ об увольнении истице не направлялся и ею не получен, истица с ним ознакомлена не была.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Соответственно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Суд полагает, что ФИО1, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский», непосредственно лицом, обслуживающим денежные или товарные ценности не являлась, из представленного трудового договора данные обстоятельства не следуют, в связи с чем оснований для увольнения её по указанной статье не имелось.

Кроме того, статьей 81 ТК РФ предусмотрена, среди прочего, недопустимость увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Листком нетрудоспособности № подтверждается, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно была временно нетрудоспособна.

Приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в указанный период временной нетрудоспособности истца.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что работодатель на момент вынесения приказа не знал и не мог знать о временной нетрудоспособности работника, поскольку листки нетрудоспособности были переданы истцом только после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно данного довода ответчика суд считает необходимым указать следующее.

Действительно, положение ч. 6 ст. 81 ТК РФ не является безусловным основанием для отмены приказа об увольнении, изданного в период временной нетрудоспособности.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указывает на то, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, при решении вопроса об отмене приказа об увольнении суд исследует все обстоятельства его вынесения, добросовестность действий работника и работодателя, даёт оценку указанным обстоятельствам.

В материалах дела имеются составленные ответчиком акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного стороной ответчика копии заявления ФИО1 на имя директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уведомила работодателя о том, что в связи с ухудшением состояния здоровья, с ДД.ММ.ГГГГ ей открыт больничный лист и она находится под наблюдением врача.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателю было известно о том, что ФИО1 отсутствовала на работе именно ввиду временной нетрудоспособности, однако, несмотря на это был издан приказ об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, после того как ответчику стало известно о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ принят в период временной нетрудоспособности истца, действий со стороны ответчика по устранению допущенного нарушения, например, по изменению даты приказа, предпринято не было.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд находит установленным факт нарушения работодателем трудовых прав истца.

С учетом изложенного суд полагает, что исковое требование истца о признании приказа Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение ФИО1 по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, то считает необходимым изменить формулировку причины увольнения истца на увольнение в связи с выходом на пенсию по ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суда в этой части суд учитывает, что в материалах дела имеется копия заявления ФИО1, представленная ответчиком об увольнении её по статье 80 части третьей Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию, о чем ФИО1 также заявлено в уточненном иске, а также достижение ФИО1 пенсионного возраста.

Как уже указывалось, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае увольнения с нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истцом представлен расчет среднего заработка исходя из периода работы, предшествующего увольнению, и количества рабочих дней, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула. Ответчиком какие-либо возражения и собственные расчеты не представлены. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что среднедневной заработок истца составлял 5039 рублей 88 копеек.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание расчеты, представленные истцом, и считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 788 рублей 60 копеек, исключая период нахождения на больничном, исходя из среднедневного заработка в размере 5 039 рублей 88 копеек.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», которое в силу ст.126 Конституции РФ, ст. ст.9,14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», имеет для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер.

С учетом разъяснений, содержащимся в пункте 63 данного Постановления суду предоставлено право удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает установленным, что незаконное увольнение работника, сопряжено для истца с определенными нравственными страданиями, объективно измерить которые не представляется возможным. Принимая во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей из заявленных 100 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Уволить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию по ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 107 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 524 107 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» государственную пошлину в размере 8 691рубль 08 копеек в доход бюджета города федерального значения Севастополя.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья подпись Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ