Решение № 2-148/2025 2-148/2025(2-4055/2024;)~М-2950/2024 2-4055/2024 М-2950/2024 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-148/2025

Дело №

УИД: 51RS0№-06

Мотивированное
решение изготовлено 23 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

с участием прокурора Асташкина В.Д.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные работы» о взыскании утраченного заработка за периоды нетрудоспособности, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные работы» о взыскании утраченного заработка за периоды нетрудоспособности, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что при исполнении своих трудовых обязанностей в качестве заместителя директора по производству ООО «Специальные работы» получил производственную травму.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень вины работодателя в размере 100 %.

В соответствии с медицинским заключением, полученная травма квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека.

С момента получения травмы истец до апреля 2024 года находился на больничном, в последующем ему была установлена инвалидность, в связи с чем истцу пришлось уволиться.

За период болезни ему оплачены больничные листы с учётом среднемесячного заработка перед травмой. Было выплачено пособие по временной нетрудоспособности денежные средства ФСС в размере 1 224 945,27 рублей, работодателем – 383 002,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полученной производственной травмой его заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизился.

Кроме того, несчастный случай на производстве причинил ему моральные страдания, как от длительного нахождения на больничном (более полутора лет), вынужденной необходимостью уволиться, получением инвалидности, так и болями, перенесением операций, нахождением в состоянии ограниченной подвижности, необходимостью длительного общения с врачами, иными бытовыми неудобствами. Свои страдания истец оценивает в 500 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем 994 050 рублей 33 копейки, проценты за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности 16 900 рублей 21 копейку, утраченный заработок 586 530 рублей 15 копеек, компенсацию за утрату 10% трудоспособности 323 437 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в связи с полученной травмой на производстве 600 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования. Полагали, что все заявленные в иске больничные листы связаны с полученной травмой на производстве, которая получена из-за ненадлежащей организации рабочего места.

Представитель ответчика ООО «Специальные работы» в судебном заседании возражали против заявленных требований, полагая, что истцу в 100% размере оплачен больничный лист, который связан непосредственно с получением производственной травмы. Все иные заявленные истцом больничные листы не имеют прямой причинно-следственной связи с травмой на производстве. Истец зная о наличии заболевания должен был быть более осмотрительным, и не вставать больной ногой на стул с колесами. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФКУ ГБ МЭС по МО в судебном заседании заявленные требования оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ОСФР по МО, ГИТ по МО, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, медицинские документы, материал дтп, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая ст.227 Трудового кодекса РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья ст.227 Трудового кодекса РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей ст.227 Трудового кодекса РФ; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой ст. 229.2 Трудового кодекса РФ), и иные обстоятельства.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, работодатель обязан организовать правильное и своевременное оформление несчастного случая.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В силу положений статьи 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, в рассматриваемом случае возмещается главным образом в рамках обязательного социального страхования. Обеспечение по страхованию осуществляется в виде (п. 1 ст. 8 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ): пособия по временной нетрудоспособности; единовременной и ежемесячной страховых выплат; оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией работника при наличии прямых последствий несчастного случая.

Если для компенсации причиненного вреда в полном объеме страхового возмещения недостаточно, работник может требовать от лица, причинившего вред, возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом (ст. 1072 ГК РФ; п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность заместителя директора по производству АУП и ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В период исполнения трудовых обязанностей, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом получена травма, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 прибыл на работу, зайдя в здание, он направился на свое рабочее место в кабинет №. Придя на рабочее место, он сел и включил компьютер. По его ощущениям в помещении кабинета было слишком душно. Решив проветрить помещение, он встал и потянулся открыть окно, но из-за большой ширины подоконника дотянуться до окна без дополнительной опоры не представилось возможным, поэтому ФИО1 решил правой ногой опереться на рабочее кресло, которые имеет подвижные колеса. После этого правой рукой он оперся о подоконник и потянулся к окну, после этого кресло начало катиться в сторону от подоконника, в следствии чего правая нога, которой он опирался на него, соскользнула, и он упал, подвернул ее. Придя в чувство, ФИО1 встал, и не испытывая по началу сильных болевых ощущений, добрался самостоятельно до кабинета №, где располагаются инженеры. Они предложили ему вызвать скорую, но ФИО1 на их предложение ответил отказом, после чего самостоятельно направился в медицинское учреждение ГОБУЗ «МГП №», где ему была оказана первая медицинская помощь.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут ФИО1 поступил в травматологический пункт ГОБУЗ «МГП №», с диагнозом закрытый краевой перелом переднего края дистальной части большеберцовой кости правой голени без смещения, который определяется как легкий вред здоровью.

По данному факту работодателем составлен акт по форме Н-1, из которого следует, что причиной несчастного случая является неудовлетворительное содержание и недостатки организации рабочих мест.

Результаты расследования несчастного случая и заключение по его итогам не были оспорены ни одной из сторон в установленные законом порядке и сроки.

Согласно заключению Государственным учреждением — Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации несчастный случай признан страховым.

Ввиду полученной травмы истцу были открыты электронные листки нетрудоспособности №, №, №, №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ больничный лист по травме был закрыт, истец выписан к труду.

Фондом социального страхования Российской Федерации за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по указанным больничным листам ФИО1 было произведено назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности за 109 календарных дней на общую сумму 635 875 рублей 48 копеек.

Вместе с тем, после закрытия больничного листа ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь многократно находился на листах нетрудоспособности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим листкам нетрудоспособности №№, 910164414610, 910165078666, 910169682767, 910171901038, 9100174929768, 910176810603, 91017808133, 910181850734, 910183477200, 910186618335, 910193312588, 910194207168, 910199315224, 910199866889, 910203094077, 910206068449.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем в размере 994 050 рублей 33 копейки, утраченного заработка 586 530 рублей 15 копеек, истец исходит из того, что после окончания больничного листа ДД.ММ.ГГГГ, его последующие больничный с ДД.ММ.ГГГГ также связаны с производственной травмой, в связи с чем он имеет право на указанные выплаты.

С целью установления прямой причинно-следственной связи между полученной в результате несчастного случая на производстве травме и листов нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, определением суда назначена экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов АНО «НПЦИЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что по данным изученных медицинских документов ФИО1 с 2014 г. страдает таким заболеванием как - Деформирующий артроз правого голеностопного сустава 3 стадии.

В представленных медицинских документах также имеются сведения о неоднократных травмах правого голеностопного сустава. В 2019 году врачи рекомендовали операцию - «артродезирования правого голеностопного сустава», от которой ФИО1 воздержался.

Артродез - это хирургическая операция, нацеленная на полное обездвижение пораженного сустава, который не поддается терапевтическому лечению и не может быть заменен путем эндопротезирования.

Неоднократно находился на стационарном лечении по поводу правого голеностопного сустава, в том числе и для введения синовиальной жидкости в правый голеностопный сустав, для улучшения функций правого голеностопного сустава.

Голеностопный сустав, образуется суставными поверхностями нижних концов обеих берцовых костей, которые охватывают блок таранной кости наподобие вилки, причем к верхней суставной поверхности блока причленяется нижняя суставная поверхность большеберцовой кости, а к боковым поверхностям блока — суставные поверхности лодыжек.

№
С данной травмой ФИО1 находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к труду ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо осложнений не было.

Далее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращается к терапевту в поликлинику с жалобами на боли в правом голеностопном суставе, болезненность при движениях в нем, нарушение опороспособности правой нижней конечности и ему был открыт лист нетрудоспособности, что связано с имеющимся у него тяжелым прогрессирующим заболеванием - «Деформирующий артроз правого голеностопного сустава 3-й стадии».

02.05.2023г. выполнено оперативное вмешательство в объеме: «Реконструктивно-пластическая операция на правом голеностопном суставе: компрессионный артродез правого голеностопного сустава».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, прямой причинно-следственной связи между периодами нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и производственной травмой, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Исходя из положений части 3 статьи 86 ГПК РФ, оценивая представленные экспертные заключения, суд принимает указанное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж работы в соответствующей области, обладают соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение экспертов подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, они логически и достаточно подробно обоснованы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований для признания недостоверными выводов судебных экспертов, их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ не заявлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств прямой причинно-следственной связи между временной нетрудоспособностью истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полученной на производстве травмы, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств в виде пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем и взыскания утраченного заработка.

Рассматривая требования ФИО1 по взысканию пеней за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 16 900 рублей 21 копейка, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с производственной травмой истцу был открыт первый больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ, который продлился до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт получения травмы был признан несчастным случаем ДД.ММ.ГГГГ, статус больничного изменился на «производственная травма», что повлекло необходимость проведения перерасчет сумм, подлежащих выплате истцу.

Однако, в соответствии с приказом ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для проведения оплаты листа нетрудоспособности в обязательном порядке требуется направление заполненного от работника приложения № с собственноручной подписью.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, ФИО1 информировался работодателем о необходимости предоставления приложения № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением от истца было получено письмо с 4 заявлениями о перерасчете больничных листов, т.е. истребуемое приложение №, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

В первый рабочий день после получения документов от истца, а именно ДД.ММ.ГГГГ они были переданы в ФСС.

Таким образом, судом установлено, что после получения от работника всех необходимых документов, которые в праве заполнить и подписать только он сам, они были переданы в соответствующую организацию.

Указанные действия работодателя являлись предметом проверки ГИТ в МО, вместе с тем, в ходе проверки нарушений в данной части установлено не было.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 236 ТК РФ к оплате больничных листов, судом не установлено.

Также в ходе рассмотрения дела истцу проведена медико-социальная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истцу установлена 10% утрата профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 разработана программа реабилитации.

В силу ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации в сумме 323 437 рублей 50 копеек за утрату трудоспособности с момента увольнения, поскольку она установлена не ввиду полученной травмы, а на основании имеющихся у истца заболеваний, период утраты установлен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие выплаты в течение года истцу будет осуществлять ФСС.

На основании ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика истец указывает, что по причине получения производственной травмы являлся нетрудоспособным, был вынужден принимать лекарственные препараты, обезболивающие препараты, посещать лечебные учреждения, испытывать болевой синдром. Ввиду полученной травмы привычный образ стал на длительное время невозможным. Ходьба потеряла привычный вид. Общий срок нахождения истца на больничном листе по производственной травме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинских документов многократно фиксировались жалобы истца на боли в суставе, болезненность при движении, нарушение опороспособности конечности, нарушение кровообращения.

Ввиду полученной травмы образовался отек, что делало затруднительным процесс надевания одежды, движения стали ограниченными.

Истец был вынужден проходить различного рода медицинские манипуляции, в том числе рентгенограммы, специальные поддерживающие устройства.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом принимается во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Определяя надлежащий размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт допущенных ответчиком нарушений в области трудовых правоотношений с истцом, факт ненадлежащей организации рабочего места, перенесенные истцом страдания ввиду полученного перелома, который расценен как легкий вред здоровью, длительности заживления, нарушения привычного образа жизни, период нахождения на листе нетрудоспособности, возраст истца, и как следствие замедление процессов заживления ввиду возрастных изменений, отсутствие должного режима отдыха ввиду полученной травмы, и определяет в совокупности размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в ход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 300 рублей.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные работы», – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальные работы», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, №, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальные работы», ОГРН <***>, в доход соответствующего бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина