Апелляционное постановление № 22-1202/2025 от 28 апреля 2025 г.

Председательствующий: Лукша А.В. Дело № 22-1202/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 29 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре судебного заседания Б.

с участием прокурора С.

адвоката М.А.Е.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката М.А.Е. в его интересах на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, родившийся <...> в г. Омске, гражданин РФ, ранее судимый:

– <...> Кировским районным судом г. Омска по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. <...> по постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска испытательный срок продлен на 1 месяц. <...> по постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 3 года. Освобожден: <...> из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> на неотбытый срок 3 месяца 18 дней;

– <...> Первомайским районным судом г. Омска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

– <...> Советским районным судом г. Омска по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...>, назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы. Освобожден: <...> из ФКУ ЛИУ-10 г. Омска условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> на неотбытый срок 7 месяцев 23 дня,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...>.

На основании си.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью. Приговор поставлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат М.А.Е. полагает, что при назначении ФИО1 наказания судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, личность последнего, его отношение к содеянному, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что осужденный вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 социально обустроен, имеет место жительства в <...>, проживает совместно со своей сожительницей и её несовершеннолетним ребенком, до заключения под стражу работал, имеет неудовлетворительно состояние здоровья. Помимо прочего, ФИО1 заключил контракт с Министерством обороны РФ на прохождение военной службы.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Утверждает, что не приобретал наркотическое средство, а нашел его, о чем и пояснил сотрудникам полиции. По мнению осужденного, судом в приговоре неверно указана масса изъятого у него наркотического средства. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы защитника относительно характеризующих его данных и имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельствах.

Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Цокура, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Деяние его правильно квалифицировано судом по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и сторонами не оспаривается.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере дана правильно и сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что наркотическое средство им не приобреталось, а напротив, было найдено им, направлены на оспаривание фактических обстоятельств преступления, а потому не подлежат рассмотрению в рамках данного судебного разбирательства, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...> «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При этом, как уже установлено выше, условия и порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам жалобы, общая масса наркотического средства 0,52 грамма, которая и имеет значение для квалификации совершенного преступления, при описании признанного судом доказанным деяния соответствует изъятому у ФИО1 размеру, а отдельные массы наркотических средств, составляющие указанную общую массу, приведены в приговоре в соответствии со справкой об исследовании от <...> № <...> и заключением судебной экспертизы от <...> № <...>, что, тем самым, полностью соответствует материалам уголовного дела.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все значимые для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства судом установлены и приняты во внимание, иных сведений, ставящих под сомнение справедливость приговора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку преступление осужденным совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ и назначении окончательно наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что при назначении наказания осужденному суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий А.Н. Чернышёв