Апелляционное постановление № 10-1288/2018 от 18 марта 2018 г. по делу № 1-19/2018

Дело №Ю-1288/2018                                                                         Судья Журавлева Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                        19 марта 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Пирожковой Е.Б.

 при секретаре Малкове М.А.,

 с участием прокурора Масалова В.А.,

адвоката Ереминой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Пицик А.С. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 26 января 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в с.

***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. На осужденного возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, куда периодически являться для регистрации, не менять место жительства или работы без уведомления данного органа.

Заслушав выступления прокурора Масалова В.А., адвоката Ереминой Т.А., полагавших необходимым изменить приговор, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение имущества Х.В.Р. на сумму *** рублей, совершенную 06 августа 2017 года;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества Л.Н.С.. на сумму ***рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба 27 августа 2017 года.

Преступления совершены в г. Сатке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пицик А.С., считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд фактически применил принцип полного сложения наказаний, хотя в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указывает, что применен принцип частичного сложения наказаний. Считает, что суд не верно применил положения ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Масалов В.А. апелляционное представление поддержал частично, полагал, что по доводам, приведенным в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению, а не отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 389.16-389.18 УПК РФ, для отмены приговора.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству ФИО1, заявленному добровольно и с соблюдением его права на защиту, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для иной квалификации действий осужденного.

Решая вопрос о назначении наказания за каждое преступление, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание: раскаяние в содеянном, активное способствова-

ние раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы мотивировал.

Суд апелляционной инстанции считает, что осужденному за каждое преступление назначено справедливое наказание, отвечающее принципу индивидуализации и целям восстановления социальной справедливости, соразмерное тяжести содеянного и данным о личности. Оснований для изменения вида, размера наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Применение положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано. Оснований не согласиться с этим выводом суда не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления подлежащими частичному удовлетворению, а приговор - изменению по следующим основаниям.

Учитывая, что ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести, окончательное наказание судом первой инстанции обоснованно назначено с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом судом определен принцип частичного сложения наказаний.

При этом за одно преступление назначено наказание 6 месяцев исправительных работ, что с учетом положений ст. 72 УК РФ, согласно которым 1 дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ, соответствует 2 месяцам лишения свободы, за второе преступление - 1 год 6 месяцев лишения свободы, окончательно суд назначил наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, то есть фактически применил принцип полного сложения наказаний. В связи с этим срок наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.

Кроме того, суд первой инстанции возложил на осужденного обязанности, в том числе, встать на учет в государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказания, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и работы. Однако в соответствии со ст. 73 УК РФ осужденный обязан не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить наименование государственного органа.

В остальной части уголовный закон применен правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Пицик А.С. удовлетворить частично.

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 26 января 2018 года в отношении ХОРЬКОВ А Дмитрия Алексеевича изменить:

- сократить срок лишения свободы, назначенный на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, до одного года семи месяцев;

- в резолютивной части при указании возложенных обязанностей уточнить, что ФИО1 обязан встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, вместо «орган, ведающий исполнением наказания».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Пицик А.С. - без удовлетворения.

Судья