Апелляционное постановление № 22-2363/2018 от 11 декабря 2018 г. по делу № 22-2363/2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонтьева И.А.

Дело №22-2363/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

12 декабря 2018 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

потерпевших Р*** С.В., К*** Е.В.,

осужденной ФИО1, ее защитника в лице адвоката Шабанова С.С.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, ее защитника в лице адвоката Тюрина А.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 1 ноября 2018 года, которым

ФИО1,

*** ранее судимая:

1) приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 7 сентября 2006 года по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

2) приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12 декабря 2008 года по части 2 статьи 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная 4 октября 2013 года по отбытии срока наказания,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы по:

- пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении потерпевшей М*** А.А.) – на срок 2 года 6 месяцев;

- пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении потерпевшей П*** И.Б.) – на срок 1 год 10 месяцев;

- пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении потерпевшей П*** И.В.) – на срок 1 год 8 месяцев;

- пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении потерпевшей К*** Е.И.) – на срок 1 год 9 месяцев;

- пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Р*** С.В.) – на срок 2 года 4 месяца;

- пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении потерпевших К*** Е.В., В*** А.И. и Е*** Д.В.) – на срок 2 года 7 месяцев;

- пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Ч*** Л.Ф.) – на срок 1 год 10 месяцев;

- пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении потерпевших Е*** С.А. и И*** Р.Р.) – на срок 2 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

- срок отбывания назначенного наказания исчислять с 1 ноября 2018 года;

- меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по У*** области;

- зачесть в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания ФИО1 под стражей в период с 1 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу;

- гражданские иски потерпевших М*** А.А., П*** И.Б., К*** Е.И., Е*** С.А., П*** И.В., Ч*** Л.Ф., В*** А.И., Е*** Д.В. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу М*** А*** А*** – 30 400 (тридцать тысяч четыреста) рублей; П*** И*** Б*** – 3 200 (три тысячи двести) рублей; П*** И*** В*** – 875 (восемьсот семьдесят пять) рублей; К*** Е*** И*** – 1 963 (одну тысячу девятьсот шестьдесят три) рубля; В*** А*** И*** – 3 000 (три тысячи) рублей; Е*** Д*** В*** – 11 198 (одиннадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей; Ч*** Л*** Ф*** – 3 000 (три тысячи) рублей; Е*** С*** А*** – 4 000 (четыре тысячи) рублей;

- гражданские иски потерпевших Р*** С.В., К*** Е.В., И*** Р.Р. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Р*** С*** В*** в счет возмещения материального ущерба 11 628 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей, в пользу К*** Е*** В*** – 22 974 (двадцать две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля, в пользу И*** Р*** Р*** – 4 245 (четыре тысячи двести сорок пять) рублей; в остальной части заявленных исков признать за Р*** С.В., К*** Е.В. и И*** Р.Р. право на удовлетворение исков в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении преступлений на территории г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с приговором. Полагает, что суд при принятии решения не учел ее состояние здоровья, необходимость проведения операции, беременность, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, готовность выплатить материальный ущерб потерпевшим, наличие на иждивении малолетних детей ***, ***, *** годов рождения и того, что она является матерью-одиночкой. Суд необоснованно не применил к ней положения статьи 82 УК РФ, свои выводы не мотивировал. Просит приговор изменить и применить положения статей 61, 64, 82, части 3 статьи 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник в лице адвоката Тюрина А.В. в интересах осужденной ФИО1 также не соглашается с приговором суда и считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Приводит доводы в целом аналогичные доводам своей подзащитной ФИО1 По мнению защитника, у суда имелись основания для применения статей 73 и части 1 статьи 82 УК РФ. Дополнительно указывает, что ФИО1 является ***, имеет регистрацию и постоянное место жительства, не намерена скрываться от суда и отбывания наказания, поскольку связана необходимостью воспитания и содержания детей. Просит отсрочить реальное отбывание наказание до достижения вторым ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная ФИО1, ее защитник-адвокат Шабанов С.С., потерпевшая Р*** С.В. поддержали доводы жалоб и просили приговор изменить;

- прокурор Чашленков Д.А., потерпевшая К*** Е.В. возражали против доводов жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемой с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, она осознавала характер и последствия заявленного ей ходатайства, а также понимала, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденная согласилась, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Суд первой инстанции убедился в обоснованности и законности предъявленного обвинения, а также соблюдения всех требований уголовно-процессуального закона в ходе следствия.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по всем эпизодам преступлений дана правильно, оснований для изменения квалификации не имеется.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ей преступлений, данных о ее личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников, беременность, наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в качестве которых суд учел волеизъявление ФИО1, высказанное ею в ходе предварительного расследования при ее допросе в качестве подозреваемой о необходимости передачи изъятых у нее личных денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшим. Помимо этого, по всем эпизодам совершенных преступлений, кроме преступления, совершенного в отношении П*** И.В., суд верно признал и учел в качестве смягчающего обстоятельства – явку с повинной. Также при назначении наказания по эпизодам преступлений, совершенных в отношении потерпевших Р*** С.В. и М*** А.А., суд обоснованно учел мнение потерпевших Р*** С.В. и М*** А.А., не настаивавших на строгом наказании. Иных обстоятельств, смягчающих назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего обстоятельства по каждому из эпизодов совершенных преступлений суд верно признал и учел рецидив преступлений.

Суд обоснованно, вопреки доводам жалоб, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденной, не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда также не имелось, поскольку по делу не было установлено исключительных или такой совокупности смягчающих обстоятельств, которая бы существенно уменьшала степень общественной опасности содеянного. Основания для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ также отсутствовали.

Правила назначения наказания, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (часть 5 статьи 62 УК РФ), по совокупности преступлений (часть 3 статьи 69 УК РФ), соблюдены. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения ФИО1 по каждому из эпизодов совершенных преступлений наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в ее действиях имеется рецидив преступлений.

Как указал суд первой инстанции, применение отсрочки отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Судом верно было установлено, что, находясь на свободе, ФИО1 имела реальную возможность лично заниматься полноценным воспитанием и содержанием своих детей, проявлять о них необходимую заботу, но она, проживая на территории С*** области, совершила целый ряд преступлений корыстной направленности в другом регионе Российской Федерации, куда неоднократно целенаправленно приезжала для этого, имея при этом непогашенную судимость и, соответственно, зная о негативных последствиях для своих детей в виде разлуки с матерью в связи с возможным реальным лишением свободы за содеянное ею. Таким образом, ФИО1 фактически пренебрегала интересами малолетних детей, необходимостью их воспитания и содержания.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не нашел оснований для применения к ФИО1 отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ и свое решение надлежащим образом мотивировал в обжалуемом приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, суд выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Материалы дела, характеризующие личность осужденной, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания в полной мере мотивирован, отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, а потому оснований для его смягчения, а также применения ч.6 ст.15 УК РФ (рецидив преступлений) суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ верно назначен вид исправительного учреждения, а именно - исправительная колония общего режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 1 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий